ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 21 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района города Самары Ю.Н.А., потерпевшего С.М.Д., подсудимого – М.Р.В. и его защитника – адвоката – С.Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

М.Р.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес имеющего *** образование, ***, ***, являющегося ***

***;

***

***.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.В. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

М.Р.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 07 минут дата, находясь на 11 этаже адрес, обнаружил около лифта на полу кредитную банковскую карту №... с банковским счетом №..., открытым в отделении ***» по адресу: адрес (далее – банковская карта ПАО «***»), принадлежащая С.М.Д., в связи с чем у него возник преступный умысел на завладение денежными средствами, находящимися на расчетном счете вышеуказанной банковской карты. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, М.Р.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя ***, свободным доступом, взял ее и, осознавая, что с помощью банковской карты можно осуществляться оплату бесконтактным способом, решил приобрести товар, осуществив оплату денежными средствами, находящимися на банковском счете карты, принадлежащей С.М.Д. С этой целью, реализуя преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «*** расположенный по адресу: адрес адрес где осознавая, что его действия не воспринимают как противоправные, используя банковскую карту ***», поочередно произвел дата, в 10 часов 07 минут, в 10 часов 09 минут, в 10 часов 11 минут, в 10 часов 20 минут, в 10 часов 21 минуту и в 10 часов 23 минуты, (дата, в 09 часов 07 минут, в 09 часов 09 минут, в 09 часов 11 минут, в 09 часов 20 минут, в 09 часов 21 минуту и в 09 часов 23 минуты по Московскому времени) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров, поочередно шесть расчетных операций на суммы 177 рублей, 910 рублей, 965 рублей, 852 рубля, 897 рублей и 852 рубля, тем самым *** похитив денежные средства с банковского счета.

Продолжая реализовывать преступный умысел, М.Р.В. проследовал в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: адрес, где, используя банковскую карту ***», произвел дата в 10 часов 28 минут и в 10 часов 29 минут, (дата, в 09 часов 28 минут и в 09 часов 29 минут по Московскому времени) в терминале для безналичной оплаты в счет оплаты выбранных им товаров поочередно две расчетные операции на суммы 959 рублей 99 копеек и 946 рублей 89 копеек, тем самым *** похитив денежные средства с банковского счета.

Продолжая реализовывать преступный умысел, М.Р.В. проследовал в магазин ***» расположенный по адресу: адрес «Б», где произвел дата в 10 часов 33 минуты, в 10 часов 34 минуты и в 10 часов 35 минут, (дата, в 09 часов 33 минуты, в 09 часов 34 минуты и в 09 часов 35 минут по Московскому времени) в терминале для безналичной оплаты в счет оплаты выбранных им товаро, три расчетные операции на суммы 950 рублей, 950 рублей и 990 рублей, тем самым *** похитив денежные средства с банковского счета.

Продолжая реализовывать преступный умысел, М.Р.В. проследовал в магазин «***», расположенный по адресу: адрес, где произвел дата в 10 часов 37 минут и в 10 часов 38 минут, (дата, в 09 часов 37 минут и в 09 часов 38 минут по Московскому времени) в терминале для безналичной оплаты в счет оплаты выбранных им товаров поочередно две расчетные операции на суммы 746 рублей 99 копеек и 750 рублей 98 копеек, тем самым *** похитив денежные средства с банковского счета.

М.Р.В. дата в период времени с 10 часов 07 минут по 10 часов 38 минут, (в период времени с 09 часов 07 минут по 09 часов 38 по Московскому времени) оплатил бесконтактным способом выбранный им товар с помощью похищенной банковской карты №... с банковским счетом №..., открытым в отделении ПАО «Совкомбанк» на сумму 10 947 рублей 85 копеек, тем самым похитив денежные средства с банковского счета, распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив С.М.Д. материальный ущерб на общую сумму 10947 рублей 85 копеек.

Подсудимый М.Р.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, просит у потерпевшего прощение. дата находился по адресу адрес, где снимал комнату. Он вышел из квартиры и обнаружил на полу площадки банковскую карточку «Хоум Кредит», было ли на ней имя, он не помнит, после чего у него возник умысел расплатиться ей за свои покупки. Он направился в сторону адрес/Советской Армии, где поочередно пошел по магазинам «Табачной продукции», «Красное-Белое», «Юпитер», где произвел покупки, точные суммы и продукты он не помнит. Затем данную карту он сломал и выкинул в урну. Ущерб возместил в полном объеме. Данное преступление совершил, так как находился в тяжелом материальном положении, не имел постоянного источника дохода. Денежные средства потратил на собственные нужды, а именно на алкоголь и продукты питания. Следователем ему на обозрение предъявлены видеозаписи с камер видео наблюдения из магазина «Красное Белое», на которых он опознал себя.

Кроме признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина М.Р.В. подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший С.М.Д. в судебном заседании показал о том, что у него в пользовании находилась кредитная банковская карта ***». В настоящее время он заблокировал банковскую карту. дата он, находясь на своем ***», расположенном в ***» по адресу: адрес» зашел в приложение «***» обнаружил, что отсутствует часть денежных средств, а именно были осуществлены операции согласно выписке, имеющейся в деле и оглашенным обстоятельствам по обвинению в магазине ***. Всего было совершено 13 операций по оплате товаров в магазинах на общую сумму ***. Может пояснить, что последний раз принадлежащую ему банковскую карту он видел в кармане куртки, которая была надета на нем дата, когда гулял в *** со своею девушкой. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб в общей сумме 10 947 рублей 85 копеек, который является для него не значительным, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, считает, что его следует наказать не строго.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании показал о том, что дата в дежурную часть отдела полиции по адрес Управления МВД России по адрес поступило заявление от С.М.Д., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата совершило хищение денежных средств с его банковской карты ***». При работе по раскрытию данного преступления, в том числе при осмотре записей с камер видеонаблюдений, отработке лиц ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, оперативной информации, что к данному преступлению может быть причастен М.Р.В., просмотре фотоучета, в соответствии с которым было установлено, что М.Р.В. внешне очень схож с лицом, совершившим данное преступление, было установлено местонахождение М.Р.В.

А также доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением С.М.Д., зарегистрированном в КУСП №... от дата, согласно которому он просит зарегистрировать его заявление о совершении в отношении него преступления дата, так как он обнаружил, что с его карты прошло списание денежных средств в общей сумме ***. /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина ***» по адресу: адрес ходе осмотра изъято у С.М.Д. скриншоты чеков операций по банковской карте с фототаблицей /л.д. 5-20/;

- рапортом от дата, согласно которому установлены магазины, в которых были совершены списания с карты потерпевшего, л.д. 22-26;

- ответом из ***» л.д. 35-42;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого, осмотрен магазин «***», расположенный по адресу: адрес, в ходе осмотра изъято: видеозапись на диске. /л.д. 46-49/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого, осмотрен магазин ***», расположенный по адресу: адрес адрес». /л.д. 50-51/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого, осмотрен магазин «***», расположенный по адресу: адрес «адрес /л.д. 52-53/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: выписка по банковской карте, скриншоты о списании денежных средств, видеозаписи на дисках. /л.д. 83- 99/;

- копия чека о переводе денежных средств в сумме *** в счет возмещения ущерба. /л.д. 201/

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого М.Р.В. установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности М.Р.В. в совершении преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Вина подсудимого М.Р.В. подтверждается показаниями потерпевшего С.М.Д..Д., свидетеля Ч.А.А., а также показаниями самого подсудимого М.Р.В. и всеми материалами уголовного дела, которые суд считает достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля суд не сомневается в их достоверности, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела они не проявляли, причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Давая оценку показаниям перечисленных потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения указанные показания оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются совокупностью объективных доказательств: протоколами осмотров и иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля по существу не оспариваются подсудимым М.Р.В., который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (*** либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк" и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на *** хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащей потерпевшему С.М.Д. Давая юридическую оценку действиям М.Р.В. по факту кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его действия квалифицированы верно, поскольку им совершено хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, принадлежащем потерпевшему С.М.Д., доступ к которому он получил посредством банковской карты, принадлежащей потерпевшему, который он ему не передавал. Действия, направленные на завладение денежными средствами, были совершены подсудимым ***, поскольку за подсудимым никто не наблюдал, его действия с банковской картой не были очевидны для окружающих. Действия подсудимого были противоправными, что им осознавалось в полном объеме, поскольку каких-либо прав на осуществление расходных операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, он не имел, он пользоваться его банковской картой, расчетным счетом и осуществлять расходные операции с находящимися на нем денежными средствами не позволял. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку М.Р.В. действовал ***, в отсутствие держателя банковского счета – С.М.Д.

Давая юридическую оценку действиям М.Р.В. по факту кражи, то есть *** хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия М.Р.В. квалифицированы верно, поскольку им совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава или события преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого М.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания М.Р.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

М.Р.В. ранее судим, имеет *** место жительство на территории РФ, характеризуется *** участковым по месту жительства, ***, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не работает, является ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание М.Р.В. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ***, ***, является ***, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, принесение извинений потерпевшему, *** характеристику, чистосердечное признание, которое М.Р.В. дал в объяснении от дата, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии признательных показаний, М.Р.В. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в деле имеется ходатайство о/у ОСД УП УМВД России по г. Самара об оказании М.Р.В. содействия ОВД при раскрытии ранее совершенных преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в связи с чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Кроме того, на момент совершения преступления М.Р.В. судим по приговорам от дата и дата, которые суд учитывает при признании рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание М.Р.В., суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку М.Р.В. ранее судим, вышеуказанное свидетельствует о том, что М.Р.В. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, в связи с чем данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а также суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы М.Р.В. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, он совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем рецидив преступлений признается опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния, наличие отягчающего обстоятельства. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом, суд, изучив в совокупности данные о личности М.Р.В., принимает во внимание его поведение после выявления преступлений в виде полного признания вины, в судебном заседании он не оспаривал обстоятельства совершения преступления и признал их в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства по совершенному преступлению, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания за преступление положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией подсудимого от общества.

В виду наличия судимости у М.Р.В. суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, статьями 75-78 УК РФ, статьями 24-28 УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения М.Р.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимого нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в ***

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда адрес от дата – окончательно назначить М.Р.В. наказание в ***

Срок наказания М.Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения М.Р.В. - *** оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть М.Р.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от дата с дата по дата, а также зачесть в срок лишения свободы время нахождения М.Р.В. под домашним арестом с дата по дата в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: выписка по счету, скриншоты о снятии денежных средств в магазинах, где были совершены покупки на 7 листах; видеозаписи с камер видеонаблюдения на одном диске, /л.д. 99/ – хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Лобанова