Решение по делу № 2-1246/2025 от 09.04.2025 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 декабря 2024 года № №, по иску <ФИО> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

производство № 2-1246/2025

дело № 67RS0003-01-2025-000063-63

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощниках судьи Лебедеве К.И., Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 декабря 2024 года № №, по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 декабря 2024 года № №. В обоснование заявленных требований указали, что 03.12.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47167 рублей. Истец считает данное решение нарушающим права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на повторное заявление ФИО1 от 18.09.2024 не выдало повторное направление на ремонт с указанием нового срока передачи транспортного средства на СТОА взамен предыдущего направления на ремонт, в связи с тем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от 16.05.2024 последнему 04.06.2024 было выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО «АВТОЛАЙК», точка ремонта «ИП ФИО6», 3 БОКС, расположенной по адресу: г. Смоленск, Таборная Гора, дом 5, в котором присутствовало указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумный срок, с предварительным согласованием с СТОА даты и времени приезда. 29.06.2024 ФИО1 представил автомобиль на СТОА, о чем СТОА «ИП ФИО6» был составлен дефектовочный акт об обнаружении дополнительных (скрытых) повреждений, присутствующих на автомобиле марки «BMW X1» государственный регистрационный знак М №, однако передавать автомобиль в ремонт ФИО1 отказался. 18.09.2024 ФИО1 была предоставлена претензия, в которой ФИО1 безосновательно указал на то, что СТОА отказалась ремонтировать его автомобиль, заявив перед СПАО «Ингосстрах» требование о ремонте его автомобиля либо выплаты денежных средств без учета износа и по рыночным ценам восстановительного ремонта его автомобиля. В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» информировало ФИО1 о том, что принятое ранее решение СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт является неизменным, т.е. ремонт по выданному ранее направлению на ремонт возможен. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» своевременно дало ответ на претензию, а финансовый уполномоченным были неправильно оценены юридически значимые фактические обстоятельства, в связи с чем его решение является необоснованным и незаконным. Просят решение финансового уполномоченного ФИО2 № № от 03.12.2024 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 47167 отменить, обязать ФИО1 передать автомобиль марки «BMW X1» государственный регистрационный знак № в ремонт в условиях СТОА ООО «АВТОЛАЙК», точка ремонта «ИП ФИО6», 3 БОКС, расположенной по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» исковыми требованиями о взыскании неустойки. В обоснование указал, что 07.05.2024 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «BMW X1» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 15.05.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Страховая компания в июне 2024 выдала направление на ремонт. СТОА в ремонте отказала. В июле 2024 страховая компания выдала повторное направление на ремонт, но ремонт СТОА не осуществлен. Страховая компания сообщила, что выплата будет произведена деньгами в размере 20500 рублей, с данной суммой он не согласен, считает её заниженной. 17.09.2024 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, на что получил отказ. 15.10.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного. 03.12.2024 было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 47167 рублей 38 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 47167 рублей 38 копеек. Размер неустойки не может превышать 400000 рублей. ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки, произведя расчет неустойки за период с 05.06.2024 по 09.01.2025 (218 дней) определил её в размере 102824 рубля 06 копеек. Также ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой компанией суммы 47167 рублей 38 копеек за период с 05.06.2024 по 09.01.2025 в размере 102824 рубля 06 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании, исковое заявление поддержала, по изложенным в нем обстоятельствам. Иск ФИО1 ходит не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения последнего просила снизить размер неустойки находя его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения права.

ФИО1 в судебное заседание, изведенный надлежащим образом о времени и месте, не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 до судебного заседания представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, поддержав исковые требования в полном объеме. По заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Служба финансового уполномоченного в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, представив суду письменные возражения, в которых указали на несостоятельность доводов СПАО «Ингосстрах», указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным (л.д. 108-111).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от 03.12.2024 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 47167 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 47167 рублей 38 копеек. Размер неустойки не может превышать 400000 рублей

С данным решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не согласились.

В обоснование своей позиции СПАО «Ингосстрах» указывает на несогласие с выводами финансового уполномоченного о нарушения права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), полагая, что право ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) нарушено не было.

В свою очередь ФИО1 настаивает на взыскании в свою пользу неустойки и морального вреда.

Разрешая требования сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «BMW X1», государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 07.05.2024 по 06.05.2025 (далее – Договор ОСАГО) (т. 1 л.д. 48 об).

15.05.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 46-51).

15.05.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 51об-53)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 30.05.2024 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 27 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 20 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 54-64).

04.06.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автолайк» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: <адрес>. Лимит (стоимость восстановительного ремонта) определен в размере 27100 рублей (т. 1 л.д. 64 об-65).

04.06.2024 СПАО «Ингосстрах» Направление было отправлено посредством электронной почты, указанной Заявителем в заявлении об исполнении обязательства – <адрес>.

18.09.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 69 об).

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.10.2024.

04.10.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 68об-70).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов 15.05.2024, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 04.06.2024.

04.06.2024 СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, выдала ФИО1 Направление на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО6)

Получение направления на СТОА ФИО1 не оспаривается.

В Направлении на СТОА указано, что ФИО1 должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

18.09.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в денежной форме. Заявление о восстановлении нарушенного права содержит информацию о том, что ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА, но СТОА в ремонте отказала.

Кроме того, суд отмечает, что 29.06.2024 СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО6) был составлен акт обнаружения срытых повреждений к направлению на ремонт №. Лимит ответственности СК с учетом акта скрытых повреждений 28192 руб. (т. 1 л.д. 67).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» необходимо осуществить повторную выдачу Направления на СТОА в срок по 25.09.2024.

Однако 04.10.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по Направлению на СТОА.

К разъяснениям, представленным ООО «Автолайк» и ИП ФИО6 от 29.10.2024 (т. 1 л.д. 71) о том, что ФИО1 было предложено предоставить автомобиль для ремонта 06.09.2024, однако автомобиль представлен в указанную дату не был, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, в связи с чем у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения финансовым уполномоченным был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС» (эксперт-техник ФИО7), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 07.11.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 47 167 рублей 38 копеек, с учетом износа составляет 30 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 467 069 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 24-35).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Решением финансового уполномоченного установлено, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» сумму, равную размеру обязательства СПАО «Ингосстрах» из Договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 47 167 рублей 38 копеек. Размер взысканного страхового возмещения сторонами не оспаривался, в связи с чем признается судом установленным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО 15.05.2024, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 04.06.2024, а неустойка подлежит начислению с 05.06.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.062024 по 09.01.2025 в размере 102824 рубля 06 копеек.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией представителя СПАО «Ингосстрах», полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный ФИО1 размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 10000 рублей.

В связи с чем решение Финансового Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от 03.12.2024 подлежит изменению в данной части.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 83, 84 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 предъявил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о ремонте его автомобиля либо выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 47167,38 руб. * 50% = 23583 рубля 69 копеек.

Также, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав ФИО1 страховой компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход муниципального образования город Смоленск с ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7000 рублей (4000 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке)+3000 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 03 декабря 2024 года № №, – отказать.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 03 декабря 2024 года № № в части взыскания неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- 10 000 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.06.2024 по 09.01.2025 включительно,

- 23583 рубля 69 копеек - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

- 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 38583 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 69 копеек.

В остальной части требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 03 декабря 2024 года № № оставить без изменения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования город Смоленск.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года