Решение по делу № 2А-850/2023 от 07.07.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица территориального органа принудительного исполнения.

Административное дело № 2а-850/2023

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица территориального органа принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2023 ПАО «РОСБАНК» (далее – Общество) в порядке ч.8 ст. 125 КАС РФ обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу – исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее СПИ) ФИО1, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения, допущенных в ходе исполнительного производства, в отношении должника ССС

Административный иск подписан и подан в суд Обществом в форме электронного документа, посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»).

Номер обращения №.

В обоснование доводов административного иска Обществом указано, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> (далее исполнительный документ) с ССС в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитным платежам в сумме 451 115 рублей 83 копейки.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

19.12.2022 СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа в отношении ССС возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику ССС принадлежит транспортное средство, автомобиль модель Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый металлик.

12.02.2023 Общество обратилось в Апшеронский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о розыске принадлежащего должнику ССС имущества, автомобиля модель Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый металлик, являющегося предметом залога.

14.02.2023 СПИ ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в связи с проведение предрозыскных мероприятий.

ПАО «РОСБАНК» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находиться на исполнении более пяти месяцев, в настоящее время розыскное дело не заведено, что подтверждается выпиской с сайта ФССП, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления СПИ ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска, принадлежащего должнику ССС транспортного средства.

В административном иске Общество просит суд признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска автомобиля от 14.02.2023 и возложить на указанное должностное лицо территориального органа принудительного исполнения обязанность вынести такое постановление.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

СПИ ФИО1, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ССС в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Письменные возражения на административный иск Общества, указанные лица, суду не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка в судебное заседание административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, судом обязательной не признавалась.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд так же разъяснял сторонам по делу положения пп.7-10 ст.96 КАС РФ о том, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ (п.7 ст.96 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", представленного в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс Банк» к ССС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С ССС в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2019 № в общей сумме 451115 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 711 рублей 16 копеек.

Также указанным судебным постановлением удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ЛЛЛ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, кузов № №, VIN № №, государственный регистрационный знак №.(Паспорт ТС серия № №), принадлежащий на праве собственности ЛЛЛ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) в размере 380 000 рублей.

С ЛЛЛ в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ООО «Русфинанс Банк» выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ССС

Исполнительный лист в отношении должника ЛЛЛ, как следует из материалов гражданского дела № ООО «Русфинанс Банк» судом не выдавался.

Взыскатель ООО «Русфинанс Банк» (Общество) с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа в отношении указанного должника не обращался.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21.04.2021 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником – ПАО «РОСБАНК».

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.09.2022 удовлетворено заявление ПАО «РОСБАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № взамен утраченного исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ССС и должника ЛЛЛ

ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом <адрес> ПАО «РОСБАНК» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ССС

Дубликат исполнительного листа в отношении должника ЛЛЛ, как следует из материалов гражданского дела № ПАО «РОСБАНК» судом не выдавался.

Взыскатель ПАО «РОСБАНК» с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа в отношении указанного должника не обращался.

19.12.2022 СПИ ФИО1 на основании исполнительного документа в отношении ССС возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из вводной части указанного постановления, оно возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении ССС

Предметом исполнения как указано в постановлении является: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, кузов № №, VIN № №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из судебного постановления от 22.07.2020 ССС, не является собственником залогового имущества, исполнительное производство, возбужденное СПИ ФИО1 в отношении ССС возбуждено по предмету, по которому указанное лицо не является должником, в виду того, что предмет залога должнику ССС не принадлежит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для его осуществления на территории России, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на

территориях иностранных государств (ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 263-О «объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т. д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона „Об исполнительном производстве“ розыск должника по исполни- тельным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства – в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Вынесение же судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении розыска должника не лишает взыскателя права на обращение в суд с требованием о возврате денежных сумм, которые были авансированы на розыск должника и не были реально израсходованы».

В определении от 29 мая 2014 г. № 1174-О Конституционный Суд РФ указал, что, «поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта объявляет розыск только того имущества должника в целях его реализации, которое принадлежит должнику. Розыск судебным приставом-исполнителем имущества лиц, не участвующих в исполнительном производстве и не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признан допустимым».

ФССП России 08.12.2015 № 0014\14 утверждены «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», которые разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1(далее Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются, в т.ч. исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений.

В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге) (п.2.3 Методических рекомендаций).

Ретроспективный анализ установленных судом по делу юридически значимых обстоятельств указывает на то, что по гражданскому делу № дубликат исполнительного листа в отношении должника ЛЛЛ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, кузов № №, VIN № №, государственный регистрационный знак №, Обществу не выдавался, следовательно, исполнительный документ к взысканию ПАО «РОСБАНК» в отношении указанного должника в Апшеронский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не предъявлялся, исполнительные производства в отношении двух должников ССС и ЛЛЛ в соответствии со ст. 34 Закона в сводное, не объединялись.

В нарушении установленного Методическими рекомендациями порядка, взыскателем не получен в суде и не предъявлен на исполнение исполнительный лист в отношении должника ЛЛЛ, в связи с чем, оспариваемое Обществом постановление СПИ ФИО1, не может быть признано судом незаконным и отменено по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд, является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд отмечает, что отмена указанного постановления не повлечет восстановление прав Общества как взыскателя по возбужденному в отношении ССС исполнительному производству, должником по которому (предмет исполнения- обращение взыскания) он не является.

При этом ПАО «РОСБАНК» не лишено права на обращения в суд с заявлением о выдаче по делу дубликата исполнительного документа в отношении должника ЛЛЛ, на основании ранее принятого судом по данному вопросу определения от 14.09.2022 и предъявления одновременно двух исполнительных документов для возбуждения исполнительных производств в отношении двух должников, и объединение их в сводное, в рамках которого и заявить требования об объявлении исполнительного розыска залогового автомобиля, в установленном законом и Методических рекомендациях порядке.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении этим постановлением его прав, свобод и законных интересов. Если срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 92, ст. 95, ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из резолютивной части оспариваемого постановления от 14.02.2023 следует, что его копия направлена представителю взыскателя ННН адрес: № (тип доставки: ЕГПУ).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя Общества ТТТ в порядке подчиненности на бездействие СПИ ФИО1 начальником Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принято – 26.04.2023 и его копия направлена представителю взыскателя ТТТ адрес: № (тип доставки: ЕГПУ).

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу положений п. 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.3 Порядка).

Как было установлено судом при подаче административного иска в суд, Общество, в обоснование доводов иска представило два постановления: от 14.02.2023 и 26.04.2023, следовательно, наличие указанных постановлений у Общества, отправленных должностными лицами органа принудительного исполнения, посредством единого портала указывает на их получение взыскателем.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, Обществом не представлены.

С административным иском в суд Общество обратилось 26.05.2023, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 25 июня 2019 года № 1533-О).

Угроза нарушения принципа правовой определенности, для обеспечения которой установлен срок на обращение в суд, безусловно, определяется значительностью пропуска срока, о восстановлении которого просит заявитель.

В этой связи при оценке уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не может не приниматься во внимание значительность пропуска срока во взаимосвязи с данными о совершении лицом, полагающим своё право нарушенным, без какого-либо существенного промедления последовательных действий, направленных на обращение за защитой нарушенного права.

Пропущенный по указанной в части 6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с административным иском и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Административным истцом не представлены допустимые доказательства того, что у юридического лица имелись объективные обстоятельства, не зависящие от его воли или воли представителей взыскателя, которые препятствовали им своевременно обратиться в суд с административным иском.

О восстановлении пропущенного срока Общество перед судом не ходатайствовало.

Пропуск Обществом срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца по настоящему делу, так как им пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219, статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 14.02.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023.

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2023.

Судья А.В. Бахмутов