УИД: 23RS0002-01-2022-002095-19

Судья – Горов Г.М. Дело № 33а-23605/23

(№2а-2988/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи о признании незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права,

апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи о признании незаконным решения Управления Росреестра г.Сочи по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права. В обоснование своих требований административные истцы указали, что им на основании свидетельства о праве на наследство от 01.04.2007 года ........, свидетельства о праве на наследство от 01.04.1997 года №........, соглашения о разделе наследственного имущества от 24.11.2007 года ........ и определения Адлерского районного суда г.Сочи от 21.02.2013 года на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ............. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 200 кв.м. Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права административных истцов на объект недвижимости, не имеется. 06.08.2021 года ими подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: ............, с кадастровым номером ......... К заявлению были приложены документы: архивная выписка из протокола ........ заседания исполнительного комитета Краснополянского сельского Совета депутатов трудящихся Адлерского района от 12.02.1949 года; архивная выписка из протокола ........ заседания исполнительного комитета Краснополянского сельского Совета депутатов трудящихся Адлерского района от 19.06.1964 года; архивная выписка из протокола ........ заседания исполнительного комитета Краснополянского сельского Совета депутатов трудящихся Адлерского района от 15.10.1964 года. 19.11.2021 года административным ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации права на земельный участок №........ Полагая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд и просили признать незаконным решение административного ответчика от 19.11.2021 года №........ об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: ............, кадастровый номер ........; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: ............, кадастровый номер ........, на основании заявления от 06.08.2021 года и представленных документов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 просили решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанного лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела установлено, что уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г.Сочи) №........ от 19.11.2021 года об отказе в государственной регистрации прав следует, что на основании статьи 27 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с истечением 19.11.2021 года срока приостановления государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала ........, указанного в направленном уведомлении от 19.08.2021 года ........, и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, отказано в государственной регистрации прав на земельный участок, заявление о котором предоставлено 06.08.2021 года, .........

В ходе проведения правовой экспертизы документов государственным регистратором установлено, что для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости представлено заявление о регистрации права на основании договора от 10.06.1997 года, зарегистрированного, что в Бюро технической инвентаризации г.Сочи.

Из материалов дела следует, что на основании протокола ........ заседания исполнительного комитета Краснополянского сельского Совета депутатов трудящихся Адлерского района от 12 февраля 1949 года разрешено произвести обмен принадлежащего гр.ФИО3 в ............, на дом, принадлежащий сельскому Совету по ............, что подтверждается архивной выпиской Архивного отдела администрации Адлерского района г.Сочи от 10.11.2009г. .........

Согласно решения исполнительного комитета Краснополянского поселкового Совета депутатов трудящихся Адлерского района города Сочи от 19 июня 1964 года (протокол ........), ФИО3 выдано удостоверение на домовладение по ............. от 09.04.1949г., которое разрешено зарегистрировать на праве личной собственности, согласно инвентаризации от 07.12.1951 г., общей площадью 60,02 кв.м, в том числе, жилой 28,36 кв.м, на земельном участке 1 200 кв.м, что подтверждается архивной выпиской Архивного отдела администрации Адлерского района г.Сочи от 10.11.2009г. .........

Впоследствии, решением исполнительного комитета Краснополянского поселкового Совета депутатов трудящихся Адлерского района города Сочи от 15 октября 1964 года (протокол ........) протокол ........ от 19.06.1964г. отменен; домовладение ........ по переулку Садовому зарегистрировано на праве личной собственности за гр.ФИО4, согласно инвентаризации ........, общей площадью 60,2 кв.м, в том числе, жилой 28,36 кв.м, на земельном участке 1 200 кв.м, что подтверждается архивной выпиской Архивного отдела администрации Адлерского района г.Сочи от 10.11.2009г. .........

Согласно сведениям исторической справки ........ от 25.05.2007г. ФИО4 выдано регистрационное удостоверение ........ от 05.10.1977 года о регистрации по праву личной собственности домовладения ............, инвентарное дело ......... Право собственности на домовладение №............ перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.1988 года к ФИО5, зарегистрировано в БТИ 04.10.1990 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.1995 года, зарегистрированного в БТИ 21.12.1995 года, домовладение по пер. Сливовому принадлежит в равных долях ФИО6 и ФИО7

В дальнейшем, 1/2 доля домовладения по пер. Сливовому, 3 перешла в порядке наследования после смерти ФИО6 в равных долях к ФИО8 и ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.04.1997 года, зарегистрированному в БТИ 28.05.1997 года. По результатам заключенного между наследниками договора мены от 05.06.1997 года собственником 1/2 доли жилого дома по ............, является ФИО2 Другая 1/2 доля домовладения перешла в порядке наследования после смерти ФИО7 в равных долях к ФИО9, ФИО1, ФИО10, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.11.2007 года. По результатам заключенного между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества от 24.11.2007 года собственником 1/2 доли жилого дома ............ является ФИО1

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 21.02.2012 года утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение о реальном разделе жилого дома .............

Судом первой инстанции установлено, что, претендуя на оформление земельного участка в собственность, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером ........, в упрощенном порядке, административные истцы ссылаются на то, что в период обмена домами действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года, согласно которому каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами, в том числе, и городским Советом депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР. В этот же день Совет Министров СССР принял постановление ........ от 26.08.1948 года, согласно которому земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся, в том числе за счет земель городов, в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков, и которое утратило силу в связи с принятием постановления Совета Министров СССР от 05.10.1989 года .........

Таким образом, по мнению истцов, право владения и пользования земельными участками, предоставленными в вышеуказанном порядке и размере для строительства индивидуального жилого дома на территории города, граждане осуществляли в форме бессрочного пользования. Отсутствие отдельного договора либо решения, принятого исполкомом или органами местного самоуправления об этом, нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка у граждан на законном основании и его предоставление в бессрочное пользование. Согласно Инструкции, объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, право пользования земельным участком не регистрировалось.

Вместе с тем, суд полагает следующее.

На основании части 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу части 1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года №137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Из буквального толкования данной нормы право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется только в случае возникновения такого права у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт предоставления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на ином виде права кому-либо из собственников жилого дома, в том числе, с момента первичной регистрации права личной собственности на жилой дом на основании регистрационного удостоверения от 09.04.1949 года. Представленные архивные выписки из протоколов заседаний исполнительного комитета Краснополянского поселкового Совета депутатов трудящихся Адлерского района города Сочи свидетельствуют лишь о передаче в личную собственность наследодателю жилого дома.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части l статьи 264 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года №51-ФЗ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса РФ, вступившего в силу 25.10.2001 года, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2)договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3)договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (часть l статьи 26 Земельного кодекса РФ).

На основании статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая вышеуказанные нормы права, а также законодательством акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права на объект недвижимости (спорный земельный участок), судом первой инстанции верно определено, что административными истцами правоустанавливающие документы не предоставлены, в связи с чем, административный ответчик обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Ссылка на законность предоставления земельного участка площадью 1 200 кв.м. в постановлении Главы Краснополянской поселковой администрации Адлерского района г.Сочи КК от 05.06.1997 года ........ предполагает лишь привязку жилого дома к земельному участку, но не подтверждает факт его предоставления конкретному лицу.

Вместе с тем, согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном счете, привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты, такой правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 года по делу №310-ЭС14-79.

Следовательно, установленная законом свобода выбора конкретного способа защиты ограничена наличием определенных критериев такого выбора, нарушение которых будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска по причине избрания заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Таким образом, критерием для разграничения общих и специальных способов защиты нарушенного права является характер спорного правоотношения.

В этой связи избрание заинтересованным лицом общего способа защиты нарушенного права при наличии в законе упоминания о специальном способе для конкретных правоотношений, очевидно, приведет к констатации ненадлежащего способа защиты, что, в свою очередь, приведет к отказу в удовлетворении иска (при избрании судебной формы защиты), несмотря на указанные разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцам, что они вправе обратится в суд с иском о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке гражданского судопроизводства, и в данном конкретном случае, административными истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: