Решение по делу № 2-В198/2025 от 11.04.2025

Дело №2-в198/2025

УИД: 36RS0004-01-2024-013192-85

Строка 2.194

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, пени, обязании возврата земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.07.2014 г. между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в лице ФИО7, и ФИО1 был заключен договор №379/14 согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства.

Передача участка оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора). Срок аренды земельного участка установлен с 28.07.2014 по 28.07.2063 (п. 2.1 Договора №).

В соответствии с п. 3.1 Договора №379/14, общая сумма годовой арендной платы составляет 2200, 27 рублей.

26.07.2021 ФИО1 уведомлен об изменении арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Общая сумма годовой арендной платы составила 3609,59 рублей. Порядок определения арендной платы закреплен в Постановлении Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», приказе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.06.2011 №983 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области», приказе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 №2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области», Постановлении Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области.

Истец указывает, что арендная плата за земли, находящиеся в муниципальной собственности, является регулируемой уполномоченными органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В случаях, когда арендная плата определяется путем расчета, основанного на каких-либо постоянных исходных данных (базовая ставка арендной платы, коэффициенты, процент индексации), изменение величины этих исходных данных не является изменением размера арендной платы, поскольку при этом не изменяется сам принцип (способ, порядок) определения арендной платы. Таким образом, плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Воронежской области. Не уведомление арендодателем арендатора об изменении арендной платы не освобождает последнего от обязательства заплатить ее.

Арендная плата подлежала уплате арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала, путем перечисления указанной суммы по реквизитам арендодателя (п. 3.2 Договора №379/14).

Арендодатель свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 28.07.2014, со стороны ответчика претензий к состоянию участка не имелось.

Ответчик свои обязанности по договору №379/14 исполнил ненадлежащим образом, а именно в период с 26.01.2021 по 26.04.2024 включительно не вносил арендную плату, т.е. более 6 (шести) месяцев. До настоящего времени договор №179/14 не расторгнут и участок не передан отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с п. 4.4.6 Договора 379/14 арендатор обязывался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

За период с 26.04.2024 по настоящее время от ответчика не поступали сообщения о предстоящем освобождении участка. Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате арендных платежей по договору №379/14.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №379/14 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 4.4. договора аренды земельного участка арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, а также уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2. Договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно с п. 6.2., Договор аренды земельного участка быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанном в п. 4.1.1.

Ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком за период 26.01.2017 по 26.04.2024 в сумме 12 633,57 рублей, в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, задолженность по пени, за неисполнение договора №379/14 аренды земельного участка от 28.07.2014, за период с 26.07.2015 по 26.04.2024 в размере 7 343,62 руб.

Арендодатель направлял в адрес ответчика уведомление-претензию об исполнении договора и устранении нарушений с предложением о расторжении договора аренды земельного участка (исх. от 26.04.2024 №756) которое было оставлено без внимания. Истец ссылается, что обязательный в силу закона досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора был соблюден.

В связи с чем, отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка №379/14 от 28.07.2014 за период с 26.01.2021 по 26.04.2024 (включительно) в размере 12 633,57 руб., а также пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору аренды земельного участка №379/14 от 28.07.2014 за период с 26.07.2015 г. по 26.04.2024 г. (включительно) в размере 7 343, 62 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка №379/14 от 28.07.2014, заключенный с ФИО1, обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель истца отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст. 6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Ответчик ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ закреплено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 453 ГК РФ (пункты 2 - 3) предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2014 года между Отделом по управлению муниципальный имуществом администрации Новоусманского района Воронежской области в лице руководителя ФИО3, именуемого Арендодатель, и ФИО1, именуемым Арендатор, заключен Договор аренды земельного участка №379/14 (л.д.17-20).

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Передача участка оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами (п.1.2).

Срок аренды земельного участка установлен с 28.07.2014 года по 28.07.2063 года (п. 2.1).

В соответствии с п.3.1 договора, общая сумма годовой арендной платы составляет 2 200,27 рублей за один год.

Согласно п.3.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Положениями п.5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

28.07.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.21).

11.09.2014 года в отношении данного земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде аренды ФИО1 на основании договора аренды №379/14 от 28.07.2014 года (л.д.32-40).

26.07.2021 года отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которым сумма годовой арендной платы составила 3 609,59 рублей (л.д.22-25).

Между тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 26.04.2021 года по 26.04.2024 года в размере 12 633,57 рублей (л.д.30-31).

Примененный истцом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком стороной ответчика не оспорены, а потому правовых оснований сомневаться в правомерности применяемых арендодателем формул при расчете задолженности по арендным платежам не имеется.

Факт наличия задолженности за указанный период и ее размер истцом доказан надлежащим образом.

26.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием – претензией, в котором сообщил ФИО1 о наличии задолженности и предлагал расторгнуть договор аренды земельного участка во внесудебном порядке (л.д.26-29).

Между тем, доказательств какой-либо оплаты задолженности стороной ответчика, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Возражений относительно примененного истцом порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы, а также расчета истца о сумме задолженности по арендной плате от ответчика не поступало.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 26.07.2015 года по 26.04.2024 год в размере 7 343,62 рублей (л.д.30-31).

Суд с представленным расчетом не соглашается, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, мораторий исключает возможность начисление неустойки в период его действия, но не освобождает лицо, ответственное за неисполнение обязательства, от уплаты неустойки, начисленной до введения мораторий.

Таким образом, из расчета надлежит исключить период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

С учетом приведенного регулирования и условий договора, верным является расчет пени за период с 28.07.2014 года по 26.04.2024 года, расчет пени следует производить следующим образом:

Сумма платежа

Начало периода

Конец периода

Количество дней

Оплачено

Недоплата

Размер пени

388,64

28.07.2014

25.10.2014

388,64

0,00

550,07

26.10.2014

25.01.2015

550,07

0,00

550,07

26.01.2015

25.04.2015

550,07

0,00

550,07

26.04.2015

25.07.2015

550,07

0,00

550,07

26.07.2015

04.08.2015

161,15

388,92

3,89

388,92

05.08.2015

25.10.2015

388,92

0,00

550,07

26.10.2015

25.01.2016

550,07

0,00

550,07

26.01.2016

25.04.2016

550,07

0,00

550,07

26.04.2016

25.07.2016

550,07

0,00

550,07

26.07.2016

25.10.2016

550,07

0,00

550,07

26.10.2016

01.12.2016

0,00

550,07

20,35

550,07

02.12.2016

25.01.2017

550,07

0,00

550,07

02.12.2016

25.04.2017

145

550,07

0,00

550,07

26.04.2017

25.07.2017

550,07

0,00

550,07

26.07.2017

25.10.2017

550,07

0,00

550,07

26.10.2017

25.01.2018

550,07

0,00

550,07

26.01.2018

25.04.2018

550,07

0,00

550,07

26.04.2018

25.07.2018

550,07

0,00

550,07

26.07.2018

25.10.2018

550,07

0,00

550,07

26.10.2018

25.01.2019

550,07

0,00

550,07

26.01.2019

25.04.2019

550,07

0,00

550,07

26.04.2019

25.07.2019

550,07

0,00

550,07

26.07.2019

25.10.2019

550,07

0,00

550,07

26.10.2019

25.01.2020

550,07

0,00

550,07

26.01.2020

25.04.2020

550,07

0,00

550,07

26.04.2020

25.07.2020

550,07

0,00

550,07

26.07.2020

25.10.2020

550,07

0,00

550,07

26.10.2020

25.01.2021

550,07

0,00

550,07

26.01.2021

25.04.2021

0,00

550,07

49,51

550,07

26.04.2021

25.07.2021

0,00

1 100,14

100,11

550,07

26.07.2021

25.10.2021

0,00

1 650,21

151,82

1 959,38

26.10.2021

25.01.2022

0,00

3 609,59

332,08

902,40

26.01.2022

31.03.2022

0,00

4 511,99

293,28

902,40

01.04.2022

25.04.2022

0,00

4 511,99

Период действия моратория

902,40

26.04.2022

25.07.2022

0,00

5 414,39

902,40

26.07.2022

30.09.2022

0,00

6 316,79

902,40

01.10.2022

25.10.2022

0,00

6 316,79

157,92

902,39

26.10.2022

25.01.2023

0,00

7 219,18

664,16

902,40

26.01.2023

25.04.2023

0,00

8 121,58

730,94

902,40

26.04.2023

25.07.2023

0,00

9 023,98

821,18

902,40

26.07.2023

25.10.2023

0,00

9 926,38

913,23

902,39

26.10.2023

25.01.2024

0,00

10 828,77

996,25

902,40

26.01.2024

25.04.2024

0,00

11 731,17

1 067,54

902,40

26.04.2024

0,00

12 633,57

12,63

Итого:

6 314,89

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 26.07.2014 года по 26.04.2024 года образовалась пеня в размере 6 314,89 рублей.

Истцом же заявлено требование о взыскании недоплаченной арендной платы за период с 26.01.2021 года по 26.04.2024 года, которая составляет 11 694,58 рублей = 12 633,57 рублей – 388,92 рублей (недоплаченная арендная плата за период с 26.07.2015 года по 04.08.2015 года) – 550,07 рублей (недоплаченная арендная плата за период с 26.10.2016 года по 01.12.2016 года).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права, исходя из предмета заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, в данном споре суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о соразмерности или несоразмерности взыскиваемой истцом с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, заявлялось ли об этом ответчиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, его размер, суд полагает ее размер разумным, справедливым определить ко взысканию неустойку в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при определении расчета государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, необходимо принять во внимание величину задолженности по арендной плате в размере 11 694,58 рублей, а также определенного судом размера неустойки до применения к ней ст. 333 ГК РФ, в размере 6 317,89 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за разрешение требований имущественного характера – о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок собственнику, размер государственной пошлины следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от кадастровой стоимости земельного участка, равной 502 065 рублей, потому с ФИО1 за разрешение судом данного требования необходимо взыскать пошлину в размере 15 041 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку оплаты арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №379/14 от 28.07.2014 года за период с 26.01.2021 года по 26.04.2024 года (включительно) в размере 11 694,58 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка №379/14 от 28.07.2014 года за период с 26.07.2015 по 26.04.2024 (включительно) в размере 5 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №379/14 от 28.07.2014 года, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО1.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 37а, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 19 041 рублей.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025 года