Апелляционное определение по делу № 11-92/2023 от 19.07.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин 19 июля 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Комаровой И.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее по тексту - ООО «Гармония») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 29 января 2022 года дистанционным способом через интернет-магазин ответчика по адресу: <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE50LS03TAUXRU. Онлайн-оплата в сумме по 69990 рублей, за который осуществлена истцом в тот же день через банковскую карту Тинькофф при формировании заказа. Кроме того, 30 января 2022 года истец оплатил ответчику 850 рублей за возможность проверки приобретенного телевизора на битые пиксели и дал согласие на доставку телевизора в пункт выдачи заказов транспортной компанией «Деловые Линии» г.Старый Оскол. При получении товара истцом был выявлен недостаток товара в виде разбитого экрана, в связи с чем, истцом и сотрудником транспортной компании был составлен акт отказа от приёма и получения груза №С41 от 04.02.2022. В этот же день в адрес транспортной компании покупателем ФИО1 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 70840 рублей, которая была частично удовлетворена с выплатой денежных средств в сумме 9048 рублей.

25 февраля 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Гармония» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства и транспортные расходы. Однако указанные требования остались без ответа.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в котором просил взыскать с ООО «Гармония» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 69990 рублей, убытки в размере 850 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта по 19 апреля 2022 года (с момента просрочки по день подачи искового заявления в суд) в размере 25502 рубля 40 копеек и с 20 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть 708 рублей 40 копеек в день (70840 руб. х 1%), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор кули-продажи телевизора Samsung QE50LS03TAUXRU, заключенный 29 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Гармония». С ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость телевизора Samsung QE50LS03TAUXRU в размере 69990 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 850 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 67298 рублей и далее с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере по 708 рублей 40 копеек в день из расчета 70840 рублей х 1%, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 71569 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106) исправлены описки, допущенные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся неверно указанной фамилии истца – «Меченкова», вместо правильной фамилии ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гармония» просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа. Указывает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств направления ответчику по адресу: <адрес> соответствующей претензии в письменном виде, подписанной покупателем и получателем собственноручно, что предусмотрено пунктом 11.11 условий оферты, содержащихся на интернет сайте <данные изъяты>. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Автор жалобы также полагает, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, неустойка и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не подлежали взысканию с ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно положениям ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, рассмотренная в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2022 года истцом ФИО1 дистанционным способом через интернет-магазин ответчика по адресу: www.1Galaxy.ru был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE50LS03TAUXRU. Онлайн-оплата в сумме по 69990 рублей, за который осуществлена истцом в тот же день через банковскую карту Тинькофф при формировании заказа. Кроме того, 30 января 2022 года истец оплатил ответчику 850 рублей за возможность проверки приобретенного телевизора на битые пиксели и дал согласие на доставку телевизора в пункт выдачи заказов транспортной компанией «Деловые Линии» г.Старый Оскол. При получении товара истцом был выявлен недостаток товара в виде разбитого экрана, в связи с чем, истцом и сотрудником транспортной компании был составлен акт отказа от приёма и получения груза №С41 от 04.02.2022. В этот же день в адрес транспортной компании покупателем ФИО1 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 70840 рублей, которая была частично удовлетворена с выплатой денежных средств в сумме 9048 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в заключенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Установлено, что товар был продан истцу дистанционным способом.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, положениями ч.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено безусловное право потребителя отказаться от товара надлежащего качества в течение семи дней с момента его передачи.

Исполнение продавцом обязанности предоставить покупателю надлежащую информацию о товаре данное право покупателя не ограничивает и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК РФ), установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, проявившегося в день передачи товара потребителю, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 69990 рублей, убытков в сумме 850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Исходя из того, что действия истца по направлению претензии ответчику 25.02.2022 в данном случае отвечают требованиям добросовестности, ответчик ООО «Гармония» имел возможность совершить установленные законом действия, в том числе добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен нести ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований истца, указанных в претензии, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в установленном законом порядке.

Мировой судья, разрешая требования истца о взыскании неустойки, взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст.ст. 13, 22,23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за период с 15 марта 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 67298 рублей и далее с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере по 708 рублей 40 копеек в день из расчета 70840 рублей х 1%, а также штраф в размере 71569 рублей.

Однако мировым судьей при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учётом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с 15.03.2022 по 01.04.2022 (дата введения моратория Постановлением Правительства №497), и, после окончания моратория, то есть с 02 октября 2022 года до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Требования истцом о взыскании неустойки заявлены, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

С учётом вышеизложенного, размер неустойки, исчисленный за период с 15.03.2022 по 01.04.2022 (дата введения моратория Постановлением №497) составит 12751 рубль 20 копеек (70840 рублей x 1% x 18 дней), что не превышает уплаченную за товар денежную сумму, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 44295 рублей 60 копеек (70840 руб. + 12751 рубль 20 копеек + 5000 рублей) x 50%, суд апелляционной инстанции, с учётом размера и характера причиненного ущерба, обстоятельств дела, степени вины ответчика, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и штрафом с последствиями нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки до фактического исполнения решения, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть по дату окончания моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, заочное решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.03.2022 по 01.04.2022, подлежит снижению до суммы 12751,20 рубля, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы в размер 70840 рублей, с исключением периода начисления неустойки 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть периода, с которого такая неустойка не начисляется в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, штраф подлежит снижению до 44295 рублей 60 копеек.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на сумму государственный пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа, которая составит сумму 3007 рублей 74 копейки (2707,74 руб. + 300 руб.), рассчитанную судом с учётом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на сумму 83591,2 рубля и требований неимущественного характера в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи и в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, но имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи. Иные, чем у мирового судьи, толкование закона и оценка обстоятельств сами по себе не указывают на ошибочность выводов мирового судьи.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителя, в части взыскания с ООО «Гармония» неустойки, штрафа, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 15.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 12751 рубль 20 копеек, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 44295 рублей 60 копеек. Продолжить начисление неустойки от суммы задолженности 70840 рублей исходя из процентной ставки 1% в день, то есть по 708,40 рублей в день, по день фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы задолженности, исключив из периода начисления неустойки, период с которого такая неустойка не начисляется – с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479.

Уменьшить сумму государственной пошлины взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Губкинского городского округа до 3007 рублей 74 копейки.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья И.Ф. Комарова