Дело № 2-75/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лапина С.Д.,
при секретаре – Зайтулаевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО5 по первичному иску, представителя ответчика ФИО5 по встречному иску – ФИО25,
представителя ответчика ФИО9 по первичному иску, представителя истца ФИО9 по встречному иску – ФИО26,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9, Администрации города Керчи Республики Крым о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску ФИО9 к ФИО5, Администрации города Керчи Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора нотариус Керченского нотариального округа ФИО2, нотариус Крымского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -
установил:
11.08.2021 года ФИО5 обратилась в суд с требованиями к ФИО9 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на <адрес> (том 1 л.д.1-2).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4, после смерти которой, открылось наследство в виде 2/3 доли <адрес> (1/3 доли квартиры принадлежала наследодателю на основании свидетельство о праве собственности на жилье, 1/3 доли в порядке наследования после смерти супруга ФИО4 – ФИО8, путем фактического принятия). Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ей стало известно об оставленном наследодателем завещание на имя ответчика. Однако, при жизни ФИО4 находилась в болезненном состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям, следовательно, такое завещание не может являться отражением действительной воли наследодателя. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В процессе производства по делу ФИО9 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить факт принятии ФИО4 наследства после смерти супруга ФИО8 в виде 1/3 доли <адрес> и признании права собственности на указанную долю (том 1 л.д.221-223).
Встречные требования мотивированы тем, что она является сестрой ФИО4, на ее имя составлено завещание. ФИО5 в круг наследников после смерти ФИО8 не входит. На момент смерти ФИО8 совместно с ним проживала супруга ФИО4, которая фактическим путем приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры, иных наследников не имеется, наследственные дела к имуществу ФИО8 не заводились.
Представитель истца ФИО25 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Просила обратить внимание при вынесении решения на то, что согласно выводам повторной экспертизы у ФИО4 на момент составления завещания обнаруживалось органическое эмоционально лабильное расстройство с когнитивным снижением, чего первичной экспертизой не установлено. В связи с этим, просила принять во внимание именно повторную экспертизу. Просила учесть, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Допрошенные свидетели со стороны истца подтвердили, что имели место быть когнитивные нарушения головного мозга умершей, что выражалось в снижении памяти, умственной работоспособности и других когнитивных функций. Когнитивные функции – это наиболее сложные функции головного мозга с помощью которых осуществляется процесс познания рационального мира и взаимодействие с ним, запоминание, обработка, хранение информации. Полагает, что на момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение действий и руководить ими. Просила обратить внимание, на пункт 2 завещания, где после подписи рукоприкладчика указано, что ввиду болезни текст завещания оглашен для ФИО4 Указанное в совокупности, дает основания полагать о наличии у наследодателя такого состояния, которое препятствовало ей понимать значение своих действий в момент удостоверения завещания.
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении первичных исковых требований, ввиду недоказанности истцом исковых требований. На удовлетворении встречных требований настаивала по основаниям изложенным письменно.
Представитель Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем отправки судебной корреспонденции посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.
Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем отправки судебной корреспонденции посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.
Нотариус Керченского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем отправки судебной корреспонденции посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.
Нотариус Крымского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, выслушав участников процесса, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав гражданское дело №2-75/2022, обозрев медицинскую документацию, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первичных исковых требований и удовлетворении встречных требований, по следующим основаниям.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.44).
21.08.1988 года родилась истец ФИО5, родителями которой являются: отец ФИО6, мать ФИО7 (том 1 л.д.50).
Смена фамилии с «ФИО28» на «ФИО27» подтверждается свидетельством о заключении барка (том 1 л.д.17).
В установленный 6-ти месячный срок, определенный ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, обратились ФИО5 в лице представителя ФИО12 и ФИО9 в лице представителя ФИО26, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.43-69).
Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 27.06.2006 года, <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит ФИО4, ФИО8, ФИО5 (том 1 л.д.18), что также подтверждается ответом БТИ (том 3 л.д.84).
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, наследодатель составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Крымского нотариального округа ФИО3, которым все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, она завещала ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.49).
Узнав о том, что мать оставила завещание, истец посчитал свое право нарушенным и обратился в суд. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждает, что в момент удостоверения завещания ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Для проверки доводов истца о психическом состоянии наследодателя на момент составления завещания судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И.Балабана».
Как следует из комиссионного заключения судебной экспертизы ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И.Балабана» №745 от 19.05.2022 года, выполнить экспертное задание, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в силу недостаточности объективных данных, объективной сложности случая. Придя к такому выводу, комиссия экспертов указала на отсутствие данных о степени когнитивного снижения, а так же на отсутствие подробного описания интеллектуально-мнестических функция подэкспертной в исследуемый период (том 3 л.д. 2-14).
По ходатайству представителя истца по первичному иску, по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено комиссии экспертов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».
Как следует из комиссионного заключения судебной экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала Органическое эмоциональное лабильное расстройство с когнитивным снижением. Однако, сделать вывод о понимании значения своих действий или руководить ими в момент подписания и удостоверения нотариусом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, исходя из крайне противоречивых показаний свидетелей и сведений медицинской документации (том 3 л.д.138-143).
Как следует из заключения судебной экспертизы, при разрешении вопроса относительно наличия у ФИО4 психического расстройства на момент составления оспариваемого завещания, были учтены предоставленные судом материалы, в том числе, медицинская документация и свидетельские показания, характеризующие ФИО4 и ее поведение.
В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, нотариус Крымского нотариального округа ФИО3, помощник нотариуса Крымского нотариального округа ФИО3 – ФИО20, ФИО21, ФИО22
Допрошенный в качестве свидетеля нотариус Крымского нотариального округа ФИО3 пояснил, что при составлении завещания в обязательном порядке требуются сведения о психическом состоянии здоровья наследодателя. Первичной подготовкой документов занимался он, выезжал по месту жительства ФИО4 Когда впервые приехал к ФИО4 она была ухоженная, лежала на кровати, из-за паралича или инсульта одна сторона тела была нерабочая, в связи с чем привлечён был рукоприкладчик. Удостоверяла же завещание ДД.ММ.ГГГГ помощник нотариуса – врио нотариуса ФИО20 Процесс на видео не записывался, поскольку данный случай не относился к тяжелым. ФИО4 была в адекватном состоянии.
Допрошенный в качестве свидетеля - врио нотариуса ФИО20, пояснила, что не помнит, как выглядела ФИО4, дееспособность всегда проверяется прямыми вопросами, сомнений в дееспособности ФИО4, у нее не было.
Из содержания справок МБУЗ «Крымская центральная районная больница», выданных ФИО4, проживающей по <адрес>, следует, что последняя освидетельствована психиатром ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: без психически расстройств, умеренные когнитивные расстройства) и ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: без психических расстройств) (том 3 л.д.113-114).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является крестной ее сына. Она знает ФИО4 с 1983 года, она была хорошим человеком. Узнала, что примерно в 2016 году у ФИО4 случился инсульт, о чем узнала от её приёмной дочери ФИО5 Когда приехала в больницу к ФИО4, она всё понимала и могла говорить. У ФИО4 не работала левая нога и левая рука. Приезжала к ФИО4 в больницу несколько раз, так же к ней приезжали её сестры из Краснодара. ФИО4 находясь в больнице, была в здравии, поддерживала диалог. После больницы родственники отвезли ФИО4 на Кубань. Речь у ФИО4 после инсульта стала хуже. После возращения ФИО4 в г. Керчь, она приходила к ней в гости. На Кубани ФИО27 она не навещала, только звонила по телефону, общались раз в неделю. По поводу злоупотребления ФИО4 спиртных напитков ей ничего не известно.
Свидетель ФИО15, допрошенная посредством видеоконференц-связи в судебном заседании пояснила, что является медицинским работником. В конце ноября, начале декабря 2015 года ФИО4 перевезли в Краснодарский край, так как за ней некому было ухаживать в г. Керчи. Она колола лекарства ФИО4 по назначению врача невропатолога г. Керчи. Фенозипам она не колола, вообще это лекарство прописывается только по назначению психиатра и продается в аптеках только по рецепту. Инсульт у ФИО4 случился осенью 2015 года. После уколов ФИО4 становилось лучше, но из-за инсульта у нее была парализована левая сторона. ФИО27 всё понимала, очень переживала за свой дом. Первое время она самостоятельно переворачиваться не могла, потом уже она сама переворачивалась на кровати и самостоятельно кушала. После того как ФИО27 привезли из больницы, она уже разговаривала, но самостоятельно она за собой ухаживать не могла. Являясь психологом, пояснила, что когнитивные способности ФИО27 начали восстанавливаться с переездом, она начала общаться, она очень быстро восстанавливалась. Речь у ФИО4 наладилась через 2-3 месяца после инсульта, но ей всё равно было тяжело разговаривать. После инсульта речь была медленная, было видно, что ей тяжело говорить, но при этом она всё понимала, и ее речь понимали окружающие. После инсульта её кормили с ложки, через 2-3 месяца она уже ела самостоятельно. Лично не видела, чтобы ФИО27 давали фенозипам.
Свидетель ФИО16 допрошенный посредством видеоконференц-связи в судебном заседании пояснил, что участвовал при перевозке ФИО4 из г. Керчи в Краснодарский край. Помнит, что приехали в больницу г. Керчи, пообщались с ФИО4 и даже её покормили. Помнит, что в 2016 году ФИО4 разговаривала внятно, и само состояние у неё было нормальное. Навещал ФИО4 в Краснодарском крае 2 раза в месяц. После инсульта у ФИО4 была парализована левая сторона тела, а правая сторона плохо работала. Однако, она всё понимала, разговаривала понятно. С каждым приездом состояние ФИО4 улучшалось, так как уход за ней был хорошим, ей делали массажи. ФИО27 давали только те лекарства, которые ей прописал врач в г. Керчи.
Свидетель ФИО17 допрошенная посредством видеоконференц-связи в судебном заседании пояснила, что в 2016 году оказывала помощь ФИО4 в засвидетельствовании завещания у нотариуса. ФИО4 не могла подписывать документы, так как у неё левая сторона тела была парализована, а правая сторона работала, но плохо. При подписании завещания присутствовала от начала и до конца, помнит, что ФИО4 находилась в полулежачем положении. ФИО4 на все вопросы нотариуса отвечала. Нотариус устанавливала их личности, задавала житейские вопросы. Вся процедура происходила дома у ФИО9 Состояние ФИО4 было хорошее, она могла все про себя рассказать. Дополнительно, пояснила, что ФИО4 допрашивали 2 нотариуса в разное время, в первый раз мужчина, а во второй раз женщина. Нотариус женщина удостоверила завещание, зачитала его. При составлении завещания ФИО4 шутила, была в хорошем расположении духа. Речь у ФИО27 была достаточно четкая, у неё были только физические недостатки.
Свидетель ФИО21 допрошенная посредством видеоконференц-связи в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО4 и ФИО9 В 2015 году приехала к ФИО9 в гости. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО29 поехала к ФИО4 в больницу г. Керчи. ФИО4 ее сразу узнала, говорила она тогда понятно, но медленно. Состояния ФИО4 было нормальное. Врачи уже выписать хотели, говорили, что состояние у неё нормальное. Потом они ФИО4 забрали и отвезли к ФИО9 Она за ФИО4 ухаживала 2 недели, часто разговаривала с ней, она нас всех хорошо помнила. Помнит, что ФИО4 часто просыпалась ночью и просила пить, вела диалог, всё воспринимала. Пытались на ноги поставить, водили в баню, делали массаж ног, так как ходить она самостоятельно не могла. ФИО4 была смешная и приятная в общении, она ухаживала за ФИО10 и внучкой. ФИО10 в основном не жила у матери. Они забрали ФИО4 в Краснодарский край, так как им позвонила ФИО10 и сказала, что не может ухаживать за ФИО4 После приезда ФИО4 в Краснодарский край, помнит, что она кушала правой рукой, в состоянии полулёжа, однако оказывали помощь в ее кормлении.Уколы ФИО4 делали, лекарства покупали. Врач г. Керчи прописал все лекарства, которые нужно было принимать.
Свидетель ФИО22 допрошенная посредством видеоконференц-связи в судебном заседании пояснила, что является племянницей ФИО4 Ей известно, что при жизни ФИО4 завещала свое имущество ФИО9 ФИО9 и её муж перевезли ФИО4 из г. Керчи в село Мерчанское, после того как у неё случился инсульт и там за ней ухаживали. В 2016 году она приезжала к ФИО9 в гости, видела ФИО4, она была парализована, действия были ограничены, нуждалась в посторонней помощи. ФИО4 была в здравом уме, она всё понимала, всех родственников она помнила и интересовалась их жизнью, она тогда ещё познакомилась с ее сыном, так как до этого она его не видела. Когда она находилась в селе Мерчанское, к ФИО27 приходил врач-фельдшер давал ей лекарства, прописанные ранние, какие лекарства ей давали не помнит. О состоянии ФИО27 в феврале 2016 года знает только со слов родственников. Состояние ФИО4 во время пребывания её в с. Мерчанское улучшалось, убедилась в этом лично. Знает, что после больницы у ФИО4 была замедленная речь. Когда она видела ФИО27, та чувствовала себя хорошо, хорошо кушала, старалась присаживаться с чей-то помощью, ей делали массажи.
Пояснения нотариуса ФИО3 и врио нотариуса ФИО20 вместе с показаниями рукоприкладчика, как независимых очевидцев, свидетельствуют о том, что имея физические недостатки, ФИО4 не имела каких-либо психических расстройств, ее состояние здоровья не препятствовало ей понимать значение своих действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы согласуются с пояснениями других свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО16 которые подробно пояснили о состоянии здоровья ФИО4 до момента составления и удостоверения завещания.
Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО22, поскольку в период нахождения ФИО4 в с. Мерчанское Краснодарского края ее не навещали, о состоянии здоровья ФИО4 в юридически значимый период пояснить ничего не смогли.
Пояснения свидетеля ФИО18 суд во внимание не принимает ввиду противоречивости указания периода, когда у ФИО4 случился инсульт. Утверждения свидетеля о том, что видел в комнате, где лежала ФИО4 медицинский препарат «фенозепам» не согласуются с медицинскими документами, при этом, данный медицинский препарат отпускается только по рецепту врача.
Действительно, в медицинской документации есть сведения о состоянии здоровья ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ (акт №.23/2016 МСЭ). Больная в постели, самостоятельно не передвигается. Память снижена. Дезориентирована во времени. Не узнает родственников. Диагноз: органический (сосудистого генеза) выраженный психорганический синдром, амнестический вариант; сохраняются стойкий, значительный неврологический дефицит, не смотря на лечение. Перестала самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, появились нарушения тазовых органов. Нарушились функции высшей нервной деятельности, перестала ориентироваться во времени, в месте, в собственной личности, перестала осмысливать совершаемые действия (л.д.142,об).
Не смотря на это, прогресс медицинского лечения, которое не прекращалось, и восстановление состояния здоровья ФИО4 после инсульта с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии отрицательной динамики, являлось стойким, о чем свидетельствуют и пояснения допрошенных свидетелей и медицинская документация.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства, а именно наличие психического расстройства у наследодателя ФИО4 и нарушение ее интеллектуального и (или) волевого уровня, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью не установлено.
Ни первичная, ни повторная судебные экспертизы, проведенные по данному делу, однозначного вывода сделать не смогли. Тем не менее, пояснений допрошенных свидетелей в совокупности с иными доказательствами достаточно, чтобы сделать вывод о том, что ФИО4 в юридически значимый период не находилась в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий.
Наличие у ФИО4 органического эмоционального лабильного расстройства с когнитивным снижением, о чем сделан вывод в заключении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не опровергает вышеуказанных выводов суда.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно п. 4.5 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21) если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
Процедура удостоверения оспариваемого завещания нотариусом не нарушена, полностью соответствует вышеуказанным положениям порядка, что следует из содержания самого завещания, а наличие в тексте завещания пункта №2 (о прочтении его лично завещателем) не опровергает его действительность, при отсутствии иных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, и как следствие, в удовлетворении производных требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Рассматривая встречные требования ФИО9, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (том 1 л.д.10).
Наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.
На праве собственности ФИО8 принадлежала 1/3 доли <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 27.06.2006 года (том 1 л.д.18).
В настоящее время квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности по данным ЕГРН не зарегистрировано (том 1 л.д.225).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (в ред. от 25.12.2018 года) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежит применению правовое регулирование, действовавшее на момент открытия наследства после смерти наследодателя ФИО8.
Согласно ст. 1216 Гражданского кодекса Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).
В силу ст. 1217 Гражданского кодекса Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В соответствии со ст. 1218 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.
Согласно ст. 1223 Гражданского кодекса Украины право на наследство имеют лица, указанные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа в ее принятии наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства, право на наследство по закону получают лица, указанные в ст. ст. 1261-1265 этого Кодекса. Право на наследство возникает в день открытия наследства.
В силу ст. 1268 Гражданского кодекса Украины наследник по завещанию или по закону должен принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Наследник, который постоянно проживал с наследодателем на момент открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого кодекса, он не заявил об отказе от него. Независимо от момента принятия наследства оно принадлежит наследнику с момента открытия наследства.
Исходя из положений ст.ст. 1269-1270 Гражданского кодекса Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет право подать нотариусу заявление о принятии наследства. Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.
Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство Украины предусматривало следующие способы принятия наследства: проживание постоянно с наследодателем на время открытия наследства либо подача нотариусу заявления о принятии наследства в течение срока для его принятия.
Доводы истца по встречному иску сводятся к тому, что на момент смерти ФИО8 его супруга ФИО4 была зарегистрирована и проживала в <адрес>, тем самым фактически приняла наследство.
Иных наследников первой очереди, не имеется.
Как следует из поквартирной карточки, зарегистрированными по адресу: <адрес> зарегистрированными значатся ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1 (том 3 л.д.102).
Поскольку ФИО4, как единственный наследник первой очереди, действительно на момент смерти супруга ФИО8 проживала вместе с ним и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что она фактическим путем приняла наследство после смерти супруга ФИО8 виде 1/3 доли <адрес>.
Поскольку завещание не признано недействительным, а все имущество принадлежащее ФИО4 на момент ее смерти завещано ФИО9, суд приходит к выводу о признании за ФИО23 право собственности на 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО9 в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –
решил:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, Администрации города Керчи Республики Крым о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования – отказать.
Встречный иск ФИО9 – удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №).
Признать за ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. В-Махматово <адрес>а Марийской АССР) право собственности на 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д.Лапин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья С.Д.Лапин