УИД 66RS0031-01-2022-000813-89
дело № 33а-9047/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-86/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебным пристава-исполнителям Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов оценки, о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.02.2023.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконной оценку автомобиля Тойота Рав 4 от 24.10.2019, принятую постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2019, для оставления имущества за взыскателем ФИО4, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.07.2022, обязать судебного пристава-исполнителя принять оценку автомобиля, определенную в решении Качканарского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-4/2022 в размере 1404923 руб.
Требования мотивированны тем, что решением суда от 21.11.2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты в размере 149609 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16446,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 1671056,30 руб. В рамках исполнительного производства во исполнение данного судебного решения на автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий административному истцу, судебным приставом-исполнителем наложен арест, затем на основании отчета об оценке от 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость автомобиля определена в размере 1200000 руб., имущество передано на торги, но не реализовано, после чего по ходатайству взыскателя ФИО4 передано ему в счет погашения долга. При этом цена автомобиля была снижена судебным приставом-исполнителем до 840000 руб. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что при рассмотрении гражданского дела, предметом которого был спорный автомобиль, проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость определена в размере 1404923 руб. По мнению административного истца, именно эта стоимость должна быть принята судебным приставом-исполнителем при реализации автомобиля ФИО4 Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах автомобиля незаконны, поскольку взыскатель ФИО4 принял предложение судебного пристава-исполнителя о передаче ему автомобиля по истечении 5-дневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованных лиц - ООО «Финансовая экспертиза», финансовый управляющий административного истца ФИО5
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.02.2013 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебным приставом-исполнителем при передаче имущества взыскателю принята оценка имущества должника, срок действия которой истек, допущены нарушения сроков передачи нереализованного имущества взыскателю, в результате чего имущество передано взыскателю по крайне заниженной стоимости, что нарушает интересы должника и других его кредиторов в части погашения долга за счет принадлежащего имущества. Судом при вынесении решения не учтено, что вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 сделка по передаче спорного автомобиля взыскателю ФИО4 признан недействительной, применены последствия недействительности сделки. Кроме того, судом нарушено право на судебную защиту, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явится в судебное заседание представителя административного истца, оставлено без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, настаивая на соблюдении им срока принятия предложения об оставлении имущества должника за собой, а также соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры реализации арестованного имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (заказной почтой, электронной почтой), в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.10.2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2016 в общей сумме 1 671056,30 руб. По делу были применены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Тойота Рав 4.
15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28053/18/66032-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий на праве собственности ФИО1
16.10.2018 наложен арест на автомобиль должника ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
24.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32518/18/66032-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1671056,30 руб.
В рамках исполнительного производства ООО «Финансовая экспертиза» проведена оценка автомобиля Тойота Рав 4, стоимость которого составила 1 120 000 руб. на дату 24.10.2019. О принятии данной оценки судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 08.11.2019, в последующем постановлением от 06.12.2019 арестованный автомобиль передан на торги (л.д. 69-70).
08.04.2020 первые торги по реализации арестованного имущества ФИО1 признаны несостоявшимися, в связи с чем, постановлением от 20.04.2020 цена автомобиля снижена на 15%, цена имущества составила 952000 руб.
08.04.2021 повторные торги по реализации арестованного имущества ФИО1 также признаны несостоявшимися.
21.04.2021 судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО4 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 20.04.2021 стоимостью 840 000 руб., которое получено взыскателем 26.04.2021.
Согласие взыскателя об оставлении указанного имущества за собой поступило 27.04.2021.
В период с 15.07.2021 пот 17.05.2022 исполнительное производство № 3251/18/66032-ИП было приостановлено судом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4/2022 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (спорного автомобиля), по иску Ш. о разделе совместно нажитого имущества (спорного автомобиля), по иску ФИО4 о признании общим долгом супругов, взыскании долга, обращении взыскания на имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2022, которым иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения; иск Ш. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, за ФИО1 признано единоличное право собственности на автомобиль Тойота Рав 4, с ФИО1 в пользу Ш. взыскана компенсация стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 702461,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб.; иск ФИО4 к ФИО1, Ш. о признании общим долгом супругов, взыскании долга, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично, долг по договору займа от 04.06.2016, заключенному между ФИО4 и ФИО1, признан совместно нажитым долгом бывших супругов Ш. и ФИО1, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Исполнительное производство № 2518/18/66032-ИП от 24.12.2018 в части передачи арестованного имущества - автомобиля Тойота Рав 4, взыскателю ФИО4 возоюбновлено с момента вступления решения суда в законную силу.
06.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 автомобиль Тойота Рав 4 передан взыскателю, со снижением цены до 840 000 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие спорное правоотношение.
При этом он правильно исходил из того, что в силу правил ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных ФИО1 требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых им действий судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 85, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что порядок принудительной реализации арестованного имущества должника (автомобиля) соблюден судебными приставами-исполнителями. При этом судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы административного истца о необходимости при определении стоимости спорного автомобиля при передаче его взыскателю руководствоваться стоимостью автомобиля, определенной при рассмотрении гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами в 2022 году, а также о нарушении взыскателем пятидневного срока для ответа на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью арестованного имущества, несостоятельны.
Как следует из административного иска, ФИО1 выражает несогласие с оценкой спорного автомобиля не по причине допущенных нарушений при проведении оценки ООО «Финансовая экспертиза» в октябре 2019 года, а в связи с тем, что при передаче автомобиля взыскателю в 2022 году, судебным приставом-исполнителем не была принята во внимание новая оценка автомобиля, проведенная в 2022 году.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
На момент передачи имущества на торги оценка имущества являлась действующей.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В силу указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента передачи организатору торгов арестованного имущества на реализацию организатор торгов обязан провести торги руководствуясь нормами главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок проведения торгов в отношении имущества должника, которыми не предусмотрена возможность возврата имущества либо отказа от проведения торгов в отношении указанного имущества, в том числе при проведении повторных торгов, ввиду истечения срока действия отчета об оценке.
Порядок определения стоимости предлагаемого взыскателю имущества в связи с невозможностью принудительной реализации на торгах, императивно предусмотрен ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца о необходимости принять стоимость автомобиля, определенную в 2022 году при рассмотрении гражданского дела, основаны на ошибочном применении норм материального права.
Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, в том числе очередности направления предложения (согласно реестру исполнительных производств на 20.04.2021 в отношении ФИО1 имелись три исполнительных производства, первое из которых возбуждено 24.12.2018 по заявлению взыскателя ФИО4, при этом судебным приставом-исполнителям предложение об оставлении имущества за собой было направлено всем взыскателям, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.04.2021 (л.д.93), равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю (заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято определением Арбитражного суда Свердловской области к производству 25.07.2022, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 06.07.2022 и фактической передачи автомобиля взыскателю 08.07.2022), наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022, которым оспоримая сделка по передаче автомобиля ФИО4 признана недействительной, автомобиль возвращен в конкурсную массу ФИО1, не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, окончив рассмотрение дела по существу 13.02.2023 в отсутствие стороны административного истца, нарушив право на судебную защиту.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление.
Таким образом, рассмотрение вопроса об отложении рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с чем, неудовлетворение судом ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания по делу с 13.02.2023 на иную дату ввиду занятости ее представителя в другом судебном процессе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства. Более того, причин по которым ФИО1 не могла явиться в судебное заседание заявление от 10.02.2023 не содержит.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
М.Е. Патрушева