№ 2-3030/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«01» августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующей судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Шелковской А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование требований ссылаясь на то, что 25 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 59000 руб. под 23,45 % годовых сроком на 60 месяцев.
На основании дополнительного соглашения от 14 октября 2016 года №1 ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств за период с 25 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года.
Истец указал, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика. ФИО1 обязалась выплачивать сумму кредита и начисленные на него проценты за пользование согласно графику платежей.
Обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены надлежащим образом - ответчик прекратила вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
12 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключили договор уступки права требования №ПЦП9-7, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" переуступило право требования по кредитному договору от 25 августа 2015 года № ООО "Коллекторское агентство "СП". Согласно акту приема-передачи прав требований, уступленная по договору цессии задолженность составила 69611,38 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 25августа 2015 года по 06 июля 2022 года в размере 69611,38 руб., из них: 52619,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16991,85 руб. – просроченные проценты, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2288,34 руб.
В отношении представителя ООО "Коллекторское агентство "СП", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В поданном исковом заявлении представитель ООО "Коллекторское агентство "СП" просил суд рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске истцу отказать, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
ч. 2 - обязательства возникают из договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 59000 руб. под 23,45 % годовых сроком на 60 месяцев.
На основании дополнительного соглашения от 14 октября 2016 года №1 ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств за период с 25 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика. ФИО1 обязалась выплачивать сумму кредита и начисленные на него проценты за пользование согласно графику платежей.
19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2017 года в сумме 62335,99 руб., из них: задолженность по основному долгу 52619,53 руб., задолженность по процентам 9667,75 руб., неустойки в сумме 48,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1035,04 руб.
12 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключили договор уступки права требования №ПЦП9-7, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" переуступило право требования по кредитному договору от 25 августа 2015 года № ООО "Коллекторское агентство "СП". Согласно акту приема-передачи прав требований, уступленная по договору цессии задолженность составила 69611,38 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «СП».
В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены надлежащим образом - ответчик прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательства по кредитному договору образовалась задолженность.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» о взыскании с неё задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, тогда и требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.
Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.
Рассматривая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанных норм права и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 25 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 59000 руб. под 23,45 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 25.08.2020 года. Далее дополнительным соглашением от 14 октября 2016 года № 1 к указанному выше кредитному договору Кредитор предоставил истцу отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличил срок возврата кредита на 12 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – 25 августа 2021 года. В связи с заключением дополнительного соглашения установлен новый график погашения кредитной задолженности.
Из материалов дела также следует, что ПАО "Сбербанк России" в июне 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа.
19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 62335,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1035,04 руб.
04 февраля 2019 года по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "СП".
Определением от 16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 19 июня 2017 года отменен на основании заявления ФИО1
Настоящее исковое заявление поступило в суд 07 июля 2022 года.
Следовательно, поскольку впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье в июне 2017 года и после отмены судебного приказа (16 мая 2022 года) до истечения шестимесячного срока направил в суд исковое заявление (07 июля 2022 года), срок исковой давности следует исчислять с учетом его продления до шести месяцев, то есть, за три года, предшествовавших обращению к мировому судье. С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих применение срока исковой давности, суд полагает, что довод истца о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Не состоятелен и довод ответчика относительно того, что она не поставлена в известность о состоявшейся уступке права требования и в исковом заявлении неверно указаны даты заключения дополнительного соглашения, неверно определен период задолженности, поскольку не извещение стороны договора о состоявшейся переуступке права требования и допущенные в исковом заявлении описки не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскани с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору от 25 августа 2015 года № за период с 25 августа 2015 года по 06 июля 2022 года в размере 69611,38 руб., из них: 52619,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16991,85 руб. – просроченные проценты.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 2288,34 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2015 года в сумме 69611,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2288,34 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.