Решение по делу № 2А-1711/2025 от 16.06.2025 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Административное дело № 2а-1711/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-001395-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району имеется исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное в отношении должника ФИО4 дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, цена которого по предварительной оценке составила 1 000 000 рублей. Как указывает административный истец, с момента составления акта и до момента обращения с настоящим иском в суд, судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества должника.

дд.мм.гггг. с учетом отсутствия сведений о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества должника, административный истец в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направил в порядке подчинённости жалобу, в ответ на которую было представлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

дд.мм.гггг. административный истец в порядке подчиненности направил жалобу в адрес УФССП России по Рязанской области, в ответ на которую было представлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Полагает, что в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела ОСП по г. Рязани и Рязанскому району усматривается нарушение действующего законодательства.

Просит суд: признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, не направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от дд.мм.гггг.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства, а именно в нарушении ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не привлечении оценщика для оценки имущества, а также в не вынесении постановления о назначении оценщика в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 в указанный законом срок, а именно один месяц; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: привлечь оценщика для оценки имущества должника ФИО5, вынести постановление о назначении оценщика; взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания законности, обоснованности и своевременности решений, действий, бездействия судебного пристава, в том числе наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава.

Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения, в том числе обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дд.мм.гггг. рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, цена которого по предварительной оценке составила 1 000 000 рублей.

Сведений о действиях и решениях судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства опровергающих доводы административного истца административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем оценщик для оценки имущества должника не привлечен, что противоречит требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что является нарушением прав взыскателя.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не стал совершать разумных и необходимых в данном случае исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание время в течение которого исполнительное производство находится на исполнении в структурном подразделении судебных приставов, отсутствие доказательств принятия мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждения правовая позиция административного истца о наличии со стороны должных лиц службы судебных приставов неправомерного бездействия, выразившегося, в невыполнении комплекса мер принудительного характера, направленного на исполнение исполнительного документа, в том числе привлечения оценщика для оценки имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным.

Выявленное бездействие должностных лиц службы судебных приставов безусловно создало административному истцу препятствия в реализации его прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на сторону административного ответчика обязанности принять полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на оценку имущества должника.

Рассматривая требование о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В связи с тем, что административным истцом не были получены документы о привлечении оценщика, дд.мм.гггг. административный истец в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направил жалобу (идентификационный №), в которой просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. выразившееся в не вынесении постановления о назначении оценщика; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 вынести постановление о назначении оценщика, направив в адрес взыскателя.

В ответ на жалобу от дд.мм.гггг. (идентификационный №) представлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

В связи с получением уведомления об отказе в подтверждении полномочий, дд.мм.гггг. административный истец в адрес УФССП России по Рязанской области (идентификационный №), в которой просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., выразившееся в не вынесении постановления о назначении оценщика; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынести постановление о назначении оценщика, направив в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выраженное в не представлении ответа на жалобу.

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностными лицами территориального подразделения судебных приставов требований действующего законодательства.

При этом, суд исходит из того, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району имелась возможность организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на рассмотрение жалобы.

Доказательств рассмотрения жалоб по существу и направления ответа по жалобам в адрес административного истца от административных ответчиков в материалы дела не поступало, в связи с чем нашло свое подтверждение наличие бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в не рассмотрении заявлений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований в указанной части.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Согласно, ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Административным истцом при подаче административного искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Несение судебных расходов подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Факт несения административным истцом соответствующих расходов и их относимость к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. принять полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на оценку имущества должника.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в не представлении ответа на жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от дд.мм.гггг. (идентификационный №), поданной в порядке подчиненности.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С. Маркова