Дело 2-4065/23 06 Декабрь 23 г.
УИД 78RS0015-01-2022-014695-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Пузан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЕ.й Е.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, оспаривании условий соглашения,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 869 226 рублей, ? доли от суммы, уплаченной истцом в погашение кредита, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что стороны состояли в браке с 08.06.12 до 17.02.21 года, в период брака сторонами в счет оплаты кредита, полученного ответчиком до вступления в брак была внесена сумма в размере 1 738 453 руб. за период с 08.06.12 по 02.12.16г. После уточнения исковые требований просила взыскать 732 811,53 руб. /л.д. 56/.
истица обратилась в суд также с иском о признании недействительным пункта 3.6 соглашения о разделе общего имущества, заключённого между сторонами, ссылаясь в обоснование требований на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения истицы, которая была уверена, что ипотека погашена за счёт личных средств ответчика, а из представленного в суд договора купли-продажи следует, что личная квартира ответчика продана за 100 000 руб. /л.д. 123,159/.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал иск, пояснил, что
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен /л.д. 212/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в возражениях на иск сослался на п.3.6 заключённого сторонами соглашения о разделе, согласно которому долг по кредитному договору ответчик погасил за счёт личных средств – 31.10.11 он продал квартиру в <адрес> за 100 000 руб., в тот же день с покупателем составлена расписка об обязании передать продавцу (ответчику) 1 400 000 руб., 01.10.12 передал 800 000 руб., 21.02.13 передал 600 000 руб., 01.10.12 ответчик внёс в счёт погашения кредита 332 801 руб., 22.10.12 – 400 000 руб., 21.02.13 – 573 632 руб. /л.д. 33/.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что доход от трудовой деятельности является совместным и поэтому подлежит разделу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
ЗЕ.Е.А. и ФИО1 состояли в браке с 08.06.2012 до 17.02.2021 года /л.д. 19-20/; 21.12.20г. сторонами подписано соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого стороны в числе прочего произвели раздел долга по обязательствам кредитного договора <***> от 02.12.2011, заключённого ФИО1 с ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО1 самостоятельно за счёт личных денежные средства погасил долг; ЗЕ.Е.А. не претендует на денежные средства, уплаченные, уплаченные ФИО1 по кредитному договору (п.3.6).
02.12.2011 года ФИО1 (до брака) приобрёл квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Искровский, <адрес> использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора <***> от 02.12.2011, заключённого ФИО1 с ЗАО «ЮниКредитБанк» в сумме 1 500 000 руб. с оплатой процентов /л.д. 21/.
За период с 20.10.2011г. по 20.09.2019г. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком уплачена сумма в размере 2 917 485,49 руб.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
Часть 2 статьи 34 СК РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что приобретенная ФИО1 до заключения брака квартира являлась его личным имуществом, как и обязательства по оплате кредита на приобретение квартиры являлись его личным обязательством.
Вместе с тем, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения личных обязательств ответчика по кредиту также являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях.
Иное привело бы к нарушению прав ЗЕ.й Е.А., которая в период брака была вправе рассчитывать на использование общих денежных сумм на нужды семьи, на приобретение общего имущества, которое в случае возникновения спора подлежало бы разделу между супругами.
Установив, что погашение кредита в период совместного проживания сторон – с октября 2011 года по октябрь 2020 года, производилось за счет общих средств, доказательств того, что в указанный период платежи в счет исполнения обязательств по кредиту производились ответчиком за счет личных средств, полученных до брака, либо полученных от реализации добрачного имущества, не представлено, суд пришел к выводу, что на выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения личных обязательств ответчика по кредиту на квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.
Доказательств погашения ответчиком кредита за счет использования личных денежных сумм, полученных до брака, либо полученных от реализации добрачного имущества не предоставлено.
31.10.2011 ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры в <адрес> стоимостью 100 000 руб. /л.д. 35/. 31.10.11 ФИО2 составлена расписка, в которой он обязался передать ФИО1 в качестве оплаты за неотделимые улучшения в квартире передать денежные средства: 1) в срок 31.10.12 – 400 000 руб., 2) в срок до 31.11.12 – 400 000 руб., 3) в срок до 31.12.2012 – 600 000 руб. /л.д. 37/. Под первым пунктом подпись сторон договора: передано и получено 01.10.2012; по вторым пунктом подпись сторон договора: передано и получено 01.10.2012; под третьим пунктом - передано и получено 21.02.13 (исправлена).
Согласно выписки ЗАО «ЮниКредитБанк» 01.10.12 ответчик внёс в счёт погашения кредита 332 801 руб., 22.10.12 – 400 000 руб., 21.02.13 – 573 632 руб. /л.д. 43/.
Судом с целью установления давности изготовления расписки от 31.10.2011 назначена экспертиза, согласно выводам которой время изготовления расписки о получении денежные средств, подписанной ФИО2, от 31.10.11г. в нижней части листа под строчкой «ФИО2», указанной в нём дате 31.10.11 соответствует, подпись от имени ФИО2 выполнена в октябре-ноябре 2011г., что подпадает в интервал погрешности определения давности события создания объектов – 30 дней. Время нанесения подписи ФИО1 от 21.02.2013 в строке «дата 21.02.2013 (подпись) ФИО2 (подпись) ФИО1» не соответствует, т.к. подпись от имени ФИО1 выполнена в феврале-марте 2023г. Подпись от имени ФИО1 от 21.02.13г. выполнена в феврале-марте 2023г. Подпись от имени ФИО2 от 31.10.2011, выполнена в октябре-ноябре 2011г. /л.д. 89/.
Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение дано квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, аргументировано, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Как поясняет истица, 08.08.22 ФИО1 обратился с иском о разделе движимого имущества, в рамках которого выяснилось, что на погашение личного долга (кредитного договора) расходовались совместные денежные средства без согласия истицы. Истица, соглашаясь на условие, изложенное в п.3.6 соглашения, исходила из заверения ответчика о том, что кредит погашен за счёт продажи принадлежащей ему квартиры. Если бы ей было известно, что ответчик погасил долг из средств семейного бюджета, размер компенсации по соглашению, который выплатила истица, составлял бы меньшую сумму.
Применительно к названным выше положениям закона, с учетом особенностей положения истицы (доверительного отношения к супругу), а так же установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что истица заблуждалась относительно природы сделки в части п.3.6.
При таких обстоятельствах иск о признании соглашения от 21.12.20 в части пункта 3.6. недействительным по основаниям ее совершения под заблуждением (ст. 178 ГК РФ), судом признан законным и обоснованным.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В спорный период с 08.06.12 по 02.12.16 в счёт погашения личного долга ответчика внесено 1 465 652 руб.
Ответчиком представлены доказательства оплаты кредита за счёт личных средств в сумме 732 801 руб., которые получены им 01.10.11г. и внесены в оплату кредита 01.10.11 и 22.10.12г. Доказательства несения трат за счёт личных средств в сумме 67 177,94 руб. (800 000 -732 801) в интересах семьи ответчиком не представлено. Учитывая, что расписка в получении денежных средств в размере 600 000 руб. составлена в феврале 2023г., когда ответчиком получено определение суда о принятии к своему производству настоящего иска, других доказательств внесения сумм по кредитному договору от 02.12.11г. за счёт личных средств не представлено, суд признал доказанными доводы истца об осуществлении ответчиком выплат в счет погашения кредитной задолженности в спорный период за счет общих доходов семьи в сумме 732 822,06 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика ? части выплаченной суммы кредита, которая составляет 366 411,03 руб., т.к. установлено, что сумма потрачена не в интересах семьи, а в интересах одной из сторон, в собственности которой находится квартира.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 864 рублей, за счёт ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным п.3.6 соглашения о разделе общего имущества, заключённого 21.12.2020 между ЗЕ.й Е.А. и Зеленовым Ильёй А..
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗЕ.й Е.А. ? долю денежных средств, уплаченных: во исполнение обязательств по кредитному договору от 02.12.2011г. в размере 366 411,03 руб., судебные расходы: по уплате госпошлины – 6 864 руб.
В остальной части исковые требования ЗЕ.й Е.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29.03.24