УИД: 61RS0010-01-2022-001406-33
Дело № 2-1424/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 года, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2021 года,
при секретаре – Пономаревой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2022 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о расторжении договора целевого обучения от ДД.ММ.ГГГГ №/ВЧДЭ-5, освобождении ФИО1 от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения, а также от обязательств по возмещению ею всех расходов, которые были понесены на её обучение, в том числе связанными с мерами социальной поддержки, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязании работодателя внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, включая запись об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить сведения о трудовой деятельности, включая размер заработной платы за весь период работы (справку о размере заработной платы), сведения о трудовом стаже, произведённые работнику выплаты, вознаграждения, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, взыскании компенсации в сумме 428 200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21 480 руб. 38 коп., включая проценты со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, принятого судом в рамках судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, к ОАО «Российские железные дороги» о расторжении договора целевого обучения от ДД.ММ.ГГГГ №/ВЧДЭ-5, освобождении ФИО1 от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения, а также от обязательств по возмещению ею всех расходов, которые были понесены на её обучение, в том числе связанными с мерами социальной поддержки, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с 11 марта 2022 года, обязании работодателя внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, включая запись об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 11.03.2022 года, обязании предоставить сведения о трудовой деятельности, включая размер заработной платы за весь период работы (справку о размере заработной платы), сведения о трудовом стаже, произведённые работнику выплаты, вознаграждения, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, взыскании компенсации в сумме 428 200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21 480 руб. 38 коп., включая проценты со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., взыскании понесённых почтовых расходов в сумме 433 руб., 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 167-170).
Истица – ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 162-163).
Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от 17.01.2022 года (л.д. 10 оборот), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, выступающая по доверенности от 02.12.2021 года (л.д. 37-40), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Исходя из смысла ст.ст. 1, 198, 205, 381, 392 ТК РФ правоотношения между ОАО «РЖД» и ФИО1 не подпадают под правовое регулирование Трудового кодекса Российской Федерации, а возникший спор не является индивидуальным трудовым спором. Договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.
Судом установлено, что 27 июня 2016 года между ОАО «РЖД» и ФИО4 в лице ФИО1 был заключён договор №/ВЧДЭ-5 о целевом обучении (л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 1 договора обучения гражданин обязуется освоить в ФГБОУ ВПО РГУПС образовательную программу по очной форме обучения «ДД.ММ.ГГГГ Подвижной состав железных дорог, специализация - Вагоны», в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: «16275 Осмотрщик – ремонтник вагонов; 18540 Слесарь по ремонту подвижного состава» именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор с Эксплуатационным вагонным Депо Батайск – структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которое, в свою очередь, обязуется предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Пунктом 3 договора обучения предусмотрено, что организация обязуется обеспечить гражданину трудоустройство в Эксплуатационном вагонном Депо Батайск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» или ином структурном подразделении организации, расположенном в той же местности, или ином структурном подразделении организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет. Датой исполнения обязательств по трудоустройству является дата подписания трудового договора между организацией и гражданином.
При этом, гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработав в подразделении не менее 5 лет, что предусмотрено подп. «ж», «з» п. 5 договора обучения.
После прохождения обучения 19 ноября 2019 года ФИО1 было выдано свидетельство №/ОРВ и присвоена профессия – 16275 Осмотрщик-ремонтник вагонов (л.д. 12 оборот).
30 июня 2021 года ФИО1 был выдан Диплом специалиста, регистрационный №-Со/76 (л.д. 22 оборот).
Судом установлено, что 27.07.2020 года на основании личного заявления ФИО1 с ней был заключён трудовой договор № о приёме её на работу осмотрщиком вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Батайск (ПТО - Север), о чём был принят приказ о приёме её на работу от 28.07.2020 года №/л.
Как пояснила суду представитель ответчика, поскольку данная профессия рабочего предусматривает профессиональное обучение (Приказ Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.09.2020 года №н «Об утверждении профессионального стандарта «Осмотрщик-ремонтник вагонов, осмотрщик вагонов»), то наряду с трудовым договором с ФИО1 также был заключён Ученический договор № от 28.08.2020 года (л.д. 98-101).
Представитель ответчика суду пояснила, что на дату заключения трудового договора ФИО1 не предоставила работодателю Свидетельство №/ОРВ от 19 ноября 2019 года о получении рабочей профессии осмотрщик-ремонтник вагонов. О наличии у истицы указанной рабочей профессии ответчику стало известно из текста искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего спора, то есть, на дату заключения трудового договора истица намеренно ввела работодателя в заблуждение, не предоставив ему информацию об имеющейся у неё рабочей профессии. Именно в связи с отсутствием у работодателя информации о получении по состоянию на июль 2020 года рабочей профессии осмотрщик-ремонтник вагонов, работодателем с истицей был заключён ученический договор № от 28.08.2020 года (дополнительный к трудовому договору) о получении истицей профессии осмотрщик-ремонтник вагонов на базе Бесланского подразделения Северо-Кавказского Учебного центра подготовки кадров в период с 31.08.2020 по 25.12.2020 года, по условиям которого истица обязалась прибыть на обучение 31.08.2020 года и по окончанию обучения 26.12.2020 года прибыть в Эксплуатационное вагонное депо Батайск и проработать после обучения в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1 года (п.п.п. 3,1.2, З.1.6., 3.1.7 ученического договора). Завершение обучения по рабочей профессии подтверждается Свидетельством о профессии рабочего № от 25 декабря 2020 года. Год отработки по данному ученическому договору закончился у ФИО1 только 26.12.2021 года. После прохождения обучения в РГУПСе ФИО1 был выдан Диплом специалиста №-Со/76 от 30 июня 2021 года. Начиная с 26.12.2021 года (дата окончания отработки по рабочей профессии по ученическому договору) у работодателя имелось 3 месяца на трудоустройство истицы на должность в соответствии с полученным ею высшим образованием, без применения каких-либо санкций по договору целевого обучения. То есть до 26 марта 2022 года ФИО1 должны были быть предложены для трудоустройства инженерные должности. До 26 марта 2022 года должности, для занятия которых требовалось высшее образование, были ФИО1 предложены.
В подтверждение указанных доводов по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6
Суд критически оценил указанные доводы представителя ответчика и показания свидетелей, поскольку о прохождении обучения истицей в РГУПСе работодателю было известно из условий заключённого договора целевого обучения от 27.06.2016 года, а также из содержания анкеты, которую ФИО1 оформила при заключении трудового договора, указав в графе образование – РГУПС. Работодатель не лишён был возможности запросить соответствующие дополнительные сведения, как у самой истицы, так и в образовательном учреждении.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату заключения с истицей трудового договора у неё имелось свидетельство от 19.11.2019 года о получении рабочей профессии № Осмотрщик-ремонтник вагонов, в связи с чем у работодателя не имелось правовых оснований для заключения ученического договора и в данном случае работодателю следовало руководствоваться условиями ранее заключённого договора целевого обучения от 27.06.2016 года №/ВЧДЭ-5.
Таким образом, в нарушение условий договора целевого обучения истицу не трудоустроили на соответствующую своей квалификации должности в установленный договором срок.
В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ, стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.
Истица обращалась к ответчику с заявлением (требованием) о расторжении договора о целевом обучении и трудового договора (л.д.120-121).
После подачи указанного заявления (требования) о расторжении договора о целевом обучении и трудового договора истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении её по собственному желанию (л.д. 133), однако в заявлении от 09.03.2022 года она просила ранее поданное ею заявление об увольнении отозвать, так как ею ранее было направлено требование о расторжении трудового договора и договора о целевом обучении и указано на то, что она настаивает на условиях ранее поданного ею требования, согласно которому просит её уволить и выдать трудовую книжку (л.д. 134).
Представитель ответчика суду пояснила, что указанное заявление (требование) не могло быть исполнено работодателем, поскольку в указанном требовании содержалась просьба истицы удовлетворить его в течение 10 дней с момента получения требования, а действующим законодательством предусмотрено предупреждение работодателя об увольнении в двухнедельный срок.
В письме работодателя на требование ФИО1 последней было сообщено о том, что её права не ущемлены, договор о целевом обучении ею и её законным представителем был заключён добровольно, в соответствии с действующим на момент подписания законодательством, что трудовой договор с ФИО1 заключён на основании поданного ею заявления, никакого давления к заключению договора на неё не оказывалось, из чего следует, что оснований для расторжения трудового договора от 27.07.2020 года № согласно ст. 84 ТК РФ, а также договора о целевом обучении не имеется.
Суд не принял во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку в требованиях истицы содержалась просьба его исполнить в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. Указанное заявление (требование) было получено работодателем 04.03.2022 года, в связи с чем с учётом праздничных и выходных дней оно подлежало исполнению в срок до 23.03.2022 года, что по сроку соответствовало требованиям ст. 80 ТК РФ о предупреждении работодателя в двухнедельный срок.
Более того, в заявлении (требовании) ФИО1 содержались ссылки на положения статьи 80 ТК РФ, из чего следует, что она просила работодателя расторгнуть трудовой договор и уволить её по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с положениями пункта I статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно пункту 3 части 6 статьи 56 указанного закона, существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству. Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 56 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», Правительством Российской Федерации Постановлением от 31.08.2021 года № утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом приёме и типовая форма договора о целевом обучении.
В силу пункта 16 указанных Правил договор о целевом обучении может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении. При расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон исполнение сторонами обязательств прекращается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств. Соглашение о расторжении договора о целевом обучении совершается в простой письменной форме. Заказчик в месячный срок информирует в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, о расторжении договора о целевом обучении (если она не является стороной договора о целевом обучении).
Как установлено судом истица была трудоустроена на должность осмотрщика вагонов 5 разряда, вместе с тем установленными стандартами Минтруда России для занятия указанной должности могут приниматься лица, имеющие среднее общее образование и соответствующее профессиональное обучение – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, повышения квалификации.
Таким образом, должность, на которую была трудоустроена истица, не требует наличия высшего профессионального образования и не соответствует полученной истицей специальности.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных договором о целевом обучении, освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству ответчик в материалы дела не представил, на наличие уважительных причин неисполнения обязательства по трудоустройству не ссылался.
Более того, на момент предъявления иска ФИО1 продолжала работать в должности осмотрщика вагонов 5 разряда, более 1 года, то есть уже и за пределами 6-ти месячного срока, предусмотренного под.«а» п. 19 Положения о молодом специалисте. Факт трудоустройства ФИО1 в ОАО «РЖД» вопреки условиям договора о целевом обучении не может служить обстоятельством, освобождающим ОАО «РЖД» от ответственности за его неисполнение.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила все свои обязательства перед ОАО «РЖД», более того, трудоустроилась на должность не соответствующей полученной ею специальности, отработав более 1 года, тогда как ответчик не обеспечил трудоустройства ФИО1 в соответствии с полученной квалификацией.
04.03.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о целевом обучении и трудового договора, указывая на нарушение условий договора целевого обучения, в частности на то, что она не была трудоустроена на соответствующую её квалификации должность.
В ответе работодателя на требование ФИО1 от 14.03.2022 года, последней было сообщено о том, что оснований для расторжения трудового договора от 27.07.2020 года № согласно ст. 84 ТК РФ, а также договора о целевом обучении не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при заключении договора о целевом обучении от 27.06.2016 года стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство обеспечить ФИО1 работой в соответствии с полученным ею образованием. Каких-либо препятствий для занятия должности ФИО1 в соответствии с полученным образованием ответчиком не представлено.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица, а именно неисполнения ответчиком предмета договора, расцениваются в качестве существенных в целях прекращения обязательств истицы по договору о целевом обучении от 27.06.2016 года.
Поскольку истицей были выполнены требования договора о целевом обучении, однако ответчиком не было предложено работы по соответствующей должности, в связи с чем уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны ответчика, то в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ это освобождает истицу от возмещения расходов, понесённых на оплату обучения.
С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор целевого обучения от 27.06.2016 года №/ВЧДЭ-5, заключённый между ОАО «Российские железные дороги», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.
Также суд считает необходимым освободить ФИО1 от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения от 27.06.2016 года №/ВЧДЭ-5, а также от обязательств по возмещению ею всех расходов, которые были понесены на её обучение, в том числе связанными с мерами социальной поддержки в рамках указанного договора целевого обучения.
Поскольку невозможность трудиться в ОАО «РЖД» связана с бездействием ответчика, не предоставившего истице для работы должность, соответствующую полученной последней квалификации, то суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора вызвано уважительными причинами.
Согласно ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости обязать ОАО «Российские железные дороги» уволить ФИО1 по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку.
Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. «г» раздела II договора целевого обучения №/ВЧДЭ от 27.06.2016 года в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трёх месяцев со для получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине организации последняя обязана выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Исходя из представленных ответчиком данных затраты на обучение истицы в период с 2016 по 2021 учебный год составили 142 000 руб.; размер выплаченной стипендии за период с 2016 по 2021 год составил 72 100 руб., а всего 214 100 руб.
Как следует из содержания и буквального смысла положений договора о целевом обучении №/ВЧДЭ от 27.06.2016 года единственным основанием для выплаты гражданину компенсации, связанной с предоставлением ему мер социальной поддержки, является неисполнение обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.
На основании изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истицы компенсации в сумме 428 200 руб. (142 000 руб. (затраты на обучение) + 72 100 руб. (стипендия)=214 100 руб.x2).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Подпунктом «г» пункта 3 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по трудоустройству гражданина в течение трёх месяцев со дня получения гражданином соответствующего документа об образовании и квалификации по вине организации в виде выплаты компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Истицей был получен диплом 30.06.2021 года, соответственно до 01.10.2021 года ответчик обязан был трудоустроить истицу в соответствии с условиями договора.
В данном случае сумма неправомерно удержанных средств составляет 428 200 руб. Период пользования указанными денежными средствами за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года, с учётом вступившего в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составил 182 дня, размер процентов составил 21 480 руб. 38 коп.
Суд проверил расчёт процентов и признал его законным и обоснованным (л.д. 168).
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21 480 руб. 38 коп.
Разрешая исковые требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства дела, объём, характер, степень физических и нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем иных прав истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 18.01.2022 года (л.д. 179-181), актом получения денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 182), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, суммы оплаты.
Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО1 по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в деле, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате почтовых расходов подтверждаются: кассовым чеком от 17.02.2022 года, кассовым чеком от 03.05.2022 года (л.д. 66-69).
Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в сумме 433 руб. 28 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 996 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор целевого обучения от 27.06.2016 года №/ВЧДЭ-5, заключённый между ОАО «Российские железные дороги», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.
Освободить ФИО1 от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения от 27.06.2016 года №/ВЧДЭ-5, а также от обязательств по возмещению ею всех расходов, которые были понесены на её обучение, в том числе связанными с мерами социальной поддержки в рамках указанного договора целевого обучения.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 428 200 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21 480 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 433 руб. 28 коп.
Обязать ОАО «Российские железные дороги» уволить ФИО1 по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения – 11 марта 2022 года, а также внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 996 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Заярная Н.В.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.