КОПИЯ

Дело № 2-1603/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002714-10

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 08 октября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца – адвоката Литовченко Е.Б.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченной суммы,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченной суммы. В обоснование иска указала, что 21.03.2025 между ней и ФИО1 был заключен договор № на возмездное оказание услуг о поставке газоблока <данные изъяты> в объеме 48 м3 (32 паллеты) с хранением до 01.05.2025, общей стоимостью 345 600 руб., в срок выполнения работ с 01.04.2025 по 01.05.2025. Стоимость газоблока ею оплачена в полном объеме. Однако в установленный срок газоблок не поставлен. На протяжении нескольких месяцев она звонила ответчику, последний обещал осуществить поставку газоблока тогда, когда получит его с завода-изготовителя. Обратившись к заводу-изготовителю, узнала, что ответчик не обращался для приобретения газоблока и о ее заказе сведений не имеется. После чего потребовала от ответчика расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть уплаченную сумму. На ее требования ответчик ответил отказом, попросил подождать поставку газоблока. В связи с неисполнением ответчиком договора, истец вынуждена проживать на съемной квартире, которую оплачивает. В условиях нестабильности, вызванных поведением ответчика, у нее проявились стресс, головные боли, бессонница, конфликты в семье, в которой проживают двое малолетних детей, в том числе годовалый ребенок-инвалид.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд: расторгнуть договор № от 21.03.2025 на оказание услуг по поставке газоблока между ней и ФИО1, взыскать с ФИО1 в ее пользу: 345 600 рублей – денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за газоблок «<данные изъяты> в объеме 48 м3 (32 палеты), 274 752 рублей - в качестве неустойки за неисполнение условий договора, 50 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлени просила провести судебное заседанипе в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Литовченко Е.Б., действующая на основании ордера, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец до 30.07.2025 не интересовалась у ответчика по поводу газоблока, поскольку считала, что газоблок находится у него. Ответчик в августе 2025 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал указал, что согласно договору срок поставки газоблока был установлен до 01.05.2025 года. Однако, истец просила отсрочку его исполнения на 2-3 недели. 31.07.2025 истец сообщила, что газоблок ей нужен, 10.08.2025 он озвучил срок поставки газоблока, однако 16.08.2025 истец отказалась от поставки газоблока, потребовав вернуть уплаченную сумму. Не осуществил поставку газоблока в установленный в договоре срок, поскольку завод не отгрузил их вовремя. Кроме того, считал, что сумма неустойки, морального вреда и оплаты услуг представителя, которые просит взыскать истец, являются завышенными.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор о возмездном оказании услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает услуги по поставке товара гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг №№, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поставке газоблока «<данные изъяты> в объеме 48 м3 (32 паллеты) с хранением до 01.05.2025, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. В п.п. 1.3, 3.1 договора определен срок выполнения работ – с 01.04.2025 по 01.05.2025, и цена сделки - 345 600 рублей.

В п. 3.2 договора указано на обязанность заказчика уплатить цену договора в день подписания договора в размере 100% лично в руки.

В п. 2.1.2 договора указана обязанность исполнителя оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора, то есть, с 01.04.2025 по 01.05.2025.

Договор подписан сторонами. При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким как предмет договора – товар, цена, срок и способ передачи товара.

Истцом суду представлены накладная и товарный чек от 21.03.2025, согласно которым 21.03.2025 она произвела оплату ФИО1 в сумме 345 600 рублей.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 исполнила свои обязательства по договору на оказание услуг, оплатив покупку. ФИО1 услуги по поставке газоблока в установленный договором срок не осуществил, что ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении условий договора, ответчиком не представлено.

Согласно представленным скриншотам переписки, истец обратилась к ответчику и указала, что в указанный в договоре срок, услуги по поставке газоблока ответчиком не осуществлены. Просила возвратить уплаченную ею по договору сумму. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что ФИО1 существенно нарушены условия договора на оказание услуг, поскольку в оговоренные сроки товар не был передан заказчику.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера нарушения, наступивших для истца последствий, а также требований закона о разумности и справедливости, на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенный в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 752 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка в сумме 274 752 рубля не соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, полагает снизить размере неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 235 300 рублей (470 000 рублей – взысканная сумма: (345 600 рублей+100 000 рублей+25 000 рублей) / 50%.

Таким образом, в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 235 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении дела судом, 04.09.2025 ФИО2 заключила соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов № г. Орска Литовченко Е.Б., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать услуги по устному и письменному консультированию по делу, подготовку процессуальных документов и предъявления их в суд (исковое заявление, возражения, ходатайства), непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального результата в пользу доверителя, оказание иной помощи в рамках настоящего договора.

За услуги адвоката ФИО2 уплатила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.09.2025.

Как следует из материалов дела, адвокат Литовченко Е.Б. оставляла исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в двух судебных заседаниях – 06.10.2025 и 08.10.2025.

При разрешении требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате стоимости юридических услуг суд учитывает объем оказанной ему правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела судом, сложность дела, значимость защищаемого права.

В связи с чем, суд приходи к выводу о снижении размера расходов оплаты услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 118 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от 21.03.2025 на оказание услуг о поставке газоблока «<данные изъяты> в объеме 48 м3 (32 паллеты), заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2. (паспорт <данные изъяты> 345 600 рублей – уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства, 100 000 рублей – неустойку за неисполнение условий договора, 25 000 рублей – компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 235 300 рублей – штраф в пользу потребителя.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 19 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года

Судья (подпись) Н.В. Смирнова