Дело № 2-2201/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Христовой <данные изъяты>, третье лицо: Христо <данные изъяты>, о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО4, автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно выводам досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 863 900 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 682 000 рублей, стоимость годных остатков – 15 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 667 000 рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 340 рублей, а также расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО2, о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания по адресам регистрации в соответствии с данными регистрационного досье, полученными посредством СМЭВ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из дополнительных сведений об участниках ДТП на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, которая передал автомобиль в пользование ФИО4

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

ФИО3 не представлено доказательств передачи транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на законном основании или его выбытия из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 как владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований российского законодательства, на момент ДТП не осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данных достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 без ее согласия, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО3 как владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передавший управление данным транспортным средством ФИО4 при отсутствии договора обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ИП ФИО2 на проведение работ по технической экспертизе транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и определения стоимости объекта оценки (л.д. 27-29).

Согласно п. 6.5 договора размер вознаграждения составляет 9 500 рублей.

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 863 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 682 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 000 рублей (л.д. 30-68).

За составление заключения истцом оплачено 9 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в отчете выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства в размере 682 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 15 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства (тотал). Таким образом, взысканию подлежит 667 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика ФИО3 суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 340 рублей, возмещение расходов на изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 9 500 рублей, поскольку такие расходы подтверждены истцом документально.

Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 2 500 рублей на оформление доверенности.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своим представителям на представление ее интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях для решения вопросов, связанных с возмещением ущерба, в том числе, вследствие ДТП, а не выдана на участие в конкретном гражданском деле, ввиду чего, расходы на ее оформление взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Христовой <данные изъяты>, третье лицо: Христо <данные изъяты>, о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Христовой <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 667 000 рублей, расходы на изготовление досудебного заключения в размере 9 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 340 рублей, а всего взыскать 694 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 г.