Дело № 2-214/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000239-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 22 августа 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Филатовой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

прокурора Симдянкина И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.10.2024 в 18 часов 20 минут на № км. трассы Чита-Хабаровск водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Mazda Titan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 После чего совершил столкновение с встречным автомобилем «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «Lexus LX 570»государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2024 водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак №, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем «Mazda Titan» государственный регистрационный знак №, затем совершил столкновение с автомобилем «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность автомобиля «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № была застрахована на основании полиса ОСАГО № в АО «СОГАЗ». 14.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта, составляет 4 227 500 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 369 200 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 3 458 300 рублей. После ДТП для транспортировки автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак № потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых составила 7000 рублей.

В целях проведения автотехнического исследования автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак № между истцом и ООО «НЭЦ» заключен договор № от 17.03.2025, цена которого составила 30 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей и оплачена доверителем в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 663 557 рублей, в том числе ущерб- 3 458 300 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 7 000 рублей, стоимость экспертного исследования -30 000 рублей, услуги представителя 70 000 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 257 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 3 663 557 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что требование о компенсации морального вреда истец связывает как с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, так и с лишением его возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя ФИО2

Представить ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что размер ущерба является завышенным. Истец не имеет возможности оплатить производство экспертизы в том экспертном учреждении, которое определил суд. Также пояснил, что причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.10.2024 в 18 часов 20 мин. на № ФАД Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, который управляя автомобилем «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Mazda Titan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 После чего совершил столкновение с встречным автомобилем «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истец ФИО3 получил телесные повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который отвлекшись на сотовый телефон, потерял контроль за движением своего транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Наличие своей вины в столкновении с транспортным средством, принадлежащим истцу, ответчик ФИО4 не отрицал.

Собственником автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак № является истец ФИО3, собственником автомобиля «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела установлено, что событие с участием транспортных средств истца и ответчика АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и истцу ФИО3 по платежному поручению от 14.02.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения, то есть 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению специалиста ООО «Независимый Экспертный Центр» от 24.03.2025 стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак № на 29.10.2024 составляют с учетом износа – 2 988 100 рублкй,без учеьа износа – 11 165 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак № составляет 4 227 500 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 369 200 рублей.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Независимый Экспертный Центр» от 24.03.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу решения суда, учитывая, что заключение составлено в результате непосредственного осмотра автомобиля, при этом ответчик извещался о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иной стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства не представил, от оплаты судебной экспертизы уклонился.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, на ответчика должна быть возложена обязанность, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом, которая составляет 3 458 300 рублей (4277500 – 400000 страховое возмещение – 369200 годные остатки)=3458300).

Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуатор в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются актом от 30.10.2024 №. Данные расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что материалами дела подтверждается причинение истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде автотравмы, ушиба мягких тканей грудной клетки по передней поверхности, поверхностной травмы носа.

Данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 ФИО3 обращался на прием к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боль по передней поверхности грудной клетки, назначено лечение. 07.11.2024 повторно обратился на прием к врачу хирургу с жалобами на умеренные боли в грудной клетке. 11.11.2024 осмотрен врачом, отмечены жалобы на умеренные боли в области грудины. Пальпация носа безболезненная. Больничный лист закрыт 11.11.2024.

Таким образом, истец был нетрудоспособен с 30.11.2024 по 11.11.2024.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым в силу ст.150 ГК РФ относится и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает обстоятельства произошедшего, характер причиненных телесных повреждений, их локализацию, перенесенные физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, а также необходимость неоднократного обращения к врачам, прохождение курса противовоспалительной терапии.

Учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 заявлены также требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «Независимый Экспертный Центр» от 24.03.2025, которые подтверждаются договором от 17.03.2025 и актом приема-сдачи выполненных работ от 24.03.2025.

При подаче иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 51 257 рублей.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2025, согласно которому ФИО1 по поручению ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак № в результате ДТП 29.10.2024. В предмет договора входит составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2025 подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании ущерба, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.06.2025, 18.06.2025, 22.08.2025.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, утверждены минимальные тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Хабаровского края по соглашению с доверителями.

Так, стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: устная консультация - 3 000 рублей, составление запросов и справок – от 10 000 рублей, изучение представленных доверителем материалов – от 30 000 рублей, ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – не менее 100 000 рублей; составление жалоб на решения по гражданским и административным делам – от 30 000 рублей; участие в рассмотрении гражданских и административных дел в вышестоящих судебных инстанциях – от 100 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, основание и предмет иска, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание приведённые расценки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию ФИО3 размер судебных расходов на представителя в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рулей- участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 111 257 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 30 000 рублей -расходы на представителя, 51 257 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 № к ФИО4 № о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 458 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 257 рублей, всего взыскать 3 586 557 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток от взысканной суммы в размере 3 586 557 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме принято 27.08.2025.