№2-387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АлмазСталь», третьи лица ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АлмазСталь» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L- 13.62EV государственный регистрационный знак ... rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6154 .... ... в 17 часов 35 минут по адресу: 304 км. А260 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством SCANIА государственный регистрационный номер ... регион, допустил столкновение с полуприцепом ... государственный регистрационный знак СЕ3182 61 rus, под управлением водителя ФИО1 В связи с этим, причинен ущерб, выразившийся в повреждении его полуприцепа. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Скания государственный регистрационный номер ... ФИО2. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила свыше 400 000 рублей, а страховая компания согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 тысяч рублей. Он был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью и независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от ... по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L- 13.62EV государственный регистрационный знак ... rus, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (без учета физического износа) составляет 734 279 руб. Таким образом, убытки, причиненные в результате указанного дорожно- транспортного происшествия от ..., составляют 734 279 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа автомобиля. ... в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему разницу восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 334 279 руб. Согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия получена ответчиком .... Десятидневный срок истек 25.05.2020г., однако ответчиком указанные требования не удовлетворены до настоящего времени, а также какого-либо письменного ответа в адрес ФИО1 не поступило. На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ООО «АлмазСталь» в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 279 руб., расходы на эксперта в сумме 5 000 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 6 543 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил для участия в процессе представителя ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил на основании выводов судебной экспертизы в части взыскания материального ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просил с ответчика взыскать денежную сумму в счет ущерба в размере 310 000 рублей, остальные требования оставил без изменения. Требования в уточненной редакции просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АлмазСталь» ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что имеются основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.п. «а», «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собстсвенником транспортного средства: полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62EV государственный регистрационный знак СЕ3182 61, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6154 ....

... в 17 часов 35 минут на 304 км. А260 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SCANIА, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО2 и полуприцепа ... государственный регистрационный знак СЕ3182 61, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновным в ДТП признан водитель Скания государственный регистрационный номер <***> регион - ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения заявления и проведенного осмотра поврежденного ТС, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету в ПАО Сбербанк.

За определением полной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 734 279 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что транспортное средство, которым на момент ДТП управлял ФИО2, принадлежало ООО «АлмазСталь», и водитель – виновник ДТП, управлял автомобилем, будучи работником ООО «АлмазСталь» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании экспертного заключения с требованием о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО.

Претензия истца в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, что явилось причиной для обращения в суд с требованиями по настоящему иску.

Не оспаривая своей вины в совершении ДТП от ..., ответчик не согласился с размером причиненного ТС истца ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 18.11.2019г., определением суда от 08.02.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭ «ЮФОСЭО». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ 24L-13/62EV, государственный регистрационный знак СЕ3182 рег.61 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.11.2019г., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ООО СЭ «ЮФОСЭО» ...-И от ..., расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13.62EV гос. peг. знак СЕЗ18261, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 18.11.2019г. с учетом повреждений, полученных в результате единого механизма указанного ДТП, без учёта износа на дату ДТП, округленно составляет: 710 000 (семьсот десять тысяч) руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13.62EV гос. per. знак СЕЗ 18261, пострадавшего в результате ДТП произошедшего 18.11.2019г., с учетом повреждений, полученных в результате единого механизма указанного ДТП, с учётом износа на дату ДТП округленно составляет: 378 000 рублей.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО СЭ «ЮФОСЭО» ...-И от ..., в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, полностью поддержал выполненное им заключение и выводы, к которым он пришел на основании проведенного исследования, указав на то, что материалов ему для ответа на поставленные судом вопросы было достаточно, они были информативны и читаемы, в хорошем качестве. Им проводился осмотр предоставленного истцом ТС, без вызова сторон по делу для установления повреждений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ООО СЭ «ЮФОСЭО» ...-И от ..., так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответной стороной не представлено, а, несогласие стороны с выводами судебной экспертизы в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Исходя из того, что экспертом при проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. peг. ... пострадавшего в результате ДТП произошедшего 18.11.2019г. определена в размере 710 000 руб., с ответчика ООО «АлмазСталь» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 310 000 рублей, с учетом ранее выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере (710 000 руб. – 400 000 руб.)

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., судом удовлетворяются.

Что касается требований ситца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом, законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба ТС в результате ДТП, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика в отношении истца, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 543 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 уменьшил размер исковых требований до 310 000 рублей, в связи с чем размер госпошлины составил 6 300 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 не лишен впоследствии возможности в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации реализовать вышеуказанное право о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «АлмазСталь» расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., подтвержденных квитанцией от ... (л.д.18).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией от ... (л.д.6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме 2000 рублей.

Как ранее указывалось, определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 25 000 руб. не были оплачены.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

С учетом ходатайства ООО СЭ «ЮФОСЭО», а также, исходя из того, что судом удовлетворяются исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АлмазСталь» в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АлмазСталь», третьи лица ФИО2, САО «Ресо- Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АлмазСталь» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 310 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АлмазСталь» в пользу ООО СЭ «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов