УИД 77RS0029-02-2022-004830-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, к ответчику ФИО2 и просит истребовать из чужого незаконного владения фио и предать во владение истца транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключи от указанного транспортного средства, ПТС указанного транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.02.2020 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № АВ/05, в соответствии с которым арендодатель – ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма с правом выкупа. В соответствии с п. 1.2 договора транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендодателю, транспортное средство переходит в собственность арендатору. Арендатор получает право оформления ПТС на свое имя. Стоимость транспортного средства на момент подписания договора составляет сумма В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежедневно равными суммами в размере сумма В соответствии с п. 2.3 договора в момент подписания договора арендатор выплачивает арендодателю депозит в размере сумма В соответствии с п. 7.3 договора, он заключен на срок полтора года. В соответствии с п. 7.3 договора, он прекращается в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в договоре аренды (сумма). В период срока действия договора ФИО1 надлежащим образом исполнялись принятые им на себя обязательства, за период с 14.02.2020 по 15.06.2021 им было выплачено по договору аренды сумма, а также внесена стоимость депозита в размере сумма, каких-либо претензий со стороны фио к нему не имелось. В августе 2021 года ФИО1 должен был произвести последний платеж, а транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, должно было перейти в собственность фио, вместе с тем, 13.06.2021 транспортное средство по вине третьего лица попало в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения, по условиям договора аренды обязанность по возмещению ущерба лежала на ФИО1, однако 15.06.2021 ФИО2 изъял транспортное средство лишив его возможности произвести ремонт, при этом после ДТП им была внесена сумма аренды за полный месяц в размере сумма, оплачена стоянка и эвакуатор, ФИО2 принял указанную сумму и не выражал намерений расторгнуть договор аренды, однако транспортное средство не было возвращено ФИО2, последний отказался также и от предложения фио о выплате оставшейся стоимости транспортного средства в размере сумма, сославшись на нарушения ФИО1 условий договора аренды, однако он не допускал таких нарушений. Претензия, направленная в адрес фио о возврате транспортного средства, оставлена без удовлетворения, в связи чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 и, изменив размер заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату эвакуации транспортного средства и оплату стоянки в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение условий договора аренды передал управление транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС третьему лицу, которое при управлении им, совершило ДТП, скрывшись с места ДТП и оставив транспортное средство, 14.06.2021 транспортное средство было доставлено на спецстоянку, откуда 15.06.2021 его забрал ФИО2, оплатив услуги по эвакуации и хранению транспортного средства в размере сумма Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма и подлежит возмещению ФИО1, указывает на то, что оснований для возврата транспортного средства ФИО1 не имеется, поскольку последний после 13.06.2021 арендную плату не вносил, выкупная стоимость транспортного средства также не выплачена.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречное исковое заявление в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив первоначальное и встречное исковые заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14.02.2020 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № АВ/05, в соответствии с которым арендодатель – ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма с правом выкупа.

В соответствии с п. 1.2 договора транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендодателю, транспортное средство переходит в собственность арендатору. Арендатор получает право оформления ПТС на свое имя. Стоимость транспортного средства на момент подписания договора составляет сумма

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежедневно равными суммами в размере сумма

В соответствии с п. 2.3 договора в момент подписания договора арендатор выплачивает арендодателю депозит в размере сумма

В соответствии с п. 7.3 договора, он заключен на срок полтора года.

В соответствии с п. 7.3 договора, он прекращается в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в договоре аренды (сумма)

13.06.2021, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, который управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

Указанное обстоятельство установление вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-2511/22 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, попало в ДТП по вине третьего лица, что свидетельствует о том, что им было передано управлением им третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца фио не оспаривался факт передаче им управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 13.06.2021 третьему лицу, при этом указать кто это представитель истца не смогла, пояснив, что это была девушка, с ФИО1 они до 13.06.2021 не были знакомы, после также не встречались.

Заключенным между сторонами договором аренды не предусмотрено право арендатора передавать транспортное средство третьим лицам, что следует из разделов 1, 3 и 4 договора, согласно которым арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию (п. 1.5), сдача транспортного средства в субаренду не допускается (п. 3.3), а также что ни одна из сторон договора не праве передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны (п. 4.2).

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора аренды он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более трех дней подряд) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, при невыполнении обязанности арендодателя проводить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, а также других обстоятельств, указанных в п. 3.2 настоящего договора и условий зафиксированных в соглашении (приложение № 1 к настоящему договору).

13.07.2021 ФИО2 направил в адрес фио уведомление о расторжении договора аренды в связи с нарушением п. 1.5 договора аренды, не уведомлением в установленном договором порядке, о произошедшем 13.06.2021 ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушением срока уплаты арендных платежей.

Указанное уведомление было направлено по адресу регистрации фио (ШПИ 12542457060923) прибыло в место вручения 17.07.2021 и возвращено за истечением срока хранения 18.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным суд считает указанное уведомление полученным ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной истца фио не оспаривалось то обстоятельство, что выплата арендной платы произведена не в полном объёме, имеется задолженность, в исковом заявлении указано, что общий размер задолженности составляет сумма, из чего следует, что уплата арендных платежей не производилась ФИО1 более трех дней, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды является основанием для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке, кроме того ФИО1 допустил передачу арендованного транспортного средства третьему лицу, без согласия арендодателя, что также исходя из условий договора аренды, является основанием для его расторжения в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

14.09.2021 ФИО1 в адрес фио направлено требование о возврате транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое было оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика фио в судебном заседании.

Суд, разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано выше, ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в передаче управления арендованным транспортным средством без согласия арендодателя третьему лицу, невнесении арендных платежей более трех раз подряд, что не оспорено ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что ФИО1 наличие задолженности по договору аренды, которая также составляет выкупную цену автомобиля, не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с пп. «е» п. 3.2 договора аренды арендатор обязуется нести бремя содержания транспортного средства в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 после ДТП обращался к ФИО2 с предложением выполнить восстановительный ремонт или оплатить его стоимость, при этом исходя из условий договора аренды, указанная обязанность должна была быть исполнена ФИО1 самостоятельно без предъявления соответствующего требования со стороны фио

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 после ДТП удерживал транспортное средство у себя, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

ФИО1 и лицо, которому он передал управление транспортным средством, оставили место ДТП, транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что ФИО1 обращался на специализированную стоянку за возвратом транспортного средства, а равно к ФИО2, чтобы узнать о судьбе транспортного средства им не представлено.

Более того, ФИО2 направил в адрес фио телеграмму с предложением явиться на осмотр транспортного средства, с указанием места и времени осмотра, однако ФИО1 на осмотр не явился, что им не оспаривалось, до 14.09.2021, когда договор аренды уже был расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке, каких-либо требований о возврате транспортного средства, претензий по поводу его удержания, ФИО1 ФИО2 не предъявлял, доказательства обратного также отсутствуют в материалах дела.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 были нарушены существенные условия договора аренды, что дало ФИО2 право, в соответствии со ст. 619 ГК РФ, а также п. 7.2 заключенного между сторонами договора аренды, требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды, которое было им реализовано надлежащим образом, а следовательно договор аренды прекратил свое действие.

Доводы ФИО1 о том, что он предлагал ФИО2 выплатить оставшуюся часть выкупной стоимости транспортного средства, однако ФИО2 отказался от этого предложения суд признает несостоятельными, поскольку они объективно ни чем не подтверждены.

При этом суд учитывает, что в случае намерения исполнить обязательство по оплате выкупной цены транспортного средства, ФИО2 не был лишен возможности внести оставшуюся часть выкупной стоимости транспортного средства на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, однако ни на момент направления ФИО2 требования о возврате транспортного средства от 14.09.2021, ни на момент рассмотрения настоящего дела, данным правом не воспользовался.

Также суд отмечает, что требование о возврате транспортного средства направлено ФИО1 в адрес фио уже после прекращения договора аренды, в связи с односторонним отказом фио от данного договора.

То обстоятельство, что ФИО1 произведена выплата большей части выкупной стоимости транспортного средства правового значения не имеет, поскольку согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора аренды, при его досрочном расторжении до окончания его действия и окончательной оплаты выкупной цены, арендатор не вправе требовать выплаченную сумму (включая депозит), так как она является платой за пользование и владение транспортным средством, при этом с момента заключения договора аренды и до 13.06.2021 транспортное средство находилось во владении и пользовании фио, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключей от него и ПТС у фио и возврата их ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, соответственно, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в полном объёме.

Разрешая встречные исковые требования фио к ФИО1 суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пп. «е» п. 3.2 договора аренды арендатор обязуется нести бремя содержания транспортного средства в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

В ходе рассмотрения дела была проведения судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом фио «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в условиях ДТП, произошедшего 13.06.2021 составляет сумма

Оснований для недоверия указанному заключению суд не усматривает, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд также отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с истца фио в пользу ответчика фиоА, денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на эвакуацию и нахождение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на специализированной стоянке в размере сумма, которые в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФЮ, подлежат взысканию с фио в пользу фио

Вопреки доводам фио, изложенным им в его исковом заявлении, доказательств возмещения ФИО2 данных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца фио в пользу ответчика фио расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с истца фио в пользу ответчика фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, полагает возможным определить в сумме сумма

Кроме того, поскольку проведение судебной экспертизы не было оплачено, в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований отказано, а встречные требования ответчика фио удовлетворены, суд взыскивает с истца фио в пользу фио «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату эвакуации и стоянки транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2023.

Судья