56RS0009-01-2025-001943-06
Дело № №2-2040/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепин,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском, указав, что он передал ФИО2 440000 рублей в счет аванса на покупку жилого дома. Договор купли-продажи не был заключен, так как дом был продан другому лицу. ФИО2 вернула 150000 рублей, но оставшуюся сумму не желает возвращать, ошибочно квалифицируя деньги как задаток. Согласно ст. 1102 ГК РФ ФИО2 неосновательно обогатилась, обязана вернуть эту сумму. Требование о возврате средств было заявлено 1 ноября 2024 года, подтверждено скриншотом.
Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., проценты в сумме 48 500 руб., проценты по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 962,52 руб.
ФИО3 обратилась с указанным иском, указав, что она передал ФИО2 190 000 рублей в счет аванса на покупку жилого дома. Договор купли-продажи не был заключен, так как дом был продан другому лицу. ФИО2 не желает возвращать деньги, ошибочно квалифицируя деньги как задаток. Согласно ст. 1102 ГК РФ ФИО2 неосновательно обогатилась, обязана вернуть эту сумму.
Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., проценты по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (<Номер обезличен>), и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (<Номер обезличен>), объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен общий номер <Номер обезличен>.
Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обращались письменно с объяснениями по существу исковых требований, в которых просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.
ФИО2 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации : <...>, что подтверждается адресной справкой. На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО2 извещена надлежащим образом.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ОА "Альфа-Банк", Оренбургское отделение <Номер обезличен> Поволжского банка ПАО Сбербанк, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО3 устно договорился с ФИО2 о возможности покупки жилого дома по адресу: <...> за 10 600 000 рублей.
ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 в размере 440 000 рублей и 80 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам из банка ВТБ от <Дата обезличена> на сумму 110 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 200 000 рублей, выпиской по счету Альфа Банк от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей, чеком по операции Сбербанка от <Дата обезличена> на сумму 80 000 рублей и распиской данной ФИО2 о получении ею 80 000 рублей в качестве аванса за дом с участком.
ФИО3 передала денежные средства ФИО2 всего 190 000 рублей.
Так выписками по счету Т-Банка от <Дата обезличена> подтверждается перевод ФИО2 в размере 80 000 рублей, выпиской по счету Сбербанка от <Дата обезличена>, ФИО2 переведено 110 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании сделка между истцами и ответчиком не состоялась, поскольку дом был продан другому лицу.
Из содержания искового заявления ФИО2 не вернула денежные средства ФИО1 и ФИО3 в полном объёме. Вернула ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, каких либо возражений не представила.
Таким образом, представленными истцами платежные поручения подтверждается перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 560 000 руб.(370 000 + 190 000), факт их получения ответчик не отрицает. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с наличием какого-либо обязательства, либо право на получение денежных средств возникло у ответчика в виде закона, в деле не имеется. Таким образом, в связи с перечислением ФИО1 и ФИО3 в отсутствие законных оснований денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возврата возлагается на ответчика. Приобретатель освобождается от возврата полученного, если докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства. Истец, считается действовавшим добросовестно, пока не доказано иное.
Оснований полагать, что ответчик доказал отсутствие оснований для взыскания суммы, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить другую сторону денежными средствами с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, не имеется.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные суммы от истцов являются задатком и не подлежат возвращению, являются ошибочными.
Так, согласно требованиям ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, в силу закона соглашение о задатке должно быть составлено в письменной форме обязательно, и подтверждено договором, в ином случае эта денежная сумма будет считается авансом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд находит, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, имеются.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы, исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 370 000 рублей и исковые требования ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истов о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, а их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, а месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как установлено судом, требование о возврате денежных средств было заявлено в письменной форме в мессенджере Ватсапп 01 ноября 2024 года, что подтверждается скриншотом переписки. Таким образом, период просрочки по дату вынесения решения суда составляет 264 дня.
Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами ФИО1, будет составлять 55 717 рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
Размер процентов за пользование денежными средствами ФИО3 будет составлять 28 611 рублей 92 копейки, которые подлежат взысканию с ФИО2
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
264
28611,92
Суд также считает необходимым, удовлетворить требования истцов о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск судом удовлетворён, с ответчика ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
В пользу ФИО1 госпошлина в размере 9 894 рубля 68 копеек.
В пользу ФИО3 госпошлина в размере 6 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 55 717 рублей 95 копеек, далее начиная с <Дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 9 894 рубля 68 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 190 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 28 611 рублей 92 копейки, далее начиная с <Дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.
Судья Е.М. Черномырдина