дело №2-2963/2025

УИД 30RS0001-01-2025-004866-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2963/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,

с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 12 июля 2011г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75000 руб. под 23,70% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев. При подписании согласия на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи, чем образовалась задолженность в размере 60961,64 руб. 23 ноября 2015г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 60961,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от 12 июля 2011 г. в размере 60961,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, просила применить срок давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 июля 2011г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 75000 руб., под 23,70% годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 60961,64 руб.

23 ноября 2015г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 60961,64 руб.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что заключая названный договор потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (пункт 13 договора потребительского займа).

При таких обстоятельствах, договор уступки прав № от 23 ноября 2015г. заключенный между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС», не противоречит положениям статьей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уступка права требования не нарушает закона, предусмотренных статьей 388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не установлено, в связи с чем оснований для признании договора уступки прав требования недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

В связи с неоплатой ответчиком суммы займа с причитающимися процентами, иными платежами по договору взыскатель в октябре 2018г. предъявил к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору кредита №, судебный приказ выдан 10 октября 2018г., однако 26 марта 2025г. отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении кредита № задолженность ФИО1 по кредитному договору составила в размере 60961,64 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку он основан на условиях договора о предоставлении кредита, с которыми ответчик был согласен при подписании договора. Ответчик своего расчета суду не представил. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Между тем ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно с пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно условиям вышеназванного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, последствия пропуска исковой давности, о необходимости применения которых было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, должны были применяться отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 12 июля 2016г. (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, размер платежа (кроме последнего) составляет 2443,56 руб. Дата ежемесячного платежа - 12 числа каждого календарного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» в октябре 2018г. обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, судебный приказ выдан 10 октября 2018г. Определением мирового судьи от 26 марта 2025г. данный судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, ответчиком, в период с 28 октября 2021г. по 27 декабря 2023г., погашена задолженность в размере 2848,21 руб.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 2 июня 2025г. (посредством электронной почты) - в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом пропущен по задолженности, начисленной до 10 октября 2015г.

Согласно расчету и графику погашения задолженности, представленными истцом, задолженность по кредитному договору за период с 10 октября 2015г. по 10 октября 2018г. составляет в размере 24629,47 руб. В период с 28 октября 2021г. по 27 декабря 2023г., ответчиком произведена оплата кредита на общую сумму 2848,21 руб. Суд приходит к выводу, что сумма 2848,21 руб. должна быть учтена при взыскании задолженности по настоящему иску.

Иного расчета задолженности по спорному периоду истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность, за период с 10 октября 2015г. по 10 октября 2018г., с учетом вычета вышеуказанных платежей, в размере 21781,26 руб. (24629,47 руб. (общая сумма задолженности) – 2848,21 руб. (денежные средства, учтенные истцом в спорный период)).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 5 мая 2025г.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из размера удовлетворенных требований, на момент принятия решения по делу на сумму 21781,26 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 12 июля 2011 г. в размере 21781,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова