Решение по делу № 2-404/2022 от 26.07.2022 | Карпинский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»)обратилосьвКарпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> Банк «ФК «Открытие» и <ФИО>, заключили договор потребительского кредита , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 287500 рублей со сроком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Судом установлено, что в процессе исполнения кредитного договора ответчиком производились платежи, вместе с тем впоследствии заёмщик прекратил погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходовудовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 66RS0030-01-2022-000604-90

Дело № 2-404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2022 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»)обратилосьвКарпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование иска указав, что 01.05.2013 Банк «ФК «Открытие» и ФИО1, заключили договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 287500 рублей со сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 29,9% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения по договору на 1570 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки-следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 19.12.2018г. (дата расчета задолженности).Сумма задолженности составила 295155,90 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга 249622,10 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов – 45533,80 руб. Между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору комплексного банковского обслуживания задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295155 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6151,56 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путём направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, а также путём размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. При подаче иска истецходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он признает частично, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ N2-4441/2021 по заявлению взыскателя o взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок c ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмена судебного приказа) плюс на отправку заявления o вынесения приказа в суд и его вынесение составляющий примерно — 26 день, хотя и не прерывает течение срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 20.4Гражданского кодекса Российской Федерации.Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов покредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей 1 числакаждого месяца в размере 9301 рублей 00 копеек каждый, a последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9225 рубля 15 копейки, срок исковой давности по взысканиюзадолженности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно Истцом пропущены, так, заявление в суд на вынесение судебного приказа было направлено в ноябре 2019 года.Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, сроки исковой давности по текущим платежам, c датами погашения за пределами трехлетнего срока исковой давности, a также тот факт, что истцом подробный расчет задолженности не представлен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам c ДД.ММ.ГГГГ в размере 166543 рубля 28 копейки, так как на момент истечениясрока исковой давности остаток основного долга составляет вышеуказанную сумму ичастично государственная пошлина уплаченная Истцом при подаче искового заявления всуд в размере 4530 рублей 87 копейки, всего подлежит взысканию 171 074 рубль 15 копеек.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «ФК «Открытие» и ФИО1, заключили договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 287500 рублей со сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 29,9% годовых.

Заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается подписью в кредитном договоре.

Условиями предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть в размере 9301 руб., сумма последнего платежа 9225,15 руб. В соответствии с условиями кредитного договора установлена платежная дата – дата фактического предоставления кредита. Следовательно, установлен следующий порядок погашения кредита: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщикам аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Судом установлено, чтоБанк «ФК «Открытие»полностью выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 01.05.2013г., предоставив заемщику кредит в размере 287500 руб., что подтверждается выпиской по кредитному договору по счёту.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заёмщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставке.

Из расчёта задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал вносить оплату по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 249622,10 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 45533,80-суммы начисленных и неуплаченных процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

МеждуБанк «ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, у ООО «ЭОС» возникло право требования к ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору от <***> от 01.05.2013г.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займы. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской областис заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обязательства по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика была вынесена на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года, кроме платежей, начиная с 03.05.2016по 02.05.2018на сумму 232449,15 руб., из которыхсумма основного долга 171364,46 руб., проценты – 61084,69 руб., обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, в течении 6 месячного срока после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным в иске платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

С учётом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЭОС»подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 232449,15 руб. из которой: сумма основного долга- 171364,46 руб., сумма процентов – 61084,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 232449,15 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5524,5руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 232449 руб. 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5524,5 руб. Всего взыскать 237973 (двести тридцать семь тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения с подачей апелляционной жалобы черезКарпинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2022.

Председательствующий: судья С.В. Габбасова

Копия верна:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →