Решение по делу № 2-833/2022 от 18.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-833/2022

36RS0035-01-2022-001324-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 18 октября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 754 715 руб. 72 коп., под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в залог передано транспортное средство <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме 754 715 руб. 72 коп.

В период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на 07 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 782 881 руб. 02 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 735 744 руб. 63 коп., просроченные проценты – 42 192 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 744 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 813 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 1019 руб. 25 коп., иные комиссии – 2 366 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, однако она оставлена без ответа. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В нарушения условий договора залога транспортного средства ответчик ФИО1 продал заложенное транспортное средство <данные изъяты>, в настоящее время собственником автомобиля значится - ФИО3

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3, которому на момент рассмотрения спора принадлежало заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12 октября 2021 г. в размере 782 881 руб. 02 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 735 744 руб. 63 коп., просроченные проценты – 42 192 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 744 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 813 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 019 руб. 25 коп., иные комиссии – 2 366 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 665 245 руб. 48 коп., а также взыскать государственную пошлину с ФИО1 в размере 11 028 руб. 81 коп., с ФИО4 – 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО2 просил принять законное и обоснованное решение в интересах ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1,2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 754 715 руб. 72 коп., под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 45-51).

По условиям Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиком является залог транспортного средства; <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО5 в залог передано транспортное средство: <данные изъяты>

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно расчету, по состоянию на 07 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 782 881 руб. 02 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 735 744 руб. 63 коп., просроченные проценты – 42 192 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 744 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 813 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 019 руб. 25 коп., иные комиссии – 2 366 руб. (л.д. 33-34).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, расчет ответчиком не представлен, а приложенный расчет истца им не оспорен.

Заключив соглашение, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Представленными доказательствами подтверждается, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк 30 марта 2022 г. направил Заемщику уведомление о наличии задолженности и потребовал в течение 30-ти дней с момента направления уведомления полностью исполнить обязательства по Кредитному договору.

Однако, данное требование ответчик не выполнил (л.д.69, оборот).

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков внесения платежей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2021 г.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 12 октября 2021 г. в размере 782 881 руб. 02 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 735 744 руб. 63 коп., просроченные проценты – 42 192 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 744 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 813 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 019 руб. 25 коп., иные комиссии – 2 366 руб.

Переходя к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал первоначальному кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1, 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., разъяснено, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По информации МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области собственником автомобиля марки <данные изъяты>, значится ФИО3, который приобрел транспортное средство у ФИО1 (л.д.98).

В материалах дела не имеется сведений о том, что залогодержатель давал согласие на реализацию заложенного имущества.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства № 2021-006-461789-567 размещено в базе данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети «Интернет» 13 октября 2021 г. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (л.д.30-31).

Тем самым, истцом были выполнены требования ст. ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающие залогодержателя направить нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО3 спорного имущества транспортное средство являлось предметом залога, сведения об обременении транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, соответчиком ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи автомобиля.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что последний не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества, в связи, с чем не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и основания для прекращения залога отсутствуют.

Суд исходит из того, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи при должной осмотрительности и заботливости ему должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, поскольку информация о наличии залога была размещена 13 октября 2021 г., то есть до совершения сделки; разумные меры для получения такой информации ответчиком не были предприняты; Банк надлежащим образом исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу об обращении на него взыскания.

Доводы ФИО3 о том, что на момент приобретения транспортного средства ему был передан оригинал ПТС, сведения о залоге в ГИБДД отсутствовали, не сообщение продавцом о залоге, не основаны на положениях действующего законодательства.

Реестр залогов движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, в связи с чем ФИО3 мог знать о нахождении автомобиля в залоге, независимо от того указан данный факт в договоре купли-продажи или нет, скрыл указанный факт ФИО1 или нет. В связи с этим доводы соответчика о приобретении транспортного средства по оригиналу ПТС, при отсутствии в ГИБДД сведений о залоге, не имеют правового значения по делу.

Таким образом, требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля решением суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, в части установления размера начальной продажной стоимости имущества - транспортного средства, на которое обращено взыскание, не подлежат удовлетворению. Однако, суд определяет порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 17 028 рублей 81 копейки, из которых: 11 028,81 рублей - за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей - за требование имущественного характера не подлежащее оценке об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 13).

Таким образом, взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 028 руб. 81 коп. (за требование имущественного характера), с соответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 руб. (за требование имущественного характера не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 12 октября 2021 г. в размере 782 881 (семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 02 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 735 744 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 63 коп., просроченные проценты – 42 192 (сорок две тысячи сто девяносто два) руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 744 (семьсот сорок четыре) руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 813 (восемьсот тринадцать) руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 019 (одна тысяча девятнадцать) руб. 25 коп., иные комиссии – 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 11 028 (одиннадцать тысяч двадцать восемь) руб. 81 коп., а всего 793 909 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот девять) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО3, марки <данные изъяты>, с реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.