Дело №

УИД №RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Алексеевская 27 октября 2025 года

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Курышовой Ю.М.,

при секретаре Елисеевой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от 24.02.202г. выдало кредит ФИО1 в сумме 980 000 руб., на срок 12 месяцев под 38,2% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». С 14.12.2023г., на основании заявления ответчика, ему подключена услуга «Мобильный банк» и предоставлена дебетовая банковская карта. 24.02.2025г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно Протокола проведения операций в АС «Сбербанк-Онлайн» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. 24.02.2025г. банком было выполнено зачисление кредита в сумме 980 000руб. Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.03.2025 г. по 29.07.2025 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 1 038 261 рублей 05 копеек, в том числе просроченные проценты – 61 922 рубля 46 копеек; просроченный основной долг – 963 136 рублей 61 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 11 720 рублей 63 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1 481 рубль 35 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.02.2025 за период с 24.03.2025 по 29.09.2025 в размере 1 038 261 рубль 05 копеек, в том числе: просроченные проценты – 61 922 рубля 46 копеек; просроченный основной долг – 963 136 рублей 61 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 11 720 рублей 63 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1 481 рубль 35 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 382 рубля 61 копейка, всего 1 063 643 рубля 66 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО5, поинтересовался его кредитной историей и пояснил, что он не может снять деньги, так как у него превышен лимит, но у ФИО5 есть знакомый, который сможет помочь вывести деньги ФИО5 В дальнейшем, ФИО5 созвонился со своим знакомым, который попросил ФИО1 зайти в его приложение Сбербанк Онлайн и выполнить определенные действия, а именно в разделе кредиты написать сумму в размере 980 000 руб., что он и сделал. После того, ему перезвонил знакомый ФИО5 и сказал какие именно действия нужно последовательно выполнять. Далее, знакомый ФИО5 ему перезвонил и сказал, что деньги на счете ФИО5, но вывести их нельзя, так как нужен еще один бинифициар и разговор был закончен. После это ФИО1, спросил у ФИО6 про деньги и почему он не может их вывести, он пояснил, что тот играет на бирже. Примерно через месяц он в своем телефоне обнаружил, что на его имя оформлен потребительский кредит на сумму 980 000 руб., и он понял, что его обманули мошенники 24.02.2025г., но что это были мошенники в тот момент он не осознавал. 25.03.2025г. он обратился в полицию с заявлением, в настоящее время проводится проверка по его заявлению. Считает, что ФИО5 и неизвестный ему человек ввели его в заблуждение и воспользовались его доверчивостью оформили на его имя кредит, который он не брал, и им не воспользовался, так как считал, что помогает ФИО5 вывести деньги, в связи с этим считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не отрицал, что вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, 24 февраля 2025 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 980 000 рублей под 38,2% годовых на срок 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24 февраля 2025 года.

Как следует из справки от 03.07.2025г. о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, ФИО1 24.02.2025г. по договору № от 24.02.2025г., на счет №, открытый истцом 14.12.2013г. в ПАО «Сбербанк России» оформленного в рамках зарплатного проекта, зачислен потребительский кредит в размере 980 000 рублей.

Кредитный договор № подписан простой электронной подписью, в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 2) установил, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом корректной ПЭП равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательсвами в суде (п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации, такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 24.02.2025г. ФИО1 в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк Онлайн обратился с заявкой на получение потребительского кредита и подтвердил подписание заявки в электроном виде, оформил заявку на кредит на указанных в заявлении условиях.

Подписывая простой электронной подписью, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1, признал, что ИУ оформлено им в виде электронного документа подписание, что является подтверждением подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ. (п. 21 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту, уплата начисленных процентов на его сумму производится заемщиком 12 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 99 533 рубля 39 копеек.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком исполнение условий договора Банк вправе начислить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями указанных индивидуальных условий предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, подписав их простой электронной подписью.

После одобрения Банком заявки на кредит, на номер телефона ответчика <***>, подключенный к услуге «Мобильный банк» направлено сообщение о зачислении на карту потребительского кредита 980 000 руб., сроком 12 месяцев, под 38,2% годовых.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную сумму кредита на текущий счет ответчика.

При этом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между сторонами.

Однако, ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 29.07.2025 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 038 261 рубль 05 копеек, из которых: 61 922 рубля 46 копеек – задолженность по процентам; 963 136 рублей 61 копейка – основной долг; 13 201 рубль 98 копеек – неустойка.

Как следует из истории погашения по договору, ответчиком 24.03.2025г., 28.03.2025г., 04.04.2025г., 01.05.2025г., 31.05.2025г., 25.06.2025г. производилось погашение по кредитному договору № от 24.02.2025г. в общей сумме 111654,95 рублей, что подтверждает его согласие с условиями кредитного договора и выполнения ответчиком кредитных обязательств перед банком и не отрицалось в судебном заседании (л.д.60).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

27.06.2025 года в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 28.07.2025г. Однако указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО1 задолженности перед Банком по кредитному договору и ее размера, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность в связи с неисполнением обязательства по данному кредитному договору в связи с тем, что кредитный договор был оформлен путем обмана ответчика иными лицами, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 851 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляют право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода.

В данном случае спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении операций банк информировал клиента с указанием на уменьшение остатка денежных средств на ее счете.

Согласно материалу, предоставленным СО Отдела МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, 25 марта 2025 г. возбуждено уголовное дело предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 и ФИО5 признаны потерпевшими. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, а также вина лица, совершившего данное преступление, до настоящего времени в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не установлены.

Сведений о том, что вышеуказанная спорная банковская операция была совершена не ответчиком, а именно в результате мошеннических действий конкретного лица и о привлечении этого лица к уголовной либо иной ответственности, материалы дела не содержат. Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, ФИО1 24.02.2025г. предоставлены денежные в размере 980000 рублей по кредитному договору № от 24.02.2025г.

Согласно копии скриншота мобильного банка Сбербанк, ФИО1 использую свой мобильный телефон с абонентским номером +№, в 17:13 часов направил заявку «Сбербанк Онлайн» на оформление кредита, в 17:37 часов заявка на кредит в сумме 980000 рулей была одобрена банком, в 17: 38 часов ФИО1 направлен пятизначный код, для подтверждения намеряя оформления кредита в размере 980000 рублей, одновременно указано о том, что в случае не совершения данной операции позвонить на №. Поскольку ФИО1 введен пятизначный код, в 17:39 часов на карту №, принадлежащую ФИО1 зачислена сумма кредита в размере 980000 рублей, которой в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению, совершив перевод иному лицу (л.д.62).

Кроме того, как следует из истории погашения по кредитному договору, 24.03.2025 г., в дату указанную в индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.27), ФИО1 внесена сумма в размере 22 161,74 рублей, 25.03.2025 г. он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий. 28.03.2025 г. он так же в счет погашения кредита внес сумму в размере 14790 рублей, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Факт совершения операций через сеть Интернет, неизвестным лицом, а также совершение этих операций, к настоящему времени не доказан. Возбуждение уголовного дела не может освободить ФИО1 от ответственности по возврату кредита, так как до настоящего времени лицо, совершившее мошеннические действия не установлено, а при установлении данного лица ответчик вправе предъявить к нему требование о взыскании указанной суммы.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, поскольку ответчик совершал определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а в последующем производил погашение кредитных обязательств.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого ответчика признаков неосмотрительного поведения и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по оформлению кредитного договора от имени ответчика другим лицом.

Также возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитных договоров. Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания кредитного договора.

Материалы настоящего гражданского дела содержат исчерпывающую совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих действительность заключенных между сторонами кредитного договора, в дело представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым ответчик ознакомлен и согласен. В данном случае банк произвел идентификацию и аутентификацию клиента при входе в приложение «Сбербанк Онлайн», направлял пароль для совершения операции на мобильный телефон ответчика, указал о сообщении в банк, в случае совершения действий иным лицом, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени ответчика, а от имени иных лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что кредитный договор заключен между сторонами в установленном порядке, в электронной форме, принимая во внимание, что кредитный договор подписан ответчиком с использованием электронных технических средств «Сбербанк Онлайн», способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, воля ответчика на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи, ПАО «Сбербанк» свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств на счет ответчика выполнил, а ответчиком кредитные денежные средства получены, он фактически ими распорядился по своему усмотрению, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2025г. за период с 24.03.2025г. по 29.07.2025г., подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 038 261 рубль 05 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 963 136 рублей 61 копейку; задолженность по просроченным процентам – 61 922 рубля 46 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 11 720 рублей 63 копейки; неустойка за просроченные проценты 1 481 рубль 35 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 382 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 05 августа 2025 года, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.03.2025г. по 29.07.2025г. в размере 1 038 261 рубль 05 копеек, из которых: 963 136 рублей 61 копейка – просроченный основной долг; 61 922 рубля 46 копеек – просроченные проценты; 11 720 рублей 63 копейки -неустойка за просроченный основной долг; 1 481 рубль 35 копеек -неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 382 рубля 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: Ю.М. Курышова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 октября 2025 г.

Судья: Ю.М. Курышова