УИД №77RS0033-02-2022-021444-39
Дело № 2-829/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 г. адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-829/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что 02.05.2022 в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 325 АР, под управлением фио, причинил механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 656 ОА 799, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине фио 04.05.2022 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая. 20.05.2022 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания. 23.05.2022 истец обратился с заявлением о выплате УТС, которая произведена ответчиком 30.05.2022 в размере сумма 16.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, в котором 19.08.2022 было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в АНОР «Проверенный эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма без износа, и сумма – с учетом износа. 09.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 25.05.2022 по 21.11.2022 в размере сумма, далее с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму сумма за каждый день просрочки, расходы на составление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по досудебному урегулированию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в суде I инстанции в размере сумма (л.д. 3-5).
Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик адрес явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что при обращении истца 04.05.2022 с заявлением о страховом возмещении, ему было предложено произвести страховое возмещение путем денежной выплаты, ввиду отсутствия заключенных со СТОА договоров, на что истцом были представлены платежные реквизиты. При обращении истца, ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма 30.05.2022 ответчик произвел выплату УТС в размере сумма В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Полагал, что несогласие ответчика с заключением экспертной организации, выполненным в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, оснований не доверять названному заключению, по мнению ответчика, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, полагая, что заявленный истцом размер носит явно чрезмерный характер. Требования о взыскании судебных расходов также находил несоразмерными. При указанных обстоятельствах, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 02.05.2022 в 11 час. 25 мин. по адресу: адрес, Дзержинский р-н, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марка автомобиля, г.р.з. К 656 ОА 799, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 325 АР 178, под управлением фио
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя фио подтверждены извещением, заполненным причастными к дорожно-транспортному происшествию водителями, и составленным без уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в адрес.
Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1).
04.05.2022 истец обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков, не выбрав конкретный вариант формы страхового возмещения, и будучи уведомленным о необходимости предоставления банковских реквизитов.
В тот же день ответчиком организован осмотр поврежденного ТС истца, ГК «НИК» составлен акт осмотра ТС № 1326255.
В письме от 20.05.2022 страховщик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе адрес, ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов.
Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
30.05.2022 ответчиком произведена выплата УТС в размере сумма, на основании расчета ООО «Фаворит» от 27.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 647820.
23 июля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору истца у ИП фио
Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт», согласно заключению которого № 22/76-ТЭ от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
В письме от 19.08.2022 страховщик уведомил истца о невозможности восстановительного ремонта ТС истца и отсутствием основанием для удовлетворения требований ФИО1
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) 08.09.2022 истец обратился в финансовую организацию адрес с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
Решением № У-22-107150/5010-010 от 09.10.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (т. 1 л.д. 28-32).
Согласно экспертному заключению ИП фио от 27.09.2022 №У-22-107150/3020-005, проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
12.10.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 204079.
В силу ст. 79, 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
По ходатайству представителя истца, определением Чертановского районного суда адрес от 20.03.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 230717-1 от 17.07.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (т. 4 л.д. 115-149).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и платы ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно п. 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиков потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта, в связи с чем, приходит к выводу, что страховое возмещение без учета износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенных выплат в размере сумма (69300-38 900).
Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 76, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки за период с 26.05.2022 по 12.10.2022 года на сумму сумма составит 58200х138х1%=сумма
За период с 13.10.2022 по 06.09.2023 составит 19300х329х1%=сумма, а всего сумма
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Принимая во внимание общий размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству. При этом суд отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.
С учетом того, что адрес нарушило свои обязательства в части своевременного осуществления страхового возмещения в полном объеме, у истца возникли права требования выплаты предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства без превышения размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом – сумма, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.09.2023 в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению без превышения размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Сумма штрафа составит сумма (30400/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» в размере сумма, о чем в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг (л.д. 19 Т.1).
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку истцом указанные расходы понесены до вынесения решения финансового уполномоченного и которым было организовано проведение по делу экспертизы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Истцом также понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, которые пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12.07.2022 и от 28.10.2022.
Поскольку по данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде подлежит взысканию в размере сумма, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требования имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, неустойку за период с 26 мая 2022 г. по 6 сентября 2023 г. в размере сумма, далее с 7 сентября 2023 г. неустойку взыскивать по дату фактического исполнения обязательства на сумму сумма в размере 1% в день, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке и суде первой инстанции в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 г.
Судья: