66RS0007-01-2022-006118-93
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 г. № 2-5500/2022
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «16» ноября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при секретаре Шарычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3106111 руб. 98 коп.; неустойки в сумме 60000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в Арбитражном суде - 11559 руб. 30 коп.
Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины -24088 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Мета 66» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «ТД «Электротехмонта»" (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) во исполнение Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства №
Согласно п. 1 данного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Мета 66» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью (возникших на основании Договора поставки, спецификации и в течении его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).
Должник как Поручитель согласно п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по договору поставки отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Обязательства по договору поставки ООО «Мета 66» в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «Мета 66» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления отсрочки платежа – 60 календарных дней в соответствии с п. 3.8.1 истек.
За период работы с ООО «Мета 66» в адрес последнего был поставлен товар на общую сумму 4777138 руб. 32 коп. ООО «Мета 66» поставленный в его адрес товар, приняло и частично оплатило в сумме 1671026 руб. 34 коп.
Товар получен представителями ООО «Мета 66» по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, сумма задолженности ООО «Мета 66» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3177671 руб. 28 коп.
ООО «ТД «Электротехмонтаэ» было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании с ООО «Мета 66» суммы основного долга в Арбитражный суд Свердловской области.
Арбитражным судом Свердловской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства в связи с заключением мирового соглашения (дело №). ООО «Мета 66» условия мирового соглашения не исполнило.
Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаэ» ФИО2 иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о причинах неявки суд не уведомили.
Определением суда от 22.08.2022г. в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мета 66».
Третье лицо ООО «Мета 66» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.
В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.
Судом установлено, что ООО «Мета 66» (Покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №
На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
ООО «ТД «Электротехмонтаж» выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме. Общая сумма поставленного товара составила 4777138 руб. 32 коп.
Товар получен представителями ООО «Мета 66» по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Из п. 3.8.1 Договора покупатель производит оплату полученного товара по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (календарных_ дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы оплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (календарных) дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
ООО «Мета 66» поставленный товар оплатила частично в сумме 1 671 026 руб. 34 коп.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Мета66» на основании которого ООО «Мета 66» признает задолженность за поставленный товар перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 3166111 руб. 98 коп., из них: 3106111 руб. 98 коп. – сумма основного долга по договору поставки, 60000 руб. – неустойка. ООО «Мета 66» возмещает ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11559 руб.
ООО «Мета 66» обязуется исполнитель свои обязательства в срок до 31.05.2022г..
Доказательств исполнения условия мирового соглашения ООО «Мета66», суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Мета 66» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью (возникших на основании Договора поставки, спецификации и в течении его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3106111 руб. 98 коп. сумма основного долга, неустойка в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в Арбитражном суде в сумме 11559 руб. 30 коп.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств Поручителя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании с ФИО1 солидарно задолженности по договору поставки в размере 3106111 руб. 98 коп., неустойки в сумме 60000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в Арбитражном суде - 11559 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24088 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о солидарном взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручительства, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3106111 (три миллиона сто шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 98 коп., неустойку в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в Арбитражном суде - 11559 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 30 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 24088 (двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья