Решение по делу № 2-5450/2023 от 12.07.2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-004546-27

Дело № 2-5450/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Алиевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 05.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 15.12.2021 года по 16.11.2023 года в размере 658 363,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик в установленный договором срок до 15.12.2021 года не передал дольщику квартиру в многоквартирном <адрес>. Квартира была передана 16.11.2022 года. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа не получили.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указано, что просрочка была допущена по причине того, что в период строительства в стране были введены ограничительные меры в связи с распространением кронавирусной инфекции. Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска также своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры. Финансирование застройки первого дома ЖК «Авангард» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только в июле 2020 года, поэтому активная фаза строительства начата с июля 2020 г. Просит снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также отсрочить до 30 июня 2023 года включительно исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО, ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира условный №, проектная площадь – 27,86 кв.м., расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) по <адрес>

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 3 907 200 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец исполнил в полном объеме и своевременно.

Как указано в пункте 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру до 15.12.2021 г. Следовательно, уже с 16.12.2021 г. ответчик нарушил обязательства, в случае не передачи дольщикам квартиры.

Как следует из акта приема-передачи, жилое помещение было передано истцу 16 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 15 декабря 2021 года (выпадает на будний день). Следовательно, последним днем исполнения обязательств является 15 декабря 2021 года. Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств установлена в размере 7,5 %.

Таким образом, неустойку следует считать с 16.12.2021 года по 29 марта 2022 года, размер которой составляет 656 409,60 рублей (3 907 200 x 336 дней x 2 x 1/300 x 7,5%) и с 02.10.2022 по 16.11.2022 года, размер которой составляет 89 865,60 рублей (3 907 200х46х2х1/300х7,5).

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из письма ФНС России от 18.07.2022 № в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 16.12.2021 года по 16.11.2022 года.

Межу тем, учитывая изложенные обстоятельства неустойка подлежит взысканию за период с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 16.11.2022 года.

Исходя из изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства за период с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года составляет 136 912,57 рублей и с 02.10.2022 года по 16.11.2022 года составляет 36 931,07 рублей и не может быть менее 173 843 рубля 64 копейки (136 912,57+36 931,07), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 27 апреля 2020 года, т.е. после введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса (11 марта 2020 года). Срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами определялся уже с учетом последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19, которые, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание, что до настоящего времени жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 173 843 рубля 64 копейки и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 173 843 рубля 64 копейки по 86 921 рубль 82 копейки в пользу каждого. Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 05.04.2023 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик свое ходатайство об уменьшении в том числе и штрафа обосновывает экономическими трудностями, возникшими в строительной отрасли в целом, а также у ответчика, в связи с пандемией коронавируса, несогласованности действий администрации города по отводу земельного участка, подключению МКД к инженерным сетям, задержкой в получении кредита на строительство дома.

Между тем, доводы ответчика о задержке окончания строительства связи с длительностью согласований действий с другими организациями, свидетельствуют о недостаточной подготовке ответчика к строительству данного объекта, о наличии ошибок в определении возможностей и сроков выполнения тех или иных стадий подготовки к строительству и самого строительства.

Однако суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что на сроки окончания строительства многоквартирного жилого дома негативно отразились введенные государством ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса, следовательно, в начале строительства МКД и определении сроков передачи объектов, ответчик не мог учитывать последовавшие в 2020 году ограничительные меры.

Исходя из удовлетворенных требований штраф составляет 86 921,82 рубля (173 843,64х50%). Моральный вред не подлежит включению в расчет штрафа, поскольку он не был заявлен истцом при подаче претензии.

В силу пункта 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства п о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда ОФ от 01.02.2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному штрафу, учитывая степень нарушения обязательства, причины, способствующие неисполнению ответчиком обязательств в установленный договором срок, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении штрафа в большем размере, суд отказывает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 настоящей статья, а именно если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году было наделено правом принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое установило особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 29 марта 2022 г.

Федеральный закон № 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022 году полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Пункт 1 Постановления устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (ред. от 01.09.2022).

Согласно указанному нормативному акту финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2023 г.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

1(1). В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Федеральный закон № 214-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № от 21 июня 2022 отметил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не регулируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, не противоречат Закону об исполнительном производстве и статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные Постановлением особенности отсрочки исполнения судебных актов обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

Между тем, суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда порядке ст. ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Иного порядка предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе и при наличии вышеуказанного Постановления Правительства РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2023 года между ФИО, ФИО и ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению законных интересов ФИО. ФИО в споре с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», связанным с взысканием неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 24.07.2020 года, а также сопутствующих расходов, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает поверенному за оказанные услуги вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы и иные издержки, связанные с выполнением настоящего поручения.

Вознаграждение по настоящему договору составляет 50 000 рублей, включающих в себя: устные консультации, подготовку претензии о выплате неустойки, подготовку искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Подготовка документов и участие поверенного в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции оплачиваются в размерах, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.1. Договора).

Доверитель компенсирует поверенному дополнительные расходы и издержки, связанные с исполнением поручения в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления поверенным документов, подтверждающих понесенные расходы. Денежные средства по настоящему договору передаются наличными неотъемлемой частью договора является расписка в получении денежных средств (пункты 3.2, 3.3. Договора).

В подтверждение оплаты по настоящему договору истцом представлена расписка от 04.04.2023 года об уплате 50 000 рублей, изложенная в договоре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца ФИО проводил устные консультации, подготовил претензию о выплате неустойки, подготовил и подал исковое заявление в суд, представил интересы доверителя в судебном заседании 12 июля 2023 года, отстаивая позицию истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумным размер расходов 20 000 рублей. Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований 26,40% (173 843,64х100/658 363,20) суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 280 рублей по 2 640 рублей в пользу каждого. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает.

Не подлежат возмещению расходы истцов по оформлению доверенности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 05.05.2023 года, выданная истцом на имя ФИО предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в сумме 3 300 рублей у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 4 976 рублей 87 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 173 843 рубля 64 копейки по 86 921 рубль 82 копейки в пользу каждого, штраф в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 280 рублей по 2 640 в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления ФИО, ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также по оформлению доверенности в размере 3 300 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 976 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха