Дело № 2-3643/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Арташ В.С.,
при помощнике судьи Кибиткиной С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яны Сергеевны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2024 года в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства EVOLUTE I-SKY идентификационный номер VIN №, застрахованного по договору страхования № от 10.08.2024 года.
Страховая премия по договору составила 85 180 рублей.
15.11.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
18.11.2024 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В дальнейшем ответчик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал.
07.03.2025 года истец обратилась на СТОА, где в проведении ремонта ей было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Комплекс-Авто».
Согласно экспертному заключению №06-024-2025 от 27.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 104 200 рублей.
Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.
28.06.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о производстве выплаты.
07.08.2025 года истец обратилась в АНО «СОДФУ».
Решением Службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 111 000 рублей, однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 111 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. расходы по подготовке копий документов в размере 980 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 6000 рублей, расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 85 180 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1613 рублей 98 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела)).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2, 3 статьи 3 Закон об организации страхового дела предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным (пункт 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.)). Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В судебном заседании установлено, что 15.11.2024 года произошло ДТП в результате которого автомобиль EVOLUTE I-SKY идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.
При этом, 10.08.2024 года между ФИО2 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 10.08.2024 года по 09.08.2025 года в отношении автомобиля EVOLUTE I-SKY идентификационный номер VIN №.
Страховая сумма в соответствии с условиями договора по риску «Ущерб» составила 4 065 000 рублей, страховая премия – 85 180 рублей.
Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 11.09.2023 (редакция 11.23).
Как усматривается из страхового полиса №331-34-759525-24от 10.08.2024 года, определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта на СТО по направлению страховщика/СТО дилера по направлению страховщика.
18.11.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
21.11.2024 года АО «Совкомбанк Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3
При этом, ИП ФИО3 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
15.01.2025 года АО «Совкомбанк Страхование» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт».
При этом, ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем истцом ФИО2 была сделана запись в Книге отзывов, жалоб и предложений ООО «СБСВ КлючАвто Б- Волгоград» от 07.03.2025 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Комплекс-Авто».
Согласно экспертному заключению №06-024-2025 от 27.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 104 200 рублей.
Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг от 17.06.2025 года, квитанцией от 03.07.2025 года.
07.07.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Письмом от 30.07.2025 года АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛСЭ» от 08.09.2025 года №У-25-97917/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 111 000 рублей, с учетом износа – 106 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-97917/5010-009 от 19.09.2025 года требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 111 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в добровольном порядке только 01.12.2025 года, то есть после обращения истца ФИО2 в суд (05.11.2025 года).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства АО «Совкомбанк Страхование» исполнены не надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков в размере 111 000 рублей удовлетворить.
При этом, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, сумма в размере 111 000 рублей выплачена после подачи искового заявления, то суд полагает необходимым решение в данной части к исполнению не приводить.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей.
Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально на сумму 7 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг на сумму 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
Истцом заявлен период расчета неустойки за период с 07.07.2025 года по 05.11.2025 года.
Размер неустойки за период с 07.07.2025 года по 05.11.2025 года составляет 311 758 рублей 80 копеек (85 180 рублей * 3% * 122 дня).
Вместе с тем, согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.
Страховая премия по Договору КАСКО составляет 85 180 рублей.
При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 85 180 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2 с ответчика АО «Совкомбанк Страхование»" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 111 000 рублей, неустойка в размере 85 180 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 100590 рублей (111 000 рублей + 85 180 рублей + 5 000 рублей)/2.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6 – О и № 7 – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в сумме 85 180 рублей последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.
Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.
Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.
Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащий взысканию штраф в размере 100 590 рублей несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер штрафа до 55 500 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.
Указанный размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия 25-10 №16 от 30.10.2025 года.
В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке копий документов в размере 980 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1613 рублей 98 копеек
Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в завяленном размере.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Таким образом, расходы в сумме 3 465 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 220 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Яны Сергеевны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО2 Яны Сергеевны (паспорт №) убытки в размере 111 000 рублей.
Решение в части взыскания убытков не исполнять.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 Яны Сергеевны (паспорт №) расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 85 180 рублей, штраф в размере 55 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке копий документов в размере 980 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1613 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Яны Сергеевны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, услуг представителя – отказать.
Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8 220 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 декабря 2025 года.
Председательствующий В.С. Арташ