Судья Дондик А.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

судей Пархоменко Д.В.

ФИО1

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Цой С.П.

предоставившего удостоверение № 1173 и ордер № 959

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на постановление и на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Биробиджан ЕАО, гражданин РФ, с основным общим образованием, холост, не работающий, невоеннообязанный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <...>, ранее судим:

15 июня 2015 года Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда от 12 апреля 2017 года) по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 августа 2017 года по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 9 августа 2017 года условно - досрочно на 7 месяцев 18 дней;

11 июля 2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 марта 2020 года по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года условно - досрочно на 6 месяцев 15 дней,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 06 марта 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В приговоре решен вопрос вещественных доказательств.

Согласно постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023 постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11700 рублей, в счет возмещения суммы, подлежащей выплате за услуги адвоката Барышникова С.П. за 5 дней участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника адвоката Цой С.П. и осужденного ФИО2, ходатайствовавших об удовлетворении апелляционной жалобы, переквалификации действий ФИО2, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, просит его изменить, в виду чрезмерной суровости, переквалифицировать его действия.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не устранены противоречия в его показаниях данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части обстоятельств появления у него в руках ножа.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, указывает, что между ним и потерпевшим была драка, после которой потерпевший чувствовал себя удовлетворительно, продолжал распивать спиртные напитки, от предложения вызвать скорую помощь отказался.

Считает, что потерпевшим даны неправдивые показания, поскольку он не указал, о факте борьбы между ними и об отказе от вызова скорой помощи, что ставит под сомнения и его показания в том, что осужденный взял нож со стола, а не отобрал у потерпевшего.

Осужденный не отрицает факт нанесения потерпевшему удара ножом, но не согласен с выводом суда о том, что он взял его со стола.

Указывает, что его показания данные в качестве обвиняемого согласуются с показаниями свидетелей, а показания данные в качестве подозреваемого, которые суд положил в основу приговора, ничем не подтверждены.

Полагает, что аморальное поведение потерпевшего подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые показали, что потерпевший домогался его сожительницы ФИО5.

Указывает, что судом не учтено оказание медицинской помощи, хотя потерпевшему с его стороны поступало предложение о вызове скорой помощи, от которого потерпевший отказался.

Просит учесть, что он подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, для того, чтобы получить более мягкое наказание.

Считает, что его действия должны быть квалифицированны по ст. 113 УК РФ, поскольку потерпевший нанес ему тяжкое оскорбление, домогаясь до его сожительницы в его отсутствие, затем вступил с ним в драку, в результате он находился в состоянии, в котором себя не контролировал.

Осужденный также не согласен с постановлением о взыскании с него оплаты услуг адвоката, ввиду отсутствия у него денежных средств, просит изменить постановление суда освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном подтверждаются как при анализе показаний осужденного, так и других доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено. Все имеющие противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей были надлежащим образом судом устранены.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, согласно которых он вместе с ФИО4 распивали спиртное, между ними завязался словесный конфликт, затем потерпевший первым нанес удар кулаком. Между ними началась обоюдная драка, ФИО4 замахнулся ножом. Он вырвал у него нож, при этом споткнулись и оба упали на диван, отчего Шокол получил случайную рану ножом. В это время зашел ФИО7, и разнял их. Затем все сели за стол и продолжили распивать спиртное, ФИО4 не жаловался на свое состояние, крови не было.

Свою причастность к нанесению удара ножом ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания ФИО2 о причинении им телесных повреждений ФИО4 в состоянии необходимой обороны не соответствуют оглашенным показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Обоснованно признан с достаточной полнотой тот факт, что конфликт с ФИО4 возник по инициативе ФИО2, в результате которого между ними произошла словесная перепалка, а затем драка. Ножа у ФИО4 никто из очевидцев преступления не видел. Способ перехвата ножа у потерпевшего, описанный ФИО2, не подтверждается материалами дела, следов от лезвия ножа на правой руке осужденного зафиксировано не было, за медицинской помощью он не обращался, при задержании сотрудникам полиции о наличии таковых не сообщил.

Показания ФИО2, о факте нанесения им удара потерпевшему согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, которые дополняют друг друга.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В связи с этим, доводы жалобы о необъективности приговора и несоответствии его фактическим обстоятельствам дела являются субъективным мнением самого осужденного, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что он оборонялся от действий ФИО4, проверялись судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне и объективно, правильно приведенных в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Как правильно установлено судом, целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, нанесение им удара ножом, имеющим повышенную травмирующую силу, в жизненно важный орган потерпевшего (заднюю поверхность грудной клетки), характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведение осужденного после совершения преступления, позволили суду обоснованно признать наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, судом дана правильная, оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами. ФИО2 последовательно и подробно давал показания об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вид и размер наказания осужденному судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Судом достаточно мотивировано назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании изучалась личность ФИО2, который судим, на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ № 1» не состоит, состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское освидетельствование 25.09.2014, установлено состояние алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, основанному на неправильном понимании уголовного закона, о признании смягчающим обстоятельством - его предложения об оказании помощи потерпевшему, судебная коллегия отмечает, что в силу требований уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано лишь реальное оказание помощи потерпевшему, выразившееся в конкретных действиях, направленных на уменьшение последствий своего противоправного поведения. Следовательно, по смыслу закона, действия осужденного должны быть активными, соразмерными характеру причиненного вреда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно установил рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2, имея судимость по приговору Уссурийского городского суда от 15.06.2015 за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива, суд при назначении ему наказания согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ учел также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, а также то, что подсудимый на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом данных о личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания назначен с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Суд также не применяет условия, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, судом не установлено.

Медицинских противопоказаний для отбывания наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку действия его образуют опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление об оплате услуг адвоката, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2023 года у подсудимого ФИО2 суд первой инстанции выяснял наличие возражений против осуществления его защиты адвокатом Барышниковым С.П. Осужденный ФИО2 отказ от услуг адвоката не заявлял. Порядок оплаты процессуальных издержек рассматривался и разъяснялся осужденному, что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании не установлено оснований для освобождения осужденного от уплаты услуг адвоката, не содержится таковых и в доводах апелляционной жалобы на постановление суда от 19.07.2023. Отсутствие денежных средств у осужденного, таковыми не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года, постановление от 19 июля 2023 года об оплате труда адвоката в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Пархоменко Д.В.

ФИО1

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.