Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.
50RS0005-01-2021-006087-94
Дело №2-144/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с К№, принадлежащий на праве собственности истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году истец произвел реконструкцию дома, в связи с чем площадь дома увеличилась, однако после производства реконструкции истец получил Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС, в связи с несоответствием отступов от смежных земельных участков, соответственно во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить право собственности на реконструированный жилой дом, поэтому вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Представитель истца ФИО2 ФИО15. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Администрация Дмитровского г.о. в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 ФИО16 в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала относительно заявленных требований в связи с нарушениями расстояний, предусмотренных требованиями СП <данные изъяты>
Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Росавиации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.
Третье лицо ФИО4 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что дом расположен на земельном участке истца, претензий к нему не имеет, поддерживает требования, считает законными (л.д.216-217).
Третье лицо Мунтян ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что дом расположен на земельном участке истца, претензий к нему не имеет, поддерживает требования, считает законными (л.д.216-217).
Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок, границы участка выставлены (л.д.48-50, 89-95).
Также истец является собственником жилого дома с К№, расположенного на вышеуказанном земельном участке, который был передан ему по завещанию, на основании чего было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №№(л.д.8, 96-99).
Спорное домовладение состоит из основного кирпичного строения общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> №а, <адрес> года постройки, помещения <данные изъяты> А основная, <данные изъяты> пристройка, <данные изъяты> веранда, <данные изъяты> веранда (л.д.9-24).
В ДД.ММ.ГГГГ году истцом произведена реконструкция жилого дома с К№, площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., разрешение на реконструкцию отсутствует.
Ответчиком, по результатам рассмотрения уведомления об изменении параметров планируемой реконструкции объекта ИЖС, в адрес истца направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства ввиду того, что расстояние от реконструированного строения до границ участка составляет менее 3-х метров, истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом.(л.д.64-68).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного земельного участка с К№ является Мунтян ФИО19 границы участка выставлены (л.д.75-81); с К№ является ФИО4 ФИО20 границы также установлены (л.д.82-88).
Согласно пункту 26 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.10г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).
В силу вышеназванной нормы закона спорная реконструкция домаявляется самовольной.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении экспертного исследования объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено существование каменного здания с мансардой, стоит на кадастровом учете с К№, в границах земельного участка истца с К№, общая площадь всего здания в целом составляет 168,9 кв.м. объект недвижимости образован в результате строительства жилой пристройки, переоборудовании холодной пристройки в жилую, а также строительства мансардного этажа. В результате сопоставления данных экспертного осмотра здания были выявлены нарушения требований <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимального расстояния от здания до границы земельного участка, также нарушения требований СП <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного разрыва между зданиями. Кроме вышеуказанных нарушений, при реконструкции обследуемого здания не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства. Учитывая, что реконструкция жилого дома производилась путем надстройки второго этажа, а также возведением жилой, а право собственности зарегистрировано на объект недвижимости с учетом минимального расстояния от здания до границы земельного участка, специалистом сделан вывод о том, что несоответствие требований СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты является не значительным. Кроме того, специалистом сделан вывод, что жилой дом с К№ зарегистрирован с учетом вышеуказанных несоответствий, в результате работ по реконструкции минимальные расстояния от здания до границы земельного участка, а также расстояния между зданиями не изменились. Экспертом также установлено, что все элементы данного жилого дома находятся в рабочем состоянии, при визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа. Так как жилой дом зарегистрирован с учетом вышеуказанных несоответствий, сохранение здания(жилого дома) в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц, а также не будет нарушать права и законные интересы граждан.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, закрепленным в вышеназванном Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Данное заключение эксперта, суд принимает за основу решения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку соответствующие образование и квалификация специалистов подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дана расписка.
Данное заключение ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащий истцу на праве собственности дом после его реконструкции расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в его границах, реконструкция жилого дома осуществлена истцом своими силами, при этом, образованный в результате реконструкции объект - дом не имеет существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, не создает угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц, не нарушает права и законные интересы иных лиц, учитывая изложенное, за истцом надлежит признать право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика о том, что имеются нарушения, предусмотренные СП <данные изъяты>, судом отклоняются, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
А также с учетом указанного выше вывода эксперта относительно отсутствия существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, так как жилое строение имеет регистрацию в ЕГРН с указанными отклонениями, имеет статус актуальные данные, а также с учетом отсутствия угрозы жизни и здоровью истца, иных лиц, нарушения прав и законных интересов иных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,218,222 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО22 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО23 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со внесением в сведения ЕГРН изменений в отношении площади жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.
Судья: