Дело №
УИД: 61RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года <адрес>
Егорлыкский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием
представителя истца ФИО 1 – ФИО 2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО 3 и зарегистрированной в реестре за №-н/61-2025-1-89,
при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратился в Егорлыкский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей), мотивируя тем, что он заключил с САО «ВСК» договор страхования транспортного средства XXX 0440859603 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Lexus RX 350», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован по программе ОСАГО. Договор страхования предусматривал страховое возмещение в случае наступления страхового случая в пределах 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после наступления страхового события в соответствии со ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, с последующим составлением акта осмотра №. В результате осмотра специалистом было установлено 12 пунктов повреждений ТС и возможность наличия скрытых повреждений. Данные повреждения были подтверждены специалистом и отнесены к данному событию страхового случая. На основании осмотра ТС страховой компанией была произведена оценка размера причиненного истцу ущерба и, несмотря на несогласие истца с предложенной суммой и формой компенсации, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 168 407 руб., что не соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба. Таким образом, в возмещении убытков, равных реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля, страховщик отказал. ДД.ММ.ГГГГ после отказа истца в предложенной ему денежной компенсации страховая компания направила телеграмму, в которой предлагает ремонт на ее станции технического обслуживания автомобилей с использованием б/у запчастей. На основании п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец отказался от использования б/у запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховой компании заявление на ремонт своего ТС по адресу: <адрес> автосервисе, с которым у страховой заключено соглашение на ремонт по ОСАГО. На просьбу истца страховая компания ответила отказом. На основании п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец предложил страховой компании дать ему возможность провести самостоятельно ремонт или предоставить направление на ремонт ТС на другую СТОА, в пределах установленной законом страховой суммы (400 000 руб.). В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховой был дан ответ: «Ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». В связи с чем, заключая с потерпевшим страховой договор страховая компания заведомо знала о невозможности его исполнения в дальнейшем перед истцом надлежащим образом. Таким образом, страховая компания отказала в должном ремонте ТС в натуре в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, не предложив при этом альтернативные варианты решение проблемы, устраивающие обе стороны. В связи с нарушением законных прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО РЦО «Дон Эксперт» с целью определения действительной рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету об оценке ООО РЦО «Дон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX гос.номер <***> без учета износа на дату происшествия составляет 379 258,06 руб. = (стоимость запасных частей 336 159,25 руб. + стоимость материалов 19 933, 31 руб. + стоимость ремонтных работ 12 786,50 руб. + стоимость окрасочных работ 10 379 руб.). Проведенная ООО РЦО «Дон Эксперт» экспертиза была направлена на установление рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС на основании существующих рыночных цен, учитывая только повреждения указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, без выявления каких-либо дополнительных повреждений. Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения значительно ниже тех затрат, которые необходимо понести для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец может рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам. Согласно экспертному заключению по заказу САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей определялась на основании данных справочника PCА. Поскольку цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках, ниже цен, действительно сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям, и не покрывают предстоящие убытки. Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены в суде в рамках конкретного дела. В нарушение п. 18 ст.12 закона об ОСАГО и п. 4.12 Положения ЦБРФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» САО «ВСК» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляла: 210 358 руб. Разница между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка в данном случае составляет 2103 руб. в день (сумма недоплаты (210 358 руб.) * 1%). За период с (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) * 10 дней. Итого общая сумма недоплаты на ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки составляла 231 388 руб. Согласно и. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию и прикладывает к ней документы, обосновывающие требования. После получения досудебной претензии страховая компания, удовлетворила ее частично, приняла решение об осуществлении доплаты, но в меньшем размере, страховая перечислила доплату в размере 89 099,06 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ страховая компания недоплатила 142 288 руб. = (231 388 руб. - 89 099,06 руб.) Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО страховая компания обязана выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 дня после получения первого заявления о страховой выплате, за период с 08.03.2025г. по день выплаты. Неустойка в данном случае составляет 1422 руб. в день (сумма недоплаты (142 288 руб.) * 1%). ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным было принят решение «об отказе в удовлетворении требований». Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Согласно ст. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик организовывает и (или) оплачивает транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведении восстановительного ремонта и обратно, данный довод несостоятелен поскольку страховая отказала в ремонте но иным основаниям, кроме того истец отказ на проведение восстановительного ремонта на СТОА, расположенных более, чем в 50 км от места жительства и места ДТП не давал, также в силу закона страховая компания имела право доставить ТС на ремонт на эвакуаторе, но такого предложения со стороны страховой не поступало. Также Финансовый уполномоченный не воспользовался правом предусмотренным ст. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, не организовывал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, приняв за основу методику расчета и экспертное заключение представленные страховой компанией.
Истцом предоставлен расчет недоплаты: установленный срок выплаты страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 168 907 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» в размере 210 351 руб.; ДД.ММ.ГГГГ страховая осуществила страховую доплату в размере 89 099,06 руб., в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения составляла 142 288 руб. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов на основании действующих рыночных цеп действующих в регионе. Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред заключается в том, что истец, являясь инвалидом II группы испытал сильные душевные волнения и нравственные и физические страдания, при отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, кроме того на истца была возложена обязанность самостоятельно восстанавливать свой автомобиль, тратить на это свои нервы, силы и время, поскольку страховая уклонилась от возмещения вреда в натуральной форме, не организовала и не оплатила ремонт, несмотря на то, что закон устанавливает приоритет ремонта над выплатой. Просил суд: взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 142 288 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
В судебное заседание истец ФИО 1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО 1 ФИО 2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме, а такжен взыскать судебные расходы на проведение независимой оценки – 7000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности – 2500 руб.; расходы за изготовление копий документов и их распечатки для направления участникам по делу – 3835 руб.; почтовые расходы за направление отправлений сторонам по делу – 490 руб., всего – 13 825 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд возражения, согласно которым считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом в виде выплаты страхового возмещения без учета износа ТСС в размере – 168 907 руб.; доплаты, в счет износа ТС, в размере 74 646,00 руб.; неустойки в размере 7463,60 руб.; компенсации расходов за независимую экспертизу в размере 7000 руб. Считают, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР не может быть признано обоснованным. Поскольку страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим экспертное заключение получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению заявителем необоснованной выгоды, поскольку сумма санкции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признания требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы снизить до разумных пределов (том 2 л.д. 1-5, том 3 л.д. 228-236).
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО 1 и ответчиком САО «ВСК» был заключен полис страхования средств наземного транспорта сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства «Lexus RX 350» 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается полисом серии ХХХ №, где страхователем является ФИО 1, а в качестве лиц, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, указан ФИО 2 (том 1 л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на подъезде к Черкесу 8-й км, округ Р-217, СК Кочубеевский произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus RX 350» 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, HYONDAI SOLARIS.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1 л.д.190-191).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля «Lexus RX 350» 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается актом осмотра ТС № (том 1 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес представителя истца ФИО 2 направлена телеграмма о предоставлении coгласия/отказа об осуществлении ремонта, поврежденного ТС при использовании б/у запасных частей (том 1 л.д. 21).
Для определения размера ущерба САО «ВСК» обратилось в экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 168 907,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 110 038,32 руб. (том 1 л.д.72-116)
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО 2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении калькуляции и о возможности осуществления ремонта на СТОА по его выбору (том 1 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено представителю истца ФИО 2 страховое возмещение в размере 168 907,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 200).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 обратился в независимую экспертную организацию ООО РЦО «Дон Эксперт» с целью определения действительной рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету об оценке ООО РЦО «Дон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX государственный номер <***> с учетом износа на дату происшествия составляет – 221 823,48 руб. (округлено – 221 800 руб.), без учета износа составляет 379 258,06 руб. (округлено - 379 300 руб.)(том 1 л.д. 25-42).
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «АВС –Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 243 543 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 150 923,58 руб. (том 1 л.д. 117-160).
САО «ВСК» направило в адрес представителя истца ФИО 2 ответ на претензию, в котором сообщила, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об осуществлении доплаты суммы износа в размере 74 636 рублей 00 копеек, неустойки в размере 7463 рубля 60 копеек, компенсации расходов за независимую экспертизу в размере 7000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 198-200).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислено истцу 89 099,60 руб. (том 2 л.д. 199).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 направил финансовому уполномоченному обращение о несогласии с размером страховой выплаты (том 1 л.д. 48-52).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27534/5010-003 истцу ФИО 1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, поскольку размер ущерба, причиненный ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетам износа комплектующих изделий ТС (том 1 л.д. 53-71).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истцом ФИО 1 заявлены настоящие требования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 вышеуказанного закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик не смог исполнить обязательства перед истцом по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и произвел выплату страхового возмещения в размере 168 907,00 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО РЦО «Дон Эксперт» с целью определения действительной рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету об оценке ООО РЦО «Дон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX государственный номер <***> с учетом износа на дату происшествия составляет – 221 800 руб., без учета износа составляет 379 300 руб. (том 1 л.д. 25-42).
Как указано выше, ответчик обратился в ООО «АВС-Экспертиза», с целью дополнительного определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 243 543 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 150 923,58 руб. (том 1 л.д. 117-160), и произвел в размере 89 099,60 руб., как указывает ответчик, состоящую из: доплаты страхового возмещения - 74 636 рублей 00 копеек, неустойки в размере 7463 рубля 60 копеек, компенсации расходов за независимую экспертизу в размере 7000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 198-200).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, ответчиком при наличии двух экспертных заключений, определяющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без извещения и участия представителя ответчика, отклоняются судом, так как данная экспертиза была проведена истцом во исполнение п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», данной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта по повреждениям идентичным и указанным в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания дополнительных повреждений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом на основании отчета ООО РЦО «Дон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по ремонту транспортного средства истца, а также от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца.
В ст. ст. 963, 964 ГК РФ содержится перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Таких оснований судом не установлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС без учета износа в размере 135 742 руб. (379 285 руб. (стоимость ремонтных работ по оценке) - 168 907 руб. (страховое возмещение) – 74 636 руб. (доплата страхового возмещения), соответственно требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по страховому возмещению и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 871 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика сроков и порядка выплаты страхового возмещения.
Нарушая сроки и порядок выплаты страхового возмещения, ответчик нарушил права истца ФИО 1 как потребителя услуги по договору страхования, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тыс. рублей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня произведенной доплаты страхового возмещения не в полном объеме, по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит закону.
Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными.
Как установлено судом, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 135 742 руб., соответственно размер неустойки за один день составляет 1357,42 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При этом, несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 951,02 руб. (81 день х 1357,42 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца ФИО 1 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ. При этом суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем, снижает его до 10 000 рублей, что соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 и абз. 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом была заказана независимая оценка рыночной стоимости ущерба, в связи с чем оплачены расходы за её проведение ООО РЦО «Дон Эксперт» в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 159-160, 161).
Однако, как установлено в судебном заседании, данные расходы ранее были компенсированы истцу ответчиком при доплате страхового возмещения, что подтверждается ответом на претензию (том 1 л.д. 198-200) и платежным поручением (том 2 л.д. 199).
Истцом заявлено о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., несение таковых расходов подтверждается указанием в самой доверенности на оплату за совершение нотариальных действий (том 1 л.д. 44-46).
Судом установлено, что доверенность была выдана на осуществление полномочий направленных по вопросу возмещения причиненного ущерба, что суд расценивает, как расходы связанные с рассмотрением настоящего дела, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены ко взысканию расходы за изготовление копий документов и их распечатывания для направления участникам процесса в размере 3835 руб., а также почтовые расходы в размере 490 руб.
Несение данных расходов подтверждено квитанциями (том 4 л.д. 156).
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает несение данных расходов необходимыми в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 6825 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО 1 при принятии искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 323 564,02 руб., в размере 10 589 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО 1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО 1 недоплату страхового возмещения в размере 135 742 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО 1 штраф в размере 67 871 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО 1 неустойку за несвоевременную доплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 951,02 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО 1 неустойку за несвоевременную доплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения – 135 742 руб. и установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере 6825 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО 1 к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 589 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.