<данные изъяты>

Дело № 2а-1988/2023 (2а-10222/2022)

74RS0002-01-2022-009979-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области», Федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Челябинской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области») о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии Сосновского муниципального района ФИО1 <адрес> о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и присвоения категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель значения 3, и призыве на военную службу. В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Сосновского района Челябинской области. В период осеннего призыва 2022 года, на основании имеющихся медицинских документов, с учетом результатов анализов и обследований, в совокупности с результатами медицинского освидетельствования и дополнительных медицинских обследований, ему была выставлена категория годности к военной службе «Г» и призывной комиссией Соснового муниципального района предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе до 01 апреля 2023 года. Однако, призывной комиссией ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» решение призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области от 16 ноября 2022 года отменено. Выставлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и принято решение о призыве на военную службу. Ссылается на то, что он неоднократно обращался за медицинской помощью в государственные медицинские учреждения на протяжении 2021-2022 года, в том числе предпринимал попытки обследования и оперативного лечения, а также неукоснительно следовал тому лечению, которое было рекомендовано в медицинских документах врачами-специалистами. Считает, что в соответствии с действующим законодательством ему должна быть установлена категория В – ограниченно годен.

Также административным истцом в ходе рассмотрения административного дела подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно за проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб., за оказание юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. 143).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области», в качестве заинтересованного лица Военный комиссариат Сосновского района Челябинской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области», ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, что подтверждается удостоверением ЕА №, выданным Военным комиссариатом Челябинской области от 17 января 2018 года, зарегистрирован по адресу. ФИО1 <адрес>, <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ по факту медицинского освидетельствования призывной комиссией Сосновского муниципального района Челябинской области и с учетом медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данных медицинской карты по факту приема у хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у административного истца имеется осложнённое заболевание, ему был присвоена категория «Г» временно не годен к военной службе, что подтверждается Протоколом № 11 от 16 ноября 2022 года призывной комиссией Сосновского муниципального района Челябинской области. Данным решением административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 30 апреля 2022 года.

07 декабря 2022 года административным ответчиком Призывной комиссией ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» была проведена медицинская комиссия с участием следующих специалистов: хирург, дерматолог, окулист, психолог, оториноларинголог, стоматолог, невропатолог, терапевт.

По результатам осмотра ФИО2 был приглашен на оглашение оспариваемого решения (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ) ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области», по которому он был признан годным к военной службе с присвоением категории «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, а также призван на военную службу.

В обоснование принятого решения административный ответчик сослался на пункт 46 графы 1 расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских исполнительного на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждане пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения обязанности.

На основании ст. 5.1 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в обязанности гражданина входит пройти обязательное медицинское диагностическое исследование.

Пунктом 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседании и призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Согласно статье 46 графы Расписания болезней, под действие указанного положения подпадает заболевание геморрой. Категория годности к военной службе (В или Б) определяется степенью осложнения заболевания.

Согласно описанию к указанной графе при наличии показаний свидетельствуемым по графам I. II. III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам «а» и «б» или в зависимости от выраженности вторичной анемии и частот возникновения осложнений. К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда свидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечения в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.

В свою очередь, временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения, согласно статье 48 Расписания болезней, являются основанием для становления призывнику категории годности к военной службе «Г» временно не годен к военной службе.

Судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Медэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющееся у ФИО2 на момент проведения призывной комиссии в Военном комиссариате Челябинской области 08 декабря 2022 года заболевание «Хронический геморрой третей степени» является основанием для признания его «В» - ограниченно годным к военной службе. При этом в выводе комиссии экспертов на листе 3 указано, что на момент проведения освидетельствования призывной комиссией ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» 08 декабря 2022 года у ФИО2 имелись заболевание «Наружный и внутренний геморрой третей стадии».

Кроме того, диагноз «Наружный и внутренний геморрой третьей стадии», на основании статьи 45-б графы I Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) категория «В» - ограниченно годен к военной службе.

Оценивая заключение экспертов ООО «Медэксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, судом было отказано стороне административного ответчика в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как имеющееся в деле заключение экспертов является четким и однозначным.

Доказательств того, что ФИО2 неверно определена категория годности на военную службу, материалы дела не содержат, а стороной административных ответчиков не представлено.

При этом, ссылки стороны административного ответчика, о том, что ФИО2 судебными экспертами освидетельствован не по той статье расписания болезней, основанием для отмены установленной ему категории «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с имеющимся у него диагнозом «Наружный и внутренний геморрой третей стадии», не являются.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО2 не установлено, в связи с чем, суд полагает решение Призывной комиссии ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» от 08 декабря 2022 года № об отмене решения призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и присвоения категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель значения 3, и призыве на военную службу, признать незаконным, с возложением обязанности на Призывную комиссию ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» восстановить нарушенные права ФИО5 в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

09 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на возмездное оказание услуг № (л.д. 149).

Услуги, указанные в договоре были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150). Стоимость услуг составляет 50000 руб. за консультацию и изучением материалов дела, составление искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, уточненного искового заявления, а также участие в судебных заседаниях, сбор сведений о возможности проведении экспертизы, сбор доказательств по делу (медицинские документы).

Факт оплаты ФИО2 услуг подтверждается распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы административного истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, а также представленные представителем административного ответчика возражения относительно того, что данные расходы являются завышенными с представлением прайс-листов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг с ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» в пользу ФИО2 в размере 35000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.

Также, поскольку требования административного истца удовлетворены, то с ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской области» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 67500 руб.,

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области», Федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Челябинской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Решение Призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и присвоения категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель значения 3, и призыве на военную службу, признать незаконным.

На Призывную комиссию Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области» возложить обязанность восстановить нарушенные права ФИО5 в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Челябинской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 67500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских