Решение по делу № 2-199/2023 от 22.03.2023 - о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-199/2023

44RS0002-01-2022-003839-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой М.О.,

при участии представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», указывая, что его автомобиль Сузуки Витара г.р.з. О044МО44 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy в 13:55 в .... ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя а/м Рено Сандеро г.р.з. №, и двигаясь в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с его транспортным средством. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис XXX №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. dd/mm/yy страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя автомобиль на СТОА и не ставя на обсуждение возможную необходимость доплаты при организации ремонта, в обход ФЗ «Об ОСАГО», за сроками предусмотренными законом, поменял форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 54 321 рубль. С таким исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения истец не согласен, т.к. страховщик неверно определил форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения (возмещения убытков) не достаточно для того, что бы привести ТС в состояние предшествующее ДТП. Также дополнительно сообщил страховщику, что готов доплачивать при организации ремонта транспортного средства, если страхового возмещения будет не достаточно.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу ФИО1 материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 169 030,86 рублей (223 351,86 размер убытков определен по заключению ООО «Доминанта» - 54 321 рубль страховщик перечислил истцу dd/mm/yy), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 20 000 рублей, а также установить вину или степень вины участников ДТП.

К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Впоследствии истец ФИО1, действуя в лице представителя ФИО3, требования к страховщику изменил, просит понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу, на случай неисполнения ответчиком решения суда, ; в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от dd/mm/yy о присуждении денежной суммы в размере 169 030,86 рублей (223 351,86 рубль — размер ущерба определенный по заключению ООО «Доминант» без учета износа заменяемых деталей - 54 321 рублей страховщик перечислил истцу dd/mm/yy), и о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1 % за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств до организации ремонта) в размере 169 030.86 рублей (223 351,86 рубль - размер ущерба определенный по заключению ООО «Доминанта» без учета износа заменяемых деталей - 54 321 рублей страховщик перечислил истцу dd/mm/yy). Также истец просит взыскать с ОООО «ЗеттаСтрахование» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 133 208,54 рублей с учетом неустановленной вины и за вычетом выплаченной страховщиком неустойки), но совокупно с ранее выплаченной неустойкой по решению финансового уполномоченного не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы на представителей в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Доминанта» с комиссией банка в размере 12 360 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные требования истца, в том числе и требование об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Просили произвести зачет требований относительно суммы, полученной истцом. Представитель ФИО3 пояснил, что транспортное средство истца не восстановлено до состояния, имевшего место до ДТП.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что с истцом связывался сотрудник организации и в разговоре по телефону истец сообщил, что автомобиль отремонтирован. Организовать ремонт и оплату транспортного средства истца на СТОА организация возможности не имеет, т.к. заключенные договоры со СТОА на территории г. Костромы отсутствуют. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy в 13.55 час. по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RENAULT SANDERO г/н №, принадлежащего истцу и принадлежащим ответчику ФИО1 а/м SUZUKI VITARA, г/н № под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые оформив материал по факту ДТП, вынесли определение от dd/mm/yy об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ввиду отсутствия возможности определить наличие вины одного из водителей, поскольку показания водителей противоречат друг другу, отсутствуют видеозаписи, свидетелей и очевидцев ДТП нет.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yyг.

dd/mm/yy решением по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (далее - Решение по жалобе), вынесенным командиром GP ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме майором полиции ФИО6, Определение оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

dd/mm/yy ФИО1 обратился в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России--0^19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе банковских реквизитов.

dd/mm/yy ответчиком организован осмотр поврежденного Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «НАТЭКС». Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 583 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления 108 642 рубля 00 копеек.

Ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54 321 рубля 00 копеек, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного указанным выше заключением, с учетом износа заменяемых деталей.

dd/mm/yy ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, либо в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101 802 рублей 47 копеек.

dd/mm/yy ООО «ЗеттаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. ФИО1 выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 802 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов с обращением, в котором просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которые соответствуют установленным законом требованиям, с указанием на то, что он готов осуществить доплату СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно, предложив ИП ФИО8, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на СТОА, при этом выплаченное страховое возмещение готов вернуть.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО9 от dd/mm/yy требования ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО либо в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также ввиду того, что представленные заявителем документы свидетельствуют о том, компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом как следует из решения, судом установлено, что dd/mm/yy в 13.55 час. по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RENAULT SANDERO г/н №, принадлежащего истцу ФИО5 и принадлежащим ответчику ФИО1 а/м SUZUKI VITARA, г/н № под его управлением. Суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля RENAULT SANDERO г/н № ФИО5, которая при выведении маневра поворота налево не убедилась в безопасности выполняемого ею манёвра, создав опасность для движения автомобиля Сузуки под управлением ФИО1, у которого отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО1 обратился с требованиями к страховщику ООО «ЗеттаСтрахование» о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату. Однако затем требования изменил, просил понудить страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ и привели к столкновению транспортных средств, что установлено вступившим в силу судебным актом, при разрешении данного спора, суд исходит из того, что у ООО «Зетта Страхование» по отношению к потерпевшему ФИО1 возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по настоящему делу, путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца о понуждении ООО «Зетта Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом указано на готовность произвести доплату в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для проведения ремонта, для случая возникновения затруднений у страховщика истец предложил СТОА ИП ФИО8, которая готова провести ремонт.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, соглашение с условиями размера доплаты не предложила, в ответе на досудебную претензию сообщила истцу о том, что в г. Костроме не имеется СТОА осуществляющих ремонт данной марки ТС, как в рамках ОСАГО, как и иных СТОА, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего, в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевший выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя страховщика о том, что транспортное средство истцом отремонтировано, что подтверждается записью телефонного разговора, представленной в дело на диске, и исследованной в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку данные доводы основанием к отказу в удовлетворении требований истца не являются. Действительно в представленной суду аудиозаписи речь идет о восстановлении автомобиля. Однако, из записанного разговора не ясно в каком объеме автомобиль восстановлен. Представители истца в судебном заседании поддержали требования об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ремонт транспортного средства произведен таким способом, который не привел к восстановлению автомобиля в состояние до ДТП, необходимость в ремонте транспортного средства имеется, и с их доверителем ФИО1, не участвовавшим в судебном заседании, эта позиция по иску согласована.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, восстановлен ли данный автомобиль, принадлежащий истцу. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию ответчиком, факт восстановления автомобиля истцом не относится. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, и представители истца в судебном заседании настаивали на требованиях об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что автомобиль не отремонтирован в полном объеме. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота и лиц, участвующих в деле, у суда нет оснований считать, что истец действует в данном случае неразумно и требует организации ремонта автомобиля при отсутствии такой необходимости.

Поскольку решением суда установлена вина в ДТП ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, согласно экспертному заключению ООО «НАТЭКС» от dd/mm/yy № не превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО, страховщик должен оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в полном объеме.

Выплаченное ФИО1 в денежной форме страховое возмещение в сумме 54321 руб. подлежит возврату страховщику ООО «ЗеттаСтрахование».

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI VITARA, г/н №, принадлежащего ФИО1, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, понуждение кредитора к исполнению обязательства в натуре и взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, являются различными способами защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты в рамках искового судопроизводства принадлежит истцу.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, в том числе при неисполнении решения суда ответчиком в установленный срок.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства основаны на неправильном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в равных долях в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации ремонта, что исключало дальнейшее исполнение обязательств страховщика в рамках требований Закона об ОСАГО, неустойка за неисполнение обязательств страховщика не подлежит взысканию за период с даты подачи иска dd/mm/yy до уточнения исковых требований dd/mm/yy, в соответствии с которыми истец вернулся к требованиям о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что до вынесения вышеуказанного решения суда вина участников ДТП не была установлена, неустойка за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy подлежит взысканию на заявленную сумму неисполненного обязательства, а за период и с dd/mm/yy по dd/mm/yy на всю сумму неисполненного обязательства, т.к. на момент изменения исковых требований ООО «ЗеттаСтрахование» располагало сведениями о вступлении решения суда, которым установлена вина ФИО5 в ДТП. Расчет неустойки следующий: ((194583/2-54321)х1%х134)+((194583-54321)х1%х34) -3802,47= 101467руб.75 коп.

Учитывая, что настоящим решением суда установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 194583 руб., но не выше общей суммы неустойки 400000 руб. (с учетом взысканной суммы настоящей решением суда).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, исходя из неустановленной вины участников ДТП на момент вынесения решения суда, в размере (194583/2-54321)х50%=21485,25 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора, что в данном случае возможно только путем выдачи направления на СТОА, ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание размер нарушенного права требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), считает возможным определить размер требуемой истцом судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО1 о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО2, ФИО3 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителями истца ФИО2, ФИО3 от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от dd/mm/yy, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям на ведение гражданского дела по дорожно-транспортному происшествию, указанному судом выше, с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1 понес судебные издержки по оплате услуг по составлению ООО «Доминанта» экспертного заключения в размере 12360 руб. (с комиссией за услуги банка), что подтверждается документально. Расходы истца на составление заключения ООО «Доминанта» суд находит не подлежащими возмещению, поскольку данное заключение при разрешении спора правового значения не имеет. Данные расходы истец понес в целях реализации права на возмещение убытков, однако требования о взыскании убытков со страховщика впоследствии истец не поддержал. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг ООО «Доминанта» на ответчика возложены быть не могут.

Поскольку выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 54321 руб. подлежит возврату страховщику ООО «ЗеттаСтрахование», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (101467,75+5000+21485,25+20000+2000)-54321= 95632 руб..

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «ЗеттаСтрахование» в размере 6404 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗеттаСтрахование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства - SUZUKI VITARA, г/н №, принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты>) в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Выплаченное ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 54321 руб. подлежит возврату страховщику ООО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 101467 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21485 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, а всего 149953 руб.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной судом неустойки и определить окончательно к взысканию с ООО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 95632 (девяносто пять шестьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по ставке 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 194583 руб., начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 400000 руб. 00 коп., с учетом взысканной судом неустойки в настоящем решении.

В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 6404 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.