Решение по делу № 2-2502/2023 от 07.11.2023 - о взыскании оплаченных по договору № 1009225 от 10.09.2022 денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-2502/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-001622-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных по договору № 1009225 от 10.09.2022 денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных по договору № 1009225 от 10.09.2022 денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 10.09.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 1009225, оплата по которому составила 222 000 рублей. В целях оплаты обучения истцом был оформлен договор на предоставление потребительского кредита с АО ОТП Банк. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги в сфере образования, а именно предоставляет доступ к прохождению групповой программы Наставничества, в объемах и в сроках, указанных в договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги, в порядке и в размере, предусмотренными договором. Согласно п. 3.2 договора в программу наставничества входило: 14 октября 2022 года старт Наставничества, лекция и упражнения с ФИО2 (вживую в Москве); 15-18 октября 2022 года – онлайн-разборы; 19 октября-8 ноября 2022 года – работа с группой, 3 встречи в формате мастермайнда с кураторами и командой (вживую и онлайн); 9-12 ноября 2022 года – онлайн-разборы; 13 ноября 2022 года – лекция и упражнения с ФИО2 (вживую в Москве); 14 ноября-10 декабря 2022 года – работа с группой; 3 встречи в формате мастермайнда с кураторами и командой (вживую и онлайн); 11 декабря 2022 года – выпускной с ФИО2 (вживую в Москве). Датой начала наставничества является 14.10.2022 (п. 3.3 договора). Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме. При этом, ответчик обещал вернуть денежные средства, если в период наставничества она не заработает 222 000 рублей и откажется от дальнейшего взаимодействия и работы. Истцом не получен обещанный доход в размере 222 000 рублей, на встрече с ответчиком оказалось 60 человек при том, что она была ориентирована на персональную работу в небольшой группе с количеством человек не более 10. Ответчик провел только 3 полноценных встречи за два месяца, одной из которых являлся заявленный выпускной 11.12.2022. ФИО1 в основном сопровождали кураторы, о которых не шла речь при заключении договора с ИП ФИО2, при этом ей известно, что ответчик приобрел дорогостоящий автомобиль и улетел в Дубай. После выпускного ФИО1 решила воспользоваться своим правом и отказаться от дальнейшего участия в наставничестве, отказавшись от договора на оказание услуг. Истца попросили направить план и сведения о звонках клиентам в приложении Zoom, т.к. если выполнен план и сделано необходимое количество звонков клиентам, то рассрочка будет закрыта. На момент заключения договора истцу не сообщалось о необходимости подготовки и предоставления плана, указанная информация не предоставлялась. ФИО1 направила план ИП ФИО2 и выяснилось, что из 60 звонков она сделала только 29, что означало, что рассрочку ей не закроют. Она настаивала, что хочет отказаться от обучения с ответчиком, поскольку результат обучения не соответствует заявленному, однако ей было отказано. Цель, по которой истцом с исполнителем был заключен договор на оказание услуг, извлечение прибыли в результате полученных знаний от оказываемых услуг в сфере образования, достигнута не была. В течение всего периода обучения ответчик не интересовался движением плана истца, о её успехах. Таким образом, исполнителем до момента заключения договора на оказание услуг № 1009225 от 10.09.2022 истцу не была надлежащим образом донесена полная информация об оказываемых услугах. 05.01.2023 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия. 20.01.2023 ответчиком направлен ответ, что он готов возместить только 50 000 рублей, с чем она не согласна. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору № 1009225 от 10.09.2022 денежные средства в размере 222 000 рублей, неустойку за период с 20.01.2023 по 26.02.2023 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей (л.д. 8-15).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору № 1009225 от 10.09.2022 денежные средства в размере 201 788 рублей 85 копеек, неустойку за период с 20.01.2023 по 26.02.2023 в размере 201 788 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей ( л.д.89).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д. 50) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что основанием для удовлетворения иска является только не доведение исполнителем до момента заключения договора на оказание услуг № 1009225 от 10.09.2022 надлежащим образом полной информации об оказываемых услугах.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО4 (л.д. 85) уточненный иск не признала, пояснила, что услуги ФИО1 были оказаны в полном объеме, претензий во время обучения предъявлено не было. Договор об оказании услуг был заключен 10.09.2022, а 12.09.2022 ФИО1 была уже переведена в статус самозанятой, позже 14.11.2022 она была переведена в статус индивидуального предпрнимателя, поскольку её доход превышал 2 500 000 рублей. Были представлены сведения, что истец зарабатывает деньги, как предприниматель. Кроме того, истцом 10.12.2022 добровольно был подписан акт выполненных работ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в своем заключении исковые требования поддержал (л.д. 146-148).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дел, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что предоставил потребителю при заключении договора достоверную, достаточную и полную информацию об услуге, а также что фактически предоставил услугу, которая соответствует предмету заключенного договора, ее полезным свойствам.

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка услуги, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Судом установлено, что 10.09.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № 1009225 (л.д. 24-28).

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги в сфере образования, а именно предоставляет доступ к прохождению групповой программы Наставничества, в объемах и в сроках, указанных в договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги, в порядке и в размере, предусмотренными договором.

Согласно п. 3.2 договора в программу наставничества входило: 14 октября 2022 года старт Наставничества, лекция и упражнения с ФИО2 (вживую в Москве); 15-18 октября 2022 года – онлайн-разборы; 19 октября-8 ноября 2022 года – работа с группой, 3 встречи в формате мастермайнда с кураторами и командой (вживую и онлайн); 9-12 ноября 2022 года – онлайн-разборы; 13 ноября 2022 года – лекция и упражнения с ФИО2 (вживую в Москве); 14 ноября-10 декабря 2022 года – работа с группой; 3 встречи в формате мастермайнда с кураторами и командой (вживую и онлайн); 11 декабря 2022 года – выпускной с ФИО2 (вживую в Москве).

Датой начала наставничества является 14.10.2022 (п. 3.3 договора).

На основании п. 4.1 договора, стоимость работ исполнителя по договору составляет 222 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по оплате услуг ответчика истцом исполнялось за счет привлечения заемных денежных средств, факт оплаты истцом подтвержден ответчиком в размере 183 039 рублей.

Истец полагает, что цель, ради которой она заключила с ответчиком данный договор достигнута не была, а ответчик, как исполнитель уклонился от предоставления истцу полной и достоверной информации об оказываемых услугах до заключения договора, не раскрыв понятия «Наставничество», истец принял решение об отказе от договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия была направлены истцом 05.01.2023, что следует из почтовых документов, описи вложений (л.д. 18-21, 22, 23).

В ответ на претензию, ответчик предложил истцу возместить 50 000 рублей (л.д. 43-44), с чем истец не согласна.

Проверяя доводы сторон, оценив все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последовательность действий истца - приобретение индивидуальной программы, последующее заключение договора и посещение абсолютно всех мероприятий, организованных ответчиком в рамках исполнения взятых на себя перед истцом обязательств – 2 месяца частных встреч как личного, так и онлайн формата, свидетельствует о его полной осведомленности относительно предмета заключенного с ответчиком договора, который к моменту направления истцом досудебной претензии был исполнен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает, что положения п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге указывают, что в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предлагаемых условиях, возможно в разумный срок.

Однако истец таким правом воспользовался после полного исполнения договора, активно пользуясь на протяжении двух месяцев услугами ответчика, что не может быть расценено как добросовестное поведение потребителя, а срок, в который истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, не может быть признан разумным.

Каких-либо обстоятельств тому, что услуги были оказаны истцу не качественно, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в период действия договора истец претензий к его исполнению не предъявлял, иного из материалов настоящего дела не следует. Приведенные в иске доводы о характере проводимых занятий, итоговой бесполезности для истца оказанных услуг, сами по себе о действительном наличии в оказанных услугах недостатков не свидетельствуют.

Более того суд учитывает, что между истцом ФИО1 и ответчиком подписан акт выполненных работ, в котором истец указал на отсутствие каких-либо финансовых претензий к ответчику и подтвердил полное исполнение обязательств (л.д. 29).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг и всех производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных по договору № 1009225 от 10.09.2022 денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 января 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: