Дело № 2-4527/2025
УИД: 54RS0004-01-2025-007039-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Т.С.,
при секретаре Кыныраа Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к фио о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к фио , в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> магистраль, д<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением фио , и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №., под управлением фио
Согласно административному материалу, водитель фио нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшему.
В отношении автомобиля ТС Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер №, АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) – страховой полис №№.
По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 117 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика расходы по урегулированию убытков.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать фио надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> магистраль, <адрес> участием ТС Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением фио , и Тойота Виста, государственный регистрационный номер №, под управлением фио
Согласно административному материалу, водитель фио нарушил п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ, а именно при изменении направления движения, перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшему фио
В отношении автомобиля ТС Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер №, АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) – страховой полис №№. Срок страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе страховщика составлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего без учета износа комплектующих изделий составляет 204 700 руб., с учетом износа 117 400 руб.
По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 117 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования №№ страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика расходы по урегулированию убытков.
Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.
В силу изложенного иск АО «АльфаСтрахование» к фио подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к фио о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 руб., а всего взыскать: 121 922 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-4527/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-007039-68
Заочное решение не вступило в законную силу «____»______________2025 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа