78RS0008-01-2025-005386-44

Дело № 2-6437/2025 28 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Аркон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Аркон» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору займа № AR01108 от 12.12.2024 в размере 342 489,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 062 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ШЕВРОЛЕ GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN <№>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.12.2024 между сторонами был заключен договор потребительского займа № AR01108, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 250 000 рублей сроком до 12.12.2028 (48 месяцев) под 102,281% годовых, ответчик обязался производить возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца, за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также в обеспечение исполнения обязательство по договору заемщик передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки, модель ШЕВРОЛЕ GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN <№> на основании договора залога № AR01108 от 12.12.2024. Обязательства по договору займа истцом были исполнены, 12.12.2024 истец передал ответчику сумму займа в размере 250 000 рублей, однако заемщик обязательства по договору не исполнял, в установленные сроки сумму ежемесячного платежа не вносил. 13.03.2025 истец направил в адрес заемщика требования о досрочном погашении займа, которое исполнено не было. Задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 23.04.2025 составляет 342 489,35 рублей, из которых 250 000 рублей – основной долг, 92 436,87 рублей – проценты за пользование займом, 52,48 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12.12.2024 между ООО МКК «Аркон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № AR01108, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 250 000 рублей сроком до 12.12.2028 (48 месяцев) под 102,281% годовых, ответчик обязался производить возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в соответствии с согласованным графиком, за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки /л.д. 43-48/.

Также 12.12.2024 между ООО МКК «Аркон» и ФИО1 был заключен договор залога № 00588, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик передал в залог истцу автомобиль марки, модель ШЕВРОЛЕ GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN <№> /л.д. 34-40/.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Аркон» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 12.12.2024 ответчику сумму займа в размере 250 000 рублем путем её перечисления на указанный ответчиком счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением /л.д. 21/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа заемщик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора установлена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.03.2025 истец направил в адрес заемщика уведомление от 13.03.2025 с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору /л.д. 67-68/, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по договору согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.04.2025 составляет 342 489,35 рублей, из которых 250 000 рублей – основной долг, 92 436,87 рублей – проценты за пользование займом, 52,48 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты /л.д. 69-71/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 342 489,35 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель ШЕВРОЛЕ GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы истцу в счет погашения долга ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 31 062 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением /л.д. 22/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Аркон» задолженность по договору займа в размере 342 489,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 062 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель ШЕВРОЛЕ GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ООО «Аркон» в счет погашения долга ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.