Решение по делу № 2-1767/2022 от 27.06.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

УИД: 91RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО4 -ФИО19 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное Акционерное Общество), ФИО2, Гаражный кооператив «Протон», о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное Акционерное Общество), ФИО2, Гаражный кооператив «Протон», о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, в котором, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил признать общим имуществом денежные средства в размере 45 000 рублей, полученные ФИО1 по Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также денежные средства в размере 492243,75 рублей, взысканные в пользу ФИО1 со ФИО2 (правопреемника ФИО5) на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать за ФИО4 право на ? долю денежных средств и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 268 617,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными в размере 9226,04 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака стороны вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (далее по тексту –Договор), расположенной по адресу: <адрес>, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор был расторгнут. В период действия Договора право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1, которая оплатила за <адрес>,75 рублей. После расторжения Договора квартира была возвращена продавцу, а продавец возвратила ФИО1 45000 рублей. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 492234,75 рублей, оплаченные ею по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18452,09 рублей, о данном судебном процессе ФИО4 известно не было. Данные денежные средства, оплаченные по Договору купли-продажи квартиры являлись совместно нажитыми, в связи с чем истец просит суд признать их совместно нажитым имуществом и признать за ним право на ? долю денежных средств.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит признать денежные средства в размере 125745,41 рублей, фактически оплаченные ею по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- Кредитный договор) общим долгом супругов, взыскать с ФИО4 в её пользу в счет компенсации ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 62872,70 рублей, признать за нею право пользования ? долей автомобильного гаража № в гаражном кооперативе «Протон» (далее по тексту –ГК «Протон»), расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке, супруге была присвоена фамилия ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и ответчик совместно проживали в указанной квартире, ими было принято решение о взятии кредита на проведение капитального ремонта квартиры, то есть на нужды семьи. На тот момент ФИО4 нигде не работал, поэтому кредит был взят на имя ФИО1 (на том момент ФИО21). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (ФИО1) Т.В. и ПАО РНКБ был заключен Кредитный договор № на сумму 140 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 19,50% годовых. На полученные деньги был произведен капитальный ремонт ванной комнаты, установлены раковина с тумбой, полочки с зеркалом, новая сантехника и душевая кабина. После расторжения брака ответчик не предоставил денежных средств на погашение кредита, бремя по его выплате лежит на ФИО1 Согласно справке банка, ФИО1 фактически оплачено по Кредитному договору денежные средства в общей сумме 125 745,41 рублей. Полагает, что с ФИО4 подлежит взысканию в её пользу 1\2 долю выплаченных по Кредитному договору денежных средств. Кроме того, в период брака в пользовании сторон находился автомобильный гараж № в ГК «Протон» в г. Щёлкино <адрес> Республики Крым, в связи с чем просит признать за нею право пользования ? долей данного автомобильного гаража.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП Республики Крым и <адрес> и Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Гаражный кооператив «Протон».

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ею по Кредитному договору, были получены с его согласия и потрачены на нужды семьи. Автомобильный гараж в ГК «Протон» находился в пользовании супругов, на праве собственности ему не принадлежал (л.д. 56-58). Ранее в судебном заседании пояснял, что во время брака было решено купить квартиру, женой был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в оплатой каждый месяц. Деньги на покупку квартиры были заработаны совместно, он ездил на вахты, давал жене деньги на оплату за квартиру, всего было выплачено около 500 000 рублей. Жена работала в магазине, её заработная плата была примерно 17000 рублей. После расторжения брака по инициативе супруги в ноябре 2019 года он уехал на работу на вахту, за ноябрь за квартиру расплачивались совместно, он давал деньги. О том, что договор купли-продажи квартиры был расторгнут, он узнал от бывшей хозяйки квартиры ФИО5, так как после развода с бывшей женой не общался, денег больше не давал, также не знал о решении суда о взыскании денежных средств. О том, что жена брала кредит, ему не было известно. Ремонт в ванной комнате он делал сам совместно с братом в августе –сентябре 2019 года, строительные материалы покупали совместно с женой на общие средства. Он в течение нескольких лет работал, ездил на вахты или работал здесь по найму на строительстве.

Представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные уточненные исковые требования не признала в полном объеме, полагала необходимым отказать в их удовлетворении.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее в судебном заседании поясняла, её муж официально не работал, она работала одна и оплачивала за квартиру по договору, муж приносил по 1000-1500 рублей. Сначала по 35 000 рублей, потом договорились с ФИО5 о 15000 рублей в месяц. После расторжения договора купли-продажи квартиры она жила в ней до февраля 2020 года, бывший муж съехал в декабре 2019 года. Считает, что исковые требования должны быть уменьшены, истец может претендовать только на те деньги, которые ей вернула ФИО5 Факт получения денежных средств в сумме 45 000,00 рублей не оспаривала. В обоснование встречных требований поясняла, что брала кредит на ремонт квартиры, ФИО4 должен ей возместить половину уплаченной суммы по кредиту. Решение о том, чтобы взять кредит на ремонт ванной в квартире, где они проживали, было принято совместно, были приобретены душевая кабина, тумбочка, зеркало, ремонт делал сам ответчик. Кроме того, в 2017 году ими был приобретен гараж, она также желает им пользоваться.

Представитель ответчика, истца по встречному иску адвокат ФИО20 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ФИО4, в состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество, имеющееся у супругов в наличии на дату рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Поскольку ФИО1 денежные средства, взысканные по решению Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от должника не получила, требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 1\2 доли неполученного имущества в виде денежных средств взыскано быть не может, исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 27-28).

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО4 –ФИО19, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п. 2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положениями ст. ст. 38 - 39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, в то же время сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак, о чем <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после брака супруге присвоена фамилия ФИО21 (л.д. 5)

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена актовая запись о расторжении брака № (л.д. 6).

В период брака между ФИО11 и ФИО5 был заключен Договор купли –продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 (Продавец) продала, а ФИО11 (Покупатель) купила квартиру общей площадью 32,40 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира оценена сторонами в 1 050 000,00 рублей, из которых Покупатель оплатил Продавцу на руки денежную сумму в размере 25 000,00 рублей до подписания договора, 105 000,00 рублей перечислил на расчетный счет Продавца, оставшуюся сумму в размере 920 000,00 рублей Покупатель выплатит Продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 35 000,00 рублей ежемесячно будет перечисляться Продавцу на расчетный счет (л.д. 7-9).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которым после расторжения брака ФИО11 с мужем ФИО4 без материальной поддержки с его стороны она не сможет выполнять взятые на себя обязательства по выплате долга за квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. При этом ФИО11 утрачивает все права на данную квартиру, а ФИО5 возвращается квартира в индивидуальное пользование (л.д. 10).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно решению Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО11, с ФИО5 в её пользу 492 234,75 рублей неосновательного обогащения, 18 452,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано 510 686, 83 рублей с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения. В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт возвращения ФИО5 денежных средств в размере 45 000 рублей ФИО11

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ её правопреемником ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 –ФИО12 –без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу № был направлен в Отдел судебных приставов по <адрес> для принудительного взыскания.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу №, вступившему в законную силу 16.11.20021 года, с предметом исполнения: неосновательное обогащение в размере 510 686 рублей, взыскатель –ФИО1, должник –ФИО2

На запрос суда из ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> представлена сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статус исполнительного производства –«в исполнении», долг по ИП составляет -510 686,00 рублей, перечислено -18 769,29 рублей, остаток долга -491 916,71 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1, данным ею в ходе судебного разбирательства, она сама оплачивала денежные средства по Договору купли-продажи квартиры, поскольку ФИО4 не работал официально, при этом её представителем в суд представлены справки о доходах ФИО11, согласно которым её доход за 2017 год составлял 7500-9500 рублей в месяц, в 2018 году: 10000-13481 рублей в месяц, в 2019 году: 12000-13000 рублей в месяц, при этом по условиям подписанного ею Договору купли –продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата установлена в сумме 35 000 рублей. Таким образом, соглашаясь с условиями Договора, ФИО11 рассчитывала на материальную поддержку со стороны супруга ФИО4 что также подтверждено в подписанном ею Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжения Договора купли –продажи квартиры.

Факт работы истца ФИО4 подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13, который пояснил, что он с ФИО4 вместе ездили работать на вахты в 2014-2015 годах, заработки были высокие.

Погашение долга в период юридически действительного брака признается погашением долга из общих совместных средств супругов, пока не доказано иное.

Сторонами не оспаривалось, что возникновение долговых обязательств у ФИО21 (ФИО1) Т.В. произошло по инициативе обоих супругов интересах семьи в связи с покупкой квартиры, в связи с чем у ФИО4 при разделе общего имущества супругов возникло право требования взыскания 1\2 доли полученных ФИО21 (ФИО1) Т.В. в связи с расторжением Договора купли –продажи квартиры с ФИО5 денежных средств в размере 45 000 рублей, а также 1\2 доли взысканного в пользу ФИО21 (ФИО1) вступившим в законную силу решением суда со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 492 234,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 452,08 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО11, являлась совместным имуществом сторон, приобретенным в период брака, денежные средства, оплаченные ФИО11 по Договору купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО4 и взысканные с третьего лица в её пользу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.

То обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа по гражданскому делу № не окончено, денежные средства с третьего лица -ФИО2 в пользу ФИО11 не взысканы в полном объеме, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании 1\2 доли вышеуказанных денежных средств, иное повлечет нарушение его имущественных прав.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РНКБ Банк (ПАО) в Безбумажном Офисе был заключен Кредитный договор N04082/15/101085-19, размер выданного кредита составляет 140 500,00 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 19,50% годовых (л.д. 40, 75).

Согласно справке о сумме оплаченных процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплачена сумма основного долга в размере 62868,73 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 62876,68 рублей (л.д. 40).

Для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита, и были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, на нужды семьи.

В обоснование того обстоятельства, что денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, стороной истца по встречному иску представлены фотографии ремонта квартиры и выписки по договору банковской расчетной карты ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих банковские операции по покупке товаров, а также обеспечена явка свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, в той квартире, что купили ФИО21, она не была. Ей известно, что ФИО4 с братом ФИО8 делали ремонт в квартире, ФИО7 ей присылал фотографии по телефону, показывала ванную комнату после ремонта. Говорила, что на ремонт брали кредит больше 100 000 рублей.

Из представленных истцом по встречному иску фотографий усматривается, что производятся ремонтные работы в ванной комнате, однако достоверно установить дату ремонта не представляется возможным, в связи с чем они не являются достоверным доказательством того факта, что ремонт производился на деньги, полученные по Кредитному договору.

В представленных выписках по договору банковской карты ФИО1 указаны даты совершения покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако установить, какие именно товары и для каких нужд приобретались, в связи с чем не принимаются судом как доказательство их расходования именно на цели ремонта и на нужды семьи.

Факт проведения ремонта в квартире ответчиком по встречному иску не оспаривался, при этом он заявлял о том, что ремонт производился в августе –сентябре 2019 года, то есть до того, как ФИО11 был взят кредит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что ремонт в ванной комнате квартиры, в которой жил брат, они вместе делали летом, когда ФИО9 приехал с вахты, год точно не помнит. Брат купил плитку, сантехнику, и они сделали ремонт. На представленной ФИО1 фотографии изображена не та ванная, в которой они делали ремонт.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает ФИО4 давно, ему известно, что они с женой купили квартиру, ФИО9 с братом делали в ней ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит когда, на рождество за столом ФИО7 говорила, что они берут кредит на благоустройство квартиры, ФИО9 тоже там присутствовал. Ему известно, что ФИО9 ездил работать по вахтам, где точно, не знает.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску ФИО1 не было представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 140 500 рублей, полученные по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были истрачены для нужд семьи, либо на какие-либо покупки или оплаты услуг, требующих значительных финансовых затрат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для раздела между сторонами по делу кредитных обязательств, возникших у истца по встречному иску ФИО1 перед РНКБ Банком (ПАО).

При разрешении встречных исковых требований истца ФИО1 о признании за нею права пользования ? долей автомобильного гаража в ГК «Протон» суд приходит к следующему.

Согласно представленной на запрос суда информации ГК «Протон» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаража № была ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ гараж был переоформлен на ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО4, что подтверждается копиями заявлений.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гараж он приобрел у соседки ФИО18 за 1000 долларов по курсу 52 рубля и оформил на сына ФИО9, которому отдал машину. В подтверждение представил расписку ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 ей были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей за гараж №, находящийся в кооперативе «Протон», оплата произведена в полном объеме. Также пояснил, что когда сын и женой купили квартиру, он работал на «Тавриде» и помогал платить за неё, давал по 30 000 рублей в месяц. Сын работал по вахтам, когда женился, потом стал работать на частников, зарплату приносил домой.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика ФИО4 в собственности или в пользовании автомобильного гаража № в ГК «Протон», поскольку согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из членов ГК «Протон».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом по встречному иску ФИО1 требования о признании за нею права пользования 1\2 доле автомобильного гаража № в ГК «Протон» являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами по настоящему гражданскому делу не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО6 и ФИО1 денежные средства в размере 45 000,00 рублей, полученные ФИО1 по Договору купли –продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также денежные средства в размере 492 234,75 рублей, взысканные в пользу ФИО1 со ФИО2 (правопреемника ФИО5) на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признав за ФИО6 право на ? долю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-021, в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-021, денежные средства в размере 268 617,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-021, в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-021, денежные средства в размере 9 226,04 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу ФИО1 со ФИО2 (правопреемника ФИО5) на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании денежных средств, фактически оплаченных по кредитному договору, общим долгом супругов, взыскании в счет компенсации ? доли фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору и о признании права пользования ? долей автомобильного гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова