Копия Дело №

16RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ФИО9

09 октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требования, указав, что возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием по телефонному звонку, представившись сотрудником оператора Теле2 предложил продлить пользование абонентским номером. Для этого потребовалось по приходящему смс сообщению назвать коды. В этот же день позвонила женщина сказав, что у нее взломан личный кабинет в Госуслугах и необходимо подойти в МФЦ. Через некоторое время поступил звонок от мужчины представившийся сотрудником банка, который указал, что мошенники пытаются оформить кредит на ее имя, для предотвращения события необходимо поехать в банк ВТБ и оформить автокредит на сумму №, было несколько переключений по звонку для достоверности, поверив сказанному и полагая, что поможет поймать мошенников она оформила кредит в размере № и получила денежные средства. Далее с ней связывались и по указанию через банкомат Сбербанка она положила денежные средства на безопасный счет, установив приложение «Мир пей», действую по указанию звонивших ФИО2 осуществила перевод тремя транзакциями по №, № и № по номеру карты №, на общую сумму №. В ходе предварительного следствия установлено и подтверждается по выписке банка, что на счет принадлежащий ФИО3 были перечислены денежные средства в указанном размере. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере №.

Истец в лице представителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, указав, что факт перечисления спорных денежных средств подтверждаются материалами дела и банковскими выписками.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера адвоката, с иском не согласен, пояснил, что истцом не доказан факт перевода денежных средств, есть квитанции на перечисление средств на номер карты, заканчивающийся на №. Данная карта ФИО3 не открывалась, она им не пользуется, денежные средства не получала и не распорядилась, поэтому неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей, которой причинен значительный имущественный ущерб.

В ходе следственных действий установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием по телефонному звонку, представившись сотрудником оператора Теле2 предложил продлить пользование абонентским номером. Для этого потребовалось по приходящему смс сообщению назвать коды. В этот же день позвонила женщина сказав, что у нее взломан личный кабинет в Госуслугах и необходимо подойти в МФЦ. Через некоторое время поступил звонок от мужчины представившийся сотрудником банка, который указал, что мошенники пытаются оформить кредит на ее имя, для предотвращения события необходимо поехать в банк ВТБ и оформить автокредит на сумму №, было несколько переключений по звонку для достоверности, поверив сказанному и полагая, что поможет поймать мошенников она оформила кредит в размере № и получила денежные средства.

Далее с ней связывались и по указанию через банкомат Сбербанка она положила денежные средства на безопасный счет, установив приложение «Мир пей», действую по указанию звонивших ФИО2 осуществила перевод тремя транзакциями по №, № и № по номеру карты №, на общую сумму №.

Согласно представленной выписке из ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что на счет принадлежащий ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме №.

Органами предварительного следствия установлено, что токен карты № имеет привязку к номеру дебетовой карты № №, выпущенной к лицевому счету № №, открытому на основании договора дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Услуга дистанционного банковского обслуживания предоставлена клиенту ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора №, с указанием контактного номера.

Выпиской из банка по операциям движения денежных средств по счету подтверждается зачисление спорных денежных средств в размере №.

В данном случае суд отклоняет доводы стороны ответчика, о том, что она не знала о поступлении денежных средств на ее банковский счет, иной карты кроме № она не имеет. Денежные средства не получены и не использованы, поступили без ее ведома, неосновательного обогащения не имеется, является также жертвой мошеннических действий.

Исходя из представленных в материалы дела документов оснований сомневаться в том, что ФИО2 осуществила денежные переводы на счет, открытый на имя ответчика подтверждаются банковской выпиской. ФИО3 не представила допустимых доказательств того, что она не получала денежные средства, которые переведены на карту открытую на ее имя, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.

Необходимо указать, что ответчик, на имя которого открыт банковский счет и выдана карта, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Банковский счет с привязкой к карте открыт на имя ФИО3

В связи с чем именно ответчик несет риск ответственности по обязательству открытия счета, получения банковской карты, в том числе и передачи карты и информации по ней третьему лицу.

Учитывая, что установлен факт поступления на банковскую карту ответчика денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 № сумму неосновательного обогащения в размере №.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> РТ в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.