Дело № 2-1147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптел М.М.,

с участим истца ФИО1 ,

представителя ответчика ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет с правом передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать самовольной постройкой - пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>; обязать ФИО3 снести данную самовольную постройку и организовать сток дождевой воды с крыши жилого дома таким образом, чтобы он не попадал на его земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На границе с соседним участком по адресу: <адрес>, ФИО3 самовольно построен пристрой к жилому дому, который располагается на меже земельных участков. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан данная постройка построена с нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Вода и снег с крыши пристроя жилого дома ФИО3 попадают на его гараж и земельный участок, чем нарушается организация стока дождевой воды с крыши пристроя на его земельный участок.

Истец ФИО4 в судебном заседании от исковых требований в части возложения обязанности на ФИО3 об организации стока дождевой воды с крыши жилого дома отказался, о чем представил заявление об отказе от исковых требований.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в части возложения обязанности организовать сток дождевой воды с крыши жилого дома (пункт третий просительней части иска) прекращено в связи с отказом истца от иска на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения. По обстоятельствам дела пояснил, что приобрел дом в 2011. До этого дом был на четырех хозяев. В настоящее время он является единственным собственником. Фактической границей между участками является стена пристроя ответчика. Спора по смежной границе земельных участков с ответчиком нет. Согласен с фактически существующими границами на момент рассмотрения спора, в том числе, с фактически существующей смежной границей с участком ответчика. В мае 2022 года соседи поставили новый забор. Основная претензия у него к пристрою дома ответчика. Истец снес старый гараж и построил в 2015 году новый с фундаментом. На тот момент возведения гаража пристрой у соседа уже стоял. Пристрой стоит с 1980 года. Гараж у истца до 2015 года был, но он был меньшей площадью и примерно на 3 м был сдвинут в строну участка ФИО1 Новый гараж сдвинут в сторону соседа, площадью больше. Весь снег с крыши сосед скидывает к истцу уже третий год подряд, отчего у гаража промокает стена. Через стену вся вода уходит в гараж и затапливает его. Истец полагает, что вследствие этого гараж может рухнуть. Предыдущие соседи исправно убирали снег на крыше пристроя, не скидывая его между строениями. Основная претензия у истца с снегу, который в настоящее время скидывает ответчик меду строениями. Наличие пристроя раньше не мешало предыдущему гаражу истца. От варианта возведения на пристрое к жилому дому ответчика снегозадерживающих устройств и стоков для дождевых вод категорически отказался. Настаивал на требовании о сносе данного пристроя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО3 стал собственником жилого дома с земельным участком в ноябре 2021 года. Он приобрел жилой дом уже с существующей конструкцией. Дом был возведен в 1954 году, пристрой уже был. Ответчик с момента покупки залил полы пристроя, утеплил стены, внутри облагородил помещение. Расположение стен и крыши не менял.

Ответчик ФИО3 извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – представитель Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. Направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя и принятии решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что он приходил в <адрес> в 2020 году для проведения технического обслуживания газового оборудования. В то время у ответчика был ремонт.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом сторон по делу, и проживает в <адрес>, который расположен напротив домов ФИО1 и ФИО3 Свидетель бывал ранее в доме ответчика. Полы в пристрое были деревянные, дом старый. Пристрой стоял весь период, который свидетель проживает в своем доме - 17 лет. Гараж истец построил 5 лет назад на месте старого сарая. Какое раньше было расстояние между объектами ФИО7 пояснить не смог. Между объектами скидывали снег, там всегда было много снега.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 и ответчик ФИО3 её соседи. Она проживает в <адрес>, Республики Башкортостан с 1966 года. В <адрес> она была, когда там проживали С-вы, у ответчика в доме она не была с продажи дома. Тогда полы в доме были деревянные, перегородка была из барсук, крыша шиферная. Свидетель видела, как в прошлом году заливали полы цементом у ответчика. Внутрь дома она не заходила. Слышала, как ФИО1 просил ФИО3 не скидывать снег между гаражом и пристроем. Гараж истец построил примерно года два назад на месте сарая. Пристрой стоит с 1970 года. Изменился ли уклон крыши за это время свидетель пояснить не смогла. Расстояние между пристроем и сараем раньше было такое же, там сажали картошку.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Информация о месте времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 79,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого строения – индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 633 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 615 кв.м., является ФИО3 . (Также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 65,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке, представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан адресованного ФИО1 в ответ на его обращение, в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 1034/пр от 30.12.2016, п.6.7, п.7.5 «СП 53.13330.201 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, п.19.1 главы 19 Правил землепользования и застройки городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть – 3 м.;

- минимальный отступ жилых домов со стороны окон жилых помещений комнат, кухонь и веранд и от соседних жилых домов, капитальных хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань и т.п.), расположенных на соседних земельных участках – 6 м.;

- минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего приквартирного земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м.;

- не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> направлено соответствующее уведомление.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает о том, что строение на участке ФИО3 является самовольной постройкой и нарушает его права.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, проведенного и составленного ООО «Медиана», пристрой к дому № расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> проходит по стене пристроя к дому № и далее по забору. Пристрой к дому №, расположен на расстоянии 0,00 м от фактической границы земельного участка <адрес>.

Пристрой к жилому дому по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планированию территорий здания, правилами землепользования и застройки на момент его возведения, а также в настоящее время. При этом пристрой к жилому дому № нарушает градостроительные нормы.

Пристрой к жилому дому по адресу: <адрес> нарушает градостроительные нормы СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, нарушение является значительным, но не приводящим к невозможности безопасного использования указанного объекта, объект возможно эксплуатировать безопасно.

Объект – пристрой к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение (снос) пристроя невозможен без несоразмерного ущерба его назначению.

Пристрой по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при условии его сохранения и эксплуатации. Устранение выявленных нарушений возможно путем установки системы водостоков с пристроя к дому № с организацией слива воды на земельный участок <адрес>, и установки снегозадержателей на кровли пристроя для исключения сползания снежных масс.

Оснований не доверять результатам данной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, стаж работы. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения экспертизы проведен визуальный осмотр, проведены исследования. Представлены фотографии. В экспертизе подробно описана исследовательская часть, применены действующие нормативно-правовые акта, изложены мотивированные и последовательные выводы. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо нарушений, которые бы вызвали у суда сомнение в правильности проведения экспертизы, а также в самом экспертном заключении не установлено.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами по делу, в том числе и истцом ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен им по договору купли-продажи в 2011 году.

На момент приобретения жилого дома, пристрой к дому № по <адрес> уже существовал с 1954 года.

После приобретения дома ответчиком ФИО10 в 2021 году кардинальные изменения данный пристрой не претерпел, был проведен только его ремонт, что подтвердил и сам истец и опрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели. Конструкция, скат крыши и угол наклона остались неизменными.

Экспертизой проведенной по делу установлено, что спорное помещение - пристрой к жилому дому № расположено в пределах кадастровых границ участка ответчика, смежная граница между участками истца и ответчика проходит по стене данного пристроя и далее по забору.

Местонахождение пристроя к жилому дому ответчика является исторически сложившимся, поскольку существует более 30 лет. По словам самого истца он стоит с 1980 года.

Установлено экспертизой и то, что при строительстве пристроя к жилому дому № по адресу: <адрес> нарушены градостроительные требования, но при этом данное строение соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Несмотря на то, что пристрой к жилому дому № нарушает градостроительные нормы его безопасное использование возможно.

Земельный участок между гаражом расположенном на участке истца и пристроем к жилому ответчику, по словам ФИО1 , им не эксплуатируется, в целях посадки садово-овощных культур не используется.

Со слов истца ФИО1 , ранее на его участке располагалось строение, на расстоянии более трех метров от стены пристроя. ФИО1 данное строение было демонтировано и возведен новый гараж ближе к стене оспариваемого пристроя. Вместе с тем, возводя гараж на свое участке ФИО1 не мог не предвидеть, возможность сходя снега с крыши спорного объекта.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что снос пристроя к жилому дому № по <адрес> Республики Башкортостан является несоразмерным способом последствиям допущенных нарушений и не является единственно возможным для защиты прав охраняемых законом интересов собственника земельного участка № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 не отрицал, что фактически основанием для обращения его с исковым заявлением в суд явилось то обстоятельства, что снежные массы с крыши пристроя ответчика, а также дождевые и талые воды попадают на его земельный участок.

Между тем от исковых требований об установлении на пристрое к жилому дому ответчика снегозадерживающих устройств и устройств для дождевых и талых вод отказался, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 также отказался от установления снегозадерживающих устройств и устройств для стока дождевых и талых вод на пристрое к жилому дома ответчика.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела представлены фотографии, из которых усматривается наличие снега между пристроем ответчика и стеной гаража истца, подтверждающие доводы ФИО1 При этом, из указанных фотографий следует, что крыша гаража истца расположена скатом вниз в сторону пристроя ФИО3 , что, по мнению суда, не исключает сход снега между строениями не только с крыши пристроя, но и с крыши гаража. Наличие снегозадерживающих устройств и устройств для стока дождевых и талых вод на крыше гаража истца не усматривается.

Таким образом, снежные массы, которые в результате таяния со слов истца, приводят к сырости стены его гаража, образовываются не только в результате схода снега с крыши пристроя ответчика, но и в результате схода снега с крыши гаража.

Доказательств разрушения стены гаража истцом суду не представлено. Наличие снега между строениями с достоверностью об этом не свидетельствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Суду представлено заявление Обществом с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее по тексту - ООО «Медиана») о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 , произведена оплата за проведение судебной экспертизы, что подтверждается информацией ООО «Медиана».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Медиана» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (<данные изъяты>) о сносе самовольной постройки – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН <***>) в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина