Апелляционное постановление по делу № 22-2512/2023 от 19.10.2023

Дело № 22-2512/2023 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Крылова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области на приговор Калининского районного суда Тверской области от 1 августа 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27 октября 2022 г. приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (штраф оплачен 25 ноября 2022 г., по состоянию на 25 апреля 2023 г. неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 6 месяцев 17 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Крылова А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Калининского района Тверской области 25 апреля 2023 г. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района Тверской области ставит вопрос об изменении приговора суда. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание в видео лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка общественной опасности совершенного преступления, поскольку после привлечения ФИО1 к уголовной ответственности приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный должных выводов для себя не сделал, и 25 апреля 2023 г. вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде исправления виновного наказанием, не связанного с изоляцией от общества. Назначенное судом наказание в виде ограничения свободы является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд, констатировав в приговоре, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче признательных показаний в ходе расследования дела, сотрудничестве со следствием, какого-либо обоснования не привел.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крылов А.Л. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом 6 октября 2023 г., его защиту в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Крылов А.Л.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены. Процедура, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, соблюдена.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении беременной супруги и престарелой матери, имеющей хроническое заболевание, состояние здоровья подсудимого.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные ФИО1 на стадии дознания признательные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначая ФИО1 наказание, суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и его семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также превентивным целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, необходимость изменения приговора путём усиления назначенного наказания, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и порядка назначения наказания, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 1 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор Калининского районного суда Тверской области от 1 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий П.А. Сергуненко