Дело № 2-755/2025 копия
УИД 59RS0008-01-2024-006570-55
Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1010+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В пользовании ответчика находится смежный земельный участок с кадастровым номером №. Около двух месяцев назад ответчиком возведен забор, огородивший часть принадлежащего истцу земельного участка, площадью около 14 кв.м. В результате неправомерных действий ответчика, она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка, расположенной за установленным ответчиком заграждением. На неоднократные обращения истца с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка и осуществить демонтаж установленного забора, ответчик отвечает отказом. На основании изложенного, истцу просит возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей (ФИО2) земельным участком с кадастровым номером № и произвести снос ограждения (забора); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3020001:456, площадью 1010+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-12, 25-29).
ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:32:3020001:298, площадью 2070+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30-34).
Приведенные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.
Как следует из заявленного истцом иска, в результате возведенного ответчиком забора, она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка, расположенной за установленным ответчиком ограждением.
Для установления фактического местоположения границ земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам - кадастровому инженеру ФИО4, геодезисту ФИО1 (л.д. 103-106).
Согласно заключению, выполненному экспертами кадастровым инженером ФИО4, геодезистом ФИО1, осмотр объектов исследования проводился ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 05 мин. до 12 ч. 25 мин. в присутствии ФИО6, действующего на основании доверенности, и ФИО3
В ходе осмотра выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности искусственными объектами не закреплены, характерные элементы рельефа, по которым можно определить фактические границы отсутствуют, в связи с чем фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его фактическая площадь не установлены.
Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности закреплены ограждением (забором, частично металлическим, частично деревянным), в результате полевого обследования определены фактические границы данного земельного участка и его площадь.
Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на местности искусственными объектами не закреплены, характерные элементы рельефа, по которым можно определить фактические границы отсутствуют, в связи с чем сопоставить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его фактическую площадь с местоположением границ и площадью, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не представляется возможным.
При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами и площадью, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых держатся в ЕГРН.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2254 кв.м., площадь приведенного земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 2070 кв.м.
По результатам полевого обследования определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, при сопоставлении фактических границ которого с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен фрагмент ограждения (забора), которым огорожен земельный участок с кадастровым номером №.
На земельном участке с кадастровым номером № расположено деревянное двухэтажное здание (баня, второй этаж мансардный), деревянное сооружение (хозблок) и теплица, определено их местоположение, в результате чего установлено, что вышеуказанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, кроме того деревянное сооружение (хозблок) частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН сведения об объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют.
В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, определена площадь пересеченной части (наложения) земельных участков и её координаты в системе координат МСК-59: 1 № Пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № проходит по точкам 6-1-2-3 согласно каталогу координат пересеченной части (наложения) земельных участков с кадастровыми номерами № настоящего заключения (л.д. 139-175).
Заключение экспертов по результатам судебной землеустроительной экспертизы является достаточно ясным, полным, содержит все существенные для дела обстоятельства, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.
По вопросам представителя ответчика по факту проведенной экспертизы, экспертом ФИО4 даны письменные пояснения в соответствии с которыми, земельные участки с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН относятся к населенным пунктам; в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов равна 0.10 метров. Согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены с средней квадратичной погрешностью определения координат характерных точек границ равной 0.10 метра. По результатам полевого натурного обследования установлено, что ограждение (забор) размещен на территории земельного участка с кадастровым номером №, стоит от границы, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН на расстоянии от 0.16 м. до 0,38 м. Таким образом, спорное ограждение (забор) превышает пределы допустимой погрешности относительно установленных границ земельных участков.
Принимая во внимание факт нахождения ограждения (забора) ответчика в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, сведения о которых содержатся в ЕГРН, за пределами допустимой погрешности относительно установленных границ земельных участков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об устранении нарушений его прав на использование принадлежащего ему земельного участка путем сноса/демонтажа ограждения (забора), расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.
Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта не содержатся сведения о времени и месте производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку приведенные сведения содержатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о проведении полевых геодезических изысканий, расписках, являющимся приложением к заключению. Кроме того, подписки экспертов от ДД.ММ.ГГГГ также являются частью заключения экспертов, отобраны у экспертов до начала проведения экспертизы.
По иным доводам представителя ответчика по проведенной экспертизе, экспертом даны письменные пояснения.
Таким образом, факт размещения ответчиком забора на части земельного участка, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение, поэтому требуется устранение данных нарушений.
Поскольку факт нарушения прав истца, не связанных с лишением владения в отношении части земельного участка, в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО3 обязанности по устранению нарушений путем демонтажа ограждения (забора) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, при этом, учитывая положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит установлению срок исполнения возложенной на ответчика обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, указанный срок является разумным для исполнения данной обязанности.
Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения связаны с нарушением имущественного права (права собственности), в силу положений статьи 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда при защите имущественных прав возможно в случае, если такое взыскание предусмотрено законом, тогда как в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, поскольку отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статьи 48, 49, 53 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс МК» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: консультация заказчика в день заключения договора; оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет в период действия настоящего договора; подготовка проекта искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом и/или истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции по вопросу указанному в настоящем договоре; при необходимости: подготовка заявлений, запросов, ходатайств, текстов мировых соглашений и соглашения о примирении; в случае назначения примирительных процедур, участие в примирительных процедурах в качестве представителя в суде первой инстанции.
Исполнителем по настоящему договору самостоятельно назначаются следующие специалисты, обладающие высшим юридическим образованием, соответствующей квалификации и владеющие опытом работы участия в судебных разбирательствах: ФИО6, ФИО9, ФИО7 (п. 1.3. договора).
Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей (л.д. 13-16).
Истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в полном объеме, в размере 80 000 (л.д. 17).
То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям части 1 статьи 48 и статьи 53 ГПК РФ.
Суд находит расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.
Интересы истца ФИО2 по настоящему делу представляли ФИО6 и ФИО9 действующие на основании доверенности (л.д. 48).
ФИО9, действующий на основании доверенности, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 30 мин. до 13 ч. 40 мин (л.д. 100-101); подготовил исковое заявление (л.д. 5-6); ознакомился с материалами дела (л.д. 79); подготовил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 87).
ФИО6, действующий на основании доверенности, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; принимал участие при проведении полевых геодезических изысканий (л.д. 139).
Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей соответствует принципу разумности, не является завышенной.
Истцом заявлено 2 требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда и об устранении нарушений).
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований неимущественного характера истца из двух требований удовлетворено одно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 000 рублей (80 000 / 2).
При подаче искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 45).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей; в силу положений статьи 103 ГПК РФ в неоплаченной части государственная пошлина с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198, 199, 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части требований.
Обязать ФИО3 (ИНН № освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (ИНН №), площадью 9 кв.м., путем демонтажа ограждения (забора) в пределах границ приведенного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части заявленные ФИО2 требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-755/2025
Пермского районного суда Пермского края