Дело №1-427/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002607-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ФИО3,

подсудимой

ФИО4,

защитника-адвоката

Абрамова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, . судимой:

- 04.10.2010 г. Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, 31.12.2015 освобождена по отбытии срока наказания,

содержащейся под стражей в порядке задержания (с учетом фактического задержания) и меры пресечения с 19.06.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, не позднее 02 часов 26 минут, возле <адрес> ФИО4, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала очевидцем конфликта между ее сожителем Свидетель №1 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил ФИО4, после чего между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошла драка. В процессе драки Потерпевший №1 и Свидетель №1 переместились на тротуар вблизи <адрес>, где у находившейся рядом ФИО4 в ответ на неправомерные действия Потерпевший №1, связанные с его противоправным поведением, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя с указанными целью и мотивом, находясь в том же месте и в тоже время, взяла в руку нож, намереваясь применить его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и умышленно нанесла один удар в область грудной клетки Потерпевший №1

Указанными преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, со скоплением крови в левой плевральной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в суде воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемой от дата следует, что дата в вечернее время она и ее парень - Свидетель №1 находились у друзей в <адрес>, где они до ночи употребляли спиртное. Затем она и Свидетель №1 зашли в круглосуточный магазин, расположенный напротив автобусной остановки в районе вокзала <адрес>, приобрели спиртного, после чего стали распивать его возле магазина. Напротив магазина распивали спиртное трое молодых людей, среди которых был ранее незнакомый Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали словесно ругаться, затем Потерпевший №1 стал оскорблять ее. Свидетель №1 не смог сдержаться и нанес первым удар Потерпевший №1 кулаком по лицу. Далее Потерпевший №1 скинул с себя куртку и футболку, после чего между Свидетель №1 и Потерпевший №1 началась драка. Она и парни из компании Потерпевший №1 пытались их разнять. В ходе драки ФИО6 и Свидетель №1 периодически передвигались по дороге, после чего они все оказались на противоположной стороне тротуара в районе <адрес>, где между Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжилась драка. Через некоторое время удалось разнять Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего она и Свидетель №1 стали отходить в сторону арки дома. В этот момент Потерпевший №1 стал кричать им вслед. Между Потерпевший №1 и Свидетель №1 вновь началась драка. Она увидела на тротуаре ножик, который кинул Свидетель №1. При этом Свидетель №1 к Потерпевший №1 нож не применял. Чтобы защитить своего парня, испугавшись за его жизнь, она подняла нож и нанесла им два удара в спину Потерпевший №1 в левую сторону грудной клетки. Потерпевший №1 успокоился, отошел в сторону и упал. Испугавшись, она с Свидетель №1 убежали с места происшествия (т.2 л.д. 8-10).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила оглашенные показания, а также пояснила, что нанесла Потерпевший №1 удары ножом, поскольку ее обидело поведение потерпевшего, который ее оскорбил, а также желая защитить Свидетель №1.

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, которые она подтвердила в суде, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует что в ночь на дата он, Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртное возле круглосуточного магазина вблизи вокзала <адрес>. Происходящее далее он помнит смутно. Помнит, что началась потасовка с мужчиной, но по какому поводу не помнит. В какой-то момент он резко упал на асфальт и начал задыхаться, видел как приехали сотрудники полиции. Затем он оказался в больнице, где ему оказывали медицинскую помощь, потом он уснул, а когда проснулся узнал о проведенной операции и колото-резаном ранении грудной клетки слева (т.1 л.д. 55-57, 75-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата с вечера и до ночи он и ФИО4 находились в гостях у знакомых, где они распивали спиртное. Потом он и ФИО4 пошли в круглосуточный магазин «24 часа», расположенный напротив автобусной остановки в районе вокзала, где приобрели спиртное, которое стали распивать на углу данного магазина. Напротив них выпивали трое молодых людей, среди которых был ранее незнакомый Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1, стал приставать к нему, высказывать претензии. Он не реагировал на слова Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО4, в этот момент он не выдержал и нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица. В последующем Потерпевший №1 снял с себя куртку, футболку и между ними завязалась драка. ФИО4 и двое парней пытались их разнять. Во время потасовки они периодически передвигались, а после оказались все на противоположной стороне тротуара в районе <адрес>, где драка между ним и Потерпевший №1 продолжилась. При нем был небольшой ножик для самообороны. В ходе драки он ножик не доставал и применять его не собирался, поскольку понимал, что Потерпевший №1 пьян. Он всячески пытался увернуться от Потерпевший №1, но тот был настойчив и постоянно на него нападал. Далее Потерпевший №1 на некоторое время успокоился, после чего он и ФИО4 стали отходить в сторону арки жилого дома. В этот момент им вслед вновь стал кричать Потерпевший №1 и побежал в их сторону. Между ним и Потерпевший №1 вновь завязалась драка. В этот момент, для удобства, он скинул свой ножик, который находился за поясом, на асфальт и продолжил защищаться от действий Потерпевший №1. Двое парней и Павлова вновь стали их разнимать и в какой-то момент Потерпевший №1, который был обращен спиной к ФИО4, резко от него отошел в сторону и упал на тротуар. После чего он и ФИО4 убежали. Затем ФИО4 передала ему его ножик и пояснила, что в момент драки подняла нож и нанесла Потерпевший №1 в спину два удара ножом, поэтому Потерпевший №1 отошел и упал (т.1 л.д.100-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата после полуночи он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное возле магазина «24 часа» у вокзала <адрес>. К ним подошли незнакомые парень и девушка. У Потерпевший №1 с парнем возник словесный конфликт, который продолжился на противоположной стороне улицы. В какой-то момент он увидел как девушка обошла Потерпевший №1 со спины при этом держала в руке нож. Он крикнул Потерпевший №1, чтобы тот убегал. После чего девушка нанесла Потерпевший №1 удары в спину ножом. Сколько было ударов он не видел. Потерпевший №1 упал. Он порвал на себе футболку и стал закрывать Потерпевший №1 раны. Потерпевший №1 был в сознании, но хрипел (т.1 л.д.118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с дата на дата он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки вблизи магазина, расположенного у вокзала <адрес>. После они прошли к <адрес> г. ФИО5. Зачем они туда пошли, он уже не помнит, так как был сильно пьян. Около указанного дома Потерпевший №1 вступил в конфликт с каким-то мужчиной, у них началась борьба. Он стал разнимать их. В этот момент к Потерпевший №1 со спины подошла женщина, а через несколько секунд Потерпевший №1 упал. Он заметил у Потерпевший №1 две раны в области спины. После чего мужчина и женщина убежали, а Потерпевший №1 был госпитализирован (т. 1 л.д. 116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – врача хирурга, следует, что в ночь с дата на дата в Александровскую городскую больницу поступил Потерпевший №1 с двумя колото-резаными ранениями, проникающими в плевральную полость слева. Согласно компьютерной томографии органов грудной клетки у Потерпевший №1 определялись свободная жидкость и свободный воздух в плевральной полости слева. Потерпевший №1 была проведена операция, после чего последний был направлен в торакальное отделение ГБУЗ ВО «ОКБ <адрес>» (т. 1 л.д. 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОУР, следует, что дата в ночное время по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 им был осуществлен выезд на место происшествия - <адрес>, просмотрены записи с камер видеонаблюдения в магазине «24 часа», расположенном по адресу: г. ФИО5, <адрес>, на которых было зафиксировано как парень и девушка, расплачивались за купленное пиво банковской картой. Ими оказались жители <адрес> ФИО4 и Свидетель №1. Так же им была просмотрена и изъята видеозапись «Безопасный город», на которой зафиксирована драка и нанесение ножевых ранений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-110).

Показания обвиняемой ФИО4, потерпевшего и свидетелей относительно времени преступления согласуются с записью события, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> № от дата, согласно которой в 02 часа 26 минут дата поступило сообщение о ножевом ранении человека возле вокзала <адрес> (т.1 л.д.6).

Согласно заключению эксперта № от дата у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, которое образовалось от действия орудия с колюще-режущими свойствами незадолго до обращения за медицинской помощью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.47-48).

Согласно заключению эксперта № от дата у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, со скоплением крови в левой плевральной полости, которое образовалось от действия орудия с колюще-режущими свойствами незадолго до обращения за медицинской помощью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.240-241).

В ходе осмотра места происшествия дата зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>, изъята в том числе мужская одежда: куртка и футболка (т.1 л.д. 12-15).

Изъятая одежда, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 осмотрена и признана вещественным доказательством по делу(т. 1 л.д. 84-86, 87).

В ходе выемки дата свидетель Свидетель №5 добровольно выдал диск формата СD-R с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения «Безопасный город»( т.1 л.д.112-115).

Согласно протоколам осмотра предметов от дата, на видеозаписи зафиксирована драка между Свидетель №1 и Потерпевший №1 сначала возле магазина, затем на проезжей части, а после на противоположной стороне улицы, а когда их разняли Свидетель №1 и ФИО4 ушли. После чего они вернулись, Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1 и ударил его полицу, а Потерпевший №1 бросил на землю Свидетель №1, где между ними продолжилась драка, при этом Свидетель №1 оказался сверху, затем при попытки Потерпевший №1 встать с земли, ФИО4 нанесла потерпевшему удары. В ходе просмотра изъятой видеозаписи, обвиняемая ФИО4 опознала себя в момент нанесения ножевых ранений Потерпевший №1, а также опознала Потерпевший №1 и Свидетель №1 в момент драки; потерпевший Потерпевший №1 также опознал себя, ФИО4 и Свидетель №1 Изъятый диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.150-155, 90-96, 156).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 дата в ночное время, но не позднее 02 часов 26 минут находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на противоправные действия потерпевшего, умышленно причинила Потерпевший №1, предметом, используемым в качестве оружия – ножом, колото-резанное ранение, которое причинило, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО4, судом не установлено.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, самооговора подсудимой суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей по механизму причинения, времени, характеру и локализации телесных повреждений Потерпевший №1 Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимой при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Показания ФИО4, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, заключениями судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что удары ножом потерпевшему она нанесла, чтобы защитить своего парня – Свидетель №1, испугавшись за его жизнь.

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, которые возникли из-за противоправного поведения Потерпевший №1, связанного с оскорблением подсудимой, после чего на почве личных неприязненных отношений ФИО4 нанесла ножевые ранения потерпевшему.

Вместе с тем, противоправности поведения потерпевшего, связанного с нанесением ударов Свидетель №1, суд не усматривает, так как имела место именно обоюдная драка, а тот факт, что Потерпевший №1 первым начал словесный конфликт с Свидетель №1, никак не свидетельствует о его дальнейшем противоправном поведении, учитывая, что первым удар нанес Свидетель №1

Применение ФИО4 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО4 превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим в отношении подсудимой ФИО4 или другого лица, было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, не установлено. Свидетель Свидетель №1 показал, что в момент конфликта с потерпевшим он уворачивался от действий Потерпевший №1, бросил нож, который мешался ему, не намереваясь применять его в ходе драки против Потерпевший №1 При этом ни перед дракой, ни в ходе нее каких-либо предметов в руках потерпевшего не было, об оказании помощи Свидетель №1 не просил. Согласно протоколу осмотра видеозаписи следует, что телесные повреждения ФИО4 причинила потерпевшему в тот момент, когда последний пытался встать с земли, где оказался в ходе драки с Свидетель №1, при этом Свидетель №1 находится сверху потерпевшего. О каких-либо действиях в отношении ФИО4, которые носили характер общественно-опасного посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимой ФИО4, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, потерпевший не предпринимал, в момент нанесения удара находился спиной к подсудимой.

Использование ФИО4 в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, обладающего очевидными поражающими свойствами, локализация причиненного потерпевшему ранения в области грудной клетки, то есть места расположения жизненно-важных органов человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья ФИО4 или другого лица со стороны потерпевшего, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой ФИО4, преследовавшей цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО4 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему использовала в качестве предмета, используемого в качестве оружия, - нож, умышленно нанеся им удар потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки.

Наличие у ФИО4 каких-либо признаков совершения ею преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему определена на основании судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется. Выводы экспертиз научно обоснованны и понятны.

Не установлено также и наличие длительной психотравмирующей ситуации, издевательства и систематического противоправного поведения со стороны потерпевшего.

Вместе с тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется умышленное нанесение двух ударов ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № потерпевшему причинены телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, со скоплением крови в левой плевральной полости, а также две раны в левой поясничной области, в проекции позвоночника. При этом в описании преступного деяния отсутствует указание на нанесение ФИО4 удара ножом Потерпевший №1 в поясничную область. Кроме того, в выводах приведенного выше заключения эксперта указан предположительный характер причинения вреда здоровью потерпевшего с учетом имеющихся двух ран в левой поясничной области, в проекции позвоночника, которые исходя из морфологической характеристики рубцов, могли образоваться в тот же срок, что и колото-резанная рана грудной клетки и могли вызвать кратковременное расстройство здоровья, тем самым причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, а также пределов предъявленного обвинения суд полагает необходимым уточнить описание совершенного ФИО4 преступления, указав о нанесении одного удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, исключить указание на причинение Потерпевший №1 телесного повреждения: «1.2 две раны в левой поясничной области, в проекции позвоночника», а также что «повреждение из п. 1.2. могло причинить легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08)», что не ухудшает положение подсудимой, не увеличивает объем предъявленного последней обвинения и не меняет сущность действий, вмененных в рамках предъявленного обвинения ФИО4, которыми причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

.

.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 гражданства и регистрации не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра . имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение от соседей не поступало, до задержания имела заработки.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой ФИО4 давала последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив мотивы и обстоятельства совершения ею преступления, при осмотра видеозаписи опознала себя в момент совершения преступления. Такая позиция ФИО4, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, . оказание материальной и иной помощи матери, имеющей заболевания.

Вместе с тем, в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 04.10.2010, наказание отбывала в местах лишения свободы

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления ФИО4 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения этим лицом преступления. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила подсудимая и не отрицала в ходе предварительного расследования и в суде, что именно нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, подтвердившей, что совершила преступление именно потому, что находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимой преступления и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, исправление подсудимой, совершившей умышленное тяжкое преступление против здоровья человека без изоляции от общества невозможно и назначает ФИО4 реальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимая не относится.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение при назначении ФИО4 наказания положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Реализация нормы ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой также невозможна в силу прямого указания закона при наличии опасного рецидива преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, не впервые.

Учитывая все данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного, в том числе с применением ст.64 УК РФ оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (аналогичного по объекту преступного посягательства), оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Применение указанных норм закона привело бы к назначению подсудимой несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.82 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что протокол задержания ФИО4 составлен 20.06.2023, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически она была задержана сотрудниками полиции и лишена свободы передвижения 19.06.2023, после чего с ней производились процессуальные действия, связанные с осуществлением уголовного преследования по данному уголовному делу, следовательно, срок ее содержания под стражей подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 необходимо зачесть время ее содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения со дня ее фактического задержания 19.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Участвующий в деле государственный обвинитель полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего и взыскании с подсудимой ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО4 заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признала в полном объеме. Защитник – адвокат Абрамов Д.В. поддержал позицию подсудимой.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт совершения ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом сведений о характере и степени моральных страданий потерпевшего, вызванных как самим фактом применения в отношении него насилия и обстоятельствами его применения виновной, так и характером телесного повреждения, длительностью и тяжестью лечения, невозможностью в связи с полученным повреждением вести привычный образ жизни с одной стороны, а также сведений об имущественном и семейном положении ФИО4, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возможности получения заработка в дальнейшем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с другой, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в общей сумме 30000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Абрамову Д.В. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6584 рублей, подлежат взысканию с осужденной ФИО4, поскольку она молода, является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, способна как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь постоянный легальный доход, оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежда (куртка и футболка), возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Абрамову Д.В., за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . ФИО1

.

.

.