УИД 38RS0003-01-2024-001546-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск 26 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 531,71 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 347 259,14 руб., сумма задолженности по процентам - 3 272,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 19,3% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно п. 13 кредитного договора Банк имеет право на уступку права (требования). 27.03.2023между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Заемщика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 375154 руб. 06 коп., сумма задолженности по процентам - 3 272 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Братского городского суда <адрес> исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение отменено.

Истец представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В уточненном иске указал, что истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки через интернет-портал ГАС Правосудие (квитанция ***К.80003-201 -24-0000242), таким образом, срок исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не пропущен. Задолженность е учетом применения срока исковой давности за указный период составляет по основному долгу - 347 259,14 руб., задолженность по процентам - 104 166,80 руб., вместе с тем, сумма задолженности по процентам, переуступленная АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ООО «ТРАСТ», составила - 3 272,57 руб., итого 350 531,71 руб. В силу всех названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО2 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, каким-либо имуществом, оставшимся после смерти ФИО2 ответчик не владеет, в материалах дела нет доказательств получения наследственного имущества.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 на основании поданного заявления был заключен кредитный договор *** в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,93% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором, в размере 10444,3 рублей ежемесячно.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о признании кредитного договора недействительным полностью, либо в части, у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался денежными средствами, представленными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в качестве кредита.

Из искового заявления следует, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору с учетом уточнений иска образовалась задолженность в размере 350 531,71 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 347 259,14 руб., сумма задолженности по процентам - 3 272,57 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <***>, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требований) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (п. 1.1).

В соответствии с Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) <***> от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 426,63 рубля, из которых: 375 154,06 рублей – задолженность по основному долгу, 3 272,57 рублей - задолженность по процентам, и сумму госпошлины в размере 3492,89 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ПКО ТРАСТ» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ООО «ТРАСТ» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ <***>, истцу ООО «ПКО ТРАСТ» перешли права (требования) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленных суду доказательств в материалы настоящего гражданского дела, материалов наследственного дела *** следует, что после смерти ФИО2 наследником его имущества по закону является жена ФИО1, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела не установлено, что у ФИО2 на день его смерти имелось в собственности какое-либо имущество. Сведений о выдачи свидетельств на наследство по закону не имеется.

Согласно ответу истца, страховой компании, данный кредитный договор был застрахован, наследник обращалась с заявлением о выплате, однако ввиду отсутствия правовых оснований было отказано(заявленное событие не предусмотрено договором страхования,- смерть застрахованного в результате болезни).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в состав наследственного имущества ФИО2 входят денежные средства: находящиеся на счете 42*** (депозит), открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в сумме 22,44 руб., находящиеся на счете 40*** (Standard MasterCard), открытого на имя ФИО2 19/07/2013 в ПАО Сбербанк в сумме 10.00 руб., а также на счете 40*** в Банке ВТБ (ПАО), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в сумме 141,95 руб., счете 40*** в Банке ВТБ (ПАО), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в сумме 441,73 руб. по состоянию на день смерти ФИО2-05.10.2020г.

Согласно ответам на запросы суда следует, что отсутствуют сведения: о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных за ФИО2, что также подтверждено уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ; учтенных средств пенсионных накоплений (ответ ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ответом ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 04.04.21025 и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о банковских счетах на имя ФИО2 были открыты счета в банках: ПАО «Совкомбанк» на дату смерти на счете 408хххх439 от ДД.ММ.ГГГГ 0 руб.- счет закрыт. ФИО2 не являлся клиентом АО «ТБанк»,

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя, к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, ФИО1 как наследник, принявший наследство, оставшееся после смерти ФИО2, и которая в настоящее время является единственным наследником по закону, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Рассматривая требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Займодавец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 578,58 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3492,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании названного судебного приказа, поскольку на момент вынесения судебного приказа ФИО2 ФИО4.

Истец обратился с исковым заявлением в Братский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (квитанции об отправке).

Учитывая, что судебный приказ был выдан после смерти должника, данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности, поскольку сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Более того, из уточнения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует, что срок исковой давности не истек применительно к платежам, которые должны были быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не пропущен истцом.

Расчетом задолженности по уточненным требованиям, представленным истцом, подтверждается, что за ФИО2 числится задолженность в размере 350 531,71 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 347 259,14 руб., сумма задолженности по процентам - 3 272,57 руб.

Судом установлено, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику в порядке наследования по закону составила 616,12 руб. (22,44+10.00+141,95+441,73) - денежные средства на счетах в банках на день смерти заемщика. Таким образом, сумма долга превышает стоимость наследственного имущества умершего заемщика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика-наследника ФИО1, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616,12 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего 05.10.2020

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «ПКО ТРАСТ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6985 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворены частично судом при цене иска 350 531,71 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12,07 (6705,32х0,18%) рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем требуется, суд пришел к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 279,68 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО4 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12,07 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Возвратить обществу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 105890 от 21.03.2024 государственную пошлину в размере 279,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.