Решение по делу № 2-1239/2025 от 19.11.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1239/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001711-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле: представителя ответчика ФИО1 - адвоката адвокатского бюро «ФИО9, ФИО10 и партнеры» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО8, действующего на основании ордера от 20 августа 2025 года № 151 и удостоверения № 626, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 8 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что 18 ноября 2024 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <..> (страхователь ФИО24), вследствие проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 128 864 рубля 40 копеек. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдении прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике данного помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика 128 864 рубля 40 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 1-2).

22 сентября 2025 года ответчик ФИО1, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать, но в случае принятия решения о взыскании с нее ущерба, причиненного затоплением квартиры от 17 ноября 2024 года, в порядке суброгации, просит, применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и, с учетом ее имущественного, социального положения, жизненной ситуации, снизить взыскиваемую с нее денежную сумму до минимально возможных пределов. Полагает, что вина ФИО1, являющейся на момент залива собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> отсутствует, поскольку 14 октября 2024 года между ней и ФИО7 был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры, сроком с 14 октября 2024 года по 13 апреля 2025 года. Согласно пункту 3.3. данного договора аренды, арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей. В связи с чем полагает, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры принадлежащей ФИО24, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, должен нести ФИО7 Его вина подтверждается актом от 18 ноября 2024 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32», пояснениями ФИО24, данных в судебном заседании. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение жильца ФИО7 к имуществу, находящемуся в квартире, сданной ему во временное пользование. Из акта обследования технического состояния квартиры от 18 ноября 2024 года следует, что при визуальном осмотре <адрес>, следов залития не обнаружено, какие-либо повреждения квартиры, причиненные в результате залива, в данном акте не описаны. Согласно другому акту технического обследования состояния вышеуказанной квартиры, также составленному 18 ноября 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32», установлено, что вследствие залития квартиры была повреждена ее внутренняя отделка: кухонное помещение – намокание навесного шкафа, прихожая – намокание линолеума и настенных обоев 0,4 кв. м, зал – намокание настенных обоев 0,3 кв. м, каких-либо иных повреждений после высыхания обнаружено не было. Оба этих акта датированы 18 ноября 2024 года, составлены и подписаны комиссией, состоящей из работников управляющей компании. Повреждения, отраженные в акте № 20186801 от 19 ноября 2024 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», не совпадают с повреждениями, зафиксированными управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» от 18 ноября 2024 года (второй акт), при осмотре квартиры, непосредственно после ее залива, в частности в отличие от указанных данных управляющей компании, в акте <..> дополнительно указано, что в кухонном помещении повреждены стены и потолок, в прихожей повреждены двери, в зале поврежден потолок, а также двери. Ответчик ФИО1 на проведение осмотра квартиры и составление актов не приглашалась, в связи с чем у неё имеются сомнения относительно достоверности описанных в акте осмотра повреждениях квартиры, причиненных заливом. Объем повреждений, описанных в акте <..> от 19 ноября 2024 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» значительно выше, чем объем повреждений, описанных в акте, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32», расчет страхового возмещения производился на основании акта <..>. Доказательств относимости, описанных в указанном акте повреждений квартиры, именно к заливу, имевшему место 17 ноября 2024 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает, что расчет суммы страхового возмещения, которая заявлена к взысканию, произведен неверно (т. 1 л.д. 143-147).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24, ФИО23, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» (далее - ООО «Домоуправление № 32») (т. 1 л.д. 79-80).

29 августа 2025 года от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (т. 1 л.д. 117-119).

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т. 1 л.д. 121-122).

29 сентября 2025 года от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ФИО7 (т. 1 л.д.156-157).

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (т. 1 л.д. 161).

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО7, ФИО1, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23, ФИО24, представитель ООО «Домоуправления № 32» не явились по неизвестному суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2023 года <..>, в ходатайстве от 25 сентября 2025 года просила рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 157).

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным ей в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее вина на момент залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует. 14 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор аренды квартиры, принадлежавшей на тот момент ответчику ФИО1, сроком с 14 октября 2024 года по 13 апреля 2025 года. Согласно пункту 3.3 данного договора аренды, арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей. В связи с чем, ответственность за вред, причинённый заливом квартиры, лежит на нанимателе ФИО7 Просит суд учесть то обстоятельство, что имеются расхождения между повреждениями квартиры, принадлежащей ФИО24, указанные в акте, составленном управляющей компанией и акте, на основании которого были произведены страховые выплаты, в частности не указано повреждение дверей внутри квартиры, стен и потолков, в связи с чем считает, что данные расходы необходимо исключить. В случае, если суд примет решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца заявленной суммы возмещения ущерба, просит учесть ее имущественное положение, наличие на иждивении детей-<...>, а также то, что ФИО1 в настоящее время не работает и обучается в аспирантуре, применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, снизив взыскиваемую с нее денежную сумму до минимально возможных пределов.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (статья 1083 ГК РФ), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в Гражданском кодексе имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был, ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июля 2025 года № КУВИ-001/2025-144265253. Право собственности на указанную квартиру приобретено ей на основании договора купли-продажи от 19 мая 2025 года и зарегистрировано 20 мая 2025 года (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 апреля 2025 года № КУВИ-001/2025-87164518, представленной истцом с материалами к исковому заявлению, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО1, право собственности зарегистрировано 30 августа 2022 года (т. 1 л.д. 30 оборотная сторона - 32). Факт того, что ФИО1 являлась собственником указанной квартиры на момент залива квартиры ФИО24, был подтвержден самой ФИО1 в судебном заседании и участниками процесса не оспаривался.

Таким образом, на момент произошедшего страхового события, 17 ноября 2024 года, собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, являлась ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 августа 2025 года № КУВИ-001/<..> (т. 1 л.д. 88).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июля 2025 года № КУВИ-001/2025-144265253, а также копией свидетельства о праве на наследство <адрес> от 27 декабря 2018 года, выданного врио нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО13 (т. 1 л.д. 12, 52-53).

17 ноября 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу её собственника.

Из материалов гражданского дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Домоуправление № 32» на основании договора управления многоквартирным домом <..> от 24 июля 2019 года (т. 1 л.д. 61-67).

Из копии журнала учета заявок за период с 17 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года, представленной по запросу суда ООО «Домоуправление № 32» следует, что 17 ноября 2024 года поступило обращение от домкома о затоплении из квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной в этом же доме. По данной заявке было осуществлено перекрытие холодной и горячей воды (т. 1 л.д. 69-70).

Из акта обследования технического состояния жилого помещения от 18 ноября 2024 года, на основании заявки ФИО24, комиссия в составе главного инженера ООО «Домоуправления № 32» ФИО15, мастера участка ООО «Домоуправления № 32» ФИО14, мастера ООО «Домоуправления № 32» ФИО16, произвела обследование квартиры ФИО24, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Со слов ФИО24 залитие произошло из <адрес>, в результате того, что проживающий в ней квартирант во время приема водных процедур уснул, оставив включенным кран, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка <адрес>. При визуальном осмотре <адрес> следов залития не обнаружено (т. 1 л.д. 112).

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения от 18 ноября 2024 года в составе комиссии главного инженера ООО «Домоуправления № 32» ФИО15, мастера участка ООО «Домоуправления № 32» ФИО14, мастера ООО «Домоуправления № 32» ФИО16, в присутствии собственника жилого помещения – квартиры <адрес> ФИО24, залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> произошло из вышестоящей <адрес>, поскольку квартирант уснул во время приема водных процедур в ванной комнате, оставив включенным кран. В результате залития было повреждено следующее имущество квартиры: в кухонном помещении - намокание навесного шкафа; в прихожей - намокание линолеума и настенных обоев – 0,4 кв. м; в зале намокание настенных обоев – 0,3 кв. м. При визуальном осмотре <адрес>, следов залития или повреждения после высыхания не обнаружено. Факт залития рассматривается как халатное отношение собственника <адрес> сантехническому оборудованию (т. 1 л.д. 71).

Указанный акт ФИО24 получила, о чем имеется соответствующая запись в нем.

В судебном заседании 29 августа 2025 года ФИО24 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>. 17 ноября 2024 года примерно в 5 часов утра по стояку горячей воды, проходящему в коридоре ее квартиры, из квартиры, расположенной сверху, полилась горячая вода, которая стала скапливаться сначала в прихожей, а затем полилась в зал, на кухню и в ванную комнату. Она позвонила отцу ФИО1, который приехал через час. В это же время приехали работники аварийной службы, которые перекрыли воду. Вода в ее квартиру, из квартиры сверху, лилась примерно в течение часа, в результате чего залило водой принадлежащий ей кухонный гарнитур, который вздулся, также вздулись от попадания воды полы и двери внутри квартиры, набухли и отслоились обои, в прихожей вздулся линолеум от попадания горячей воды, деревянная арка, находящаяся в зале покорежилась и деформировалась. Когда она поднялись в <адрес>, то увидела там квартиранта, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что зашел в ванную комнату, чтобы умыться, однако упал, в результате чего разбил раковину, сорвал «подводки» на трубах, и вода полилась в ее квартиру. Также в данной квартире она увидела лужи воды, глубиной примерно 10 см. Имущество, находящееся в ее квартире, было застраховано по полису страхования ПАО СК «Росгосстрах», представители которого приходили к ней домой, осмотрели причиненный ущерб и составили соответствующий акт. Данный акт составлялся примерно через два дня после произошедших событий, в ее присутствии, с ним она была ознакомлена и с его содержанием согласна. Также, к ней приходила сотрудник домоуправления, которая составила акт обследования ее квартиры, копию которого, в последующем, передала ей. С выплаченной ей страховой суммой в размере 128 864 рубля 40 копеек, за причиненный в результате залива материальный ущерб, она также согласна.

Допрошенная в судебном заседании 24 октября 2025 года в качестве свидетеля – мастер ООО «Домоуправление № 32» ФИО14 пояснила, что в указанной должности работает примерно 8 лет. Осенью 2024 года, более точную дату она не помнит, она приходила к ФИО24 по адресу: <адрес>, <адрес>, по поводу залива ее квартиры, из квартиры, расположенной над ней. Когда она пришла первый раз в квартиру ФИО24, то не увидела видимых следов залива, в связи с чем составила акт об их отсутствии, который с ее слов подписали главный инженер ФИО15, мастер ФИО16 Примерно через час ей вновь позвонила ФИО24 и попросила прийти в ее квартиру, чтобы зафиксировать имеющиеся следы залива ее квартиры. Когда она повторно пришла в указанную квартиру, то увидела в ней следы от потеков воды на кухне, в зале и в прихожей, намокание шкафа на кухне, линолеума и потолка в прихожей. В зале также наблюдалось намокание обоев. Повреждения дверей в квартире она не увидела. Вода в эту квартиру текла из <адрес>, расположенной сверху. Она дважды поднималась в <адрес>, но ее дверь ей никто не открыл. Со слов ФИО24 ей стало известно, что в <адрес> проживает квартирант, который разбил раковину и уснул в ванной. После этого, она составила акт, в помещении домоуправления, который подписали главный инженер ФИО15, мастер ФИО16, на основании ее пояснений, а также фотографий, который были в ее телефоне и в настоящее время ей удалены. Члены комиссии ФИО15 и ФИО16 в данную квартиру не выходили, следов затопления квартиры не видели и подписали указанные акты с ее слов, на основании показанных им фотографий из телефона (т. 1 л.д. 204-205).

18 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на основании заявления ФИО24 (страхователь) выдан полис «Квартира. Фундаментальное решение» серии <..> <..>, которым подтверждается заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, срок страхования с 29 октября 2024 года по 28 октября 2025 года, объекты страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество по «общему договору», расширенная гражданская ответственность. В тот же день ФИО24 в ПАО СК «Росгосстрах» уплачена наличными страховая денежная премия в размере 5917 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

19 ноября 2024 года ФИО24 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (имущество физических лиц) по факту произошедшего страхового случая 17 ноября 2024 года в 05 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде залива из вышерасположенной <адрес>. Просит возместить ущерб, причиненный домашнему имуществу, внутренней отделке квартиры (т. 1 л.д. 6).

Из акта общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 19 ноября 2024 года <..>, составленного экспертом по осмотру ФИО17 следует, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО24, произошедшего 17 ноября 2024 года повреждено следующее имущество: кухня площадью 6,51 кв. м: - обои на стенах (желтые пятна, темное пятно) 5~3 кв. м, потолок (желтые пятна) 3~1,5 кв. м, пол линолеум с утеплителем залитие водой (без явных видимых повреждений); зал площадью 16,6 кв. м: - обои на стенах (намокание, темное пятно) 5х3 кв. м, потолок (вздутие, образование пятна) 3 ~ 0,5 кв. м, дверная коробка (вздутие) 0,8 м х 2 м. 1 шт.; прихожая площадью 7,28 кв. м: - обои на стенах (отслоение, вздутие) 5~1 кв. м, пол (линолеум с утеплителем - залитие водой, вздутие) 3 ~ 1,5 кв. м, дверь, в том числе коробка технического люка (вздутие, отслоение, деформация). Кухонный гарнитур 2021 года выпуска, стоимость 83 700 рублей (отслоение, вздутие) повреждение ~ 55%. К акту приобщены фототаблицы (т. 1 л.д. 14-23).

Из расчета реального ущерба, составленного ПАО СК «Росгосстрах» от 11 декабря 2024 года, следует, что стоимость ущерба причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО24 (дата события 17 ноября 2024 года), составляет 97 560 рублей 60 копеек, согласно смете <..> подрядных работ – 31 303 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 24-27).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта <..> от 13 декабря 2024 года, платежного поручения <..> от 16 декабря 2024 года, ФИО24 выплачено страховое возмещение в размере 128 864 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 28, 29).

Ответчики ФИО1, ФИО7 не представили доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного ФИО24 заливом квартиры. В рамках настоящего дела лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о проведении судебных экспертиз для определения вида и объема причиненных повреждений внутренней отделки, домашнему имуществу указанной квартиры и стоимости ремонтных работ по их устранению.

Устанавливая размер причиненного имуществу ФИО24 ущерба от его залива водой, суд берет за основу представленный истцом акт о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества, составленный 19 ноября 2024 года экспертом по осмотру общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО17, в котором указаны наименования помещений квартиры, его внутренняя отделка, материалы, элементы и инженерное оборудование, подробное описание повреждений и его размеры, наименование работ, план-схемы помещений, фотофиксация установленных повреждений, расчет реального ущерба, в которых составлена подробная калькуляция стоимости имущества, материалов и работ, связанных с устранением причиненного ущерба, наименования и количества необходимых работ на общую сумму 128 864 рубля 40 копеек. Данный акт не содержит противоречий, составлен с учетом сложившегося уровня цен на период выполнения работ – ноябрь 2024 года.

Ссылка ответчика ФИО1 и ее представителя на то, что при составлении комиссией ООО «Домоуправление № 32» актов от 18 ноября 2024 года вначале не было обнаружено следов залива в квартире ФИО24, потом они были установлены в объеме указанном в акте, а затем экспертом общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в акте от 19 ноября 2024 года были выявлены дополнительные повреждения стен и потолка кухонного помещения, повреждения дверей в прихожей, повреждения потолка и двери в зале, не указанные в акте от 18 ноября 2024 года, не исключает наличие указанных повреждений квартиры и имущества, расположенного в ней, именно в результате залива 17 ноября 2024 года и их проявления через два дня, после произошедших событий.

Необходимо отметить, что между произошедшим заливом квартиры ФИО24, составлением первоначальных актов мастером ООО «Домоуправление № 32» ФИО14 и акта, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», прошел незначительный период времени, в который, тем не менее, с учетом особенностей поврежденного материала потолка, стен и дверей, могли проявиться их повреждения, в период высыхания, в течение двух дней, что не может свидетельствовать о неверности произведенного расчета ущерба и не относимости акта общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в произошедшему заливу квартиры. При этом свидетель ФИО14 суду пояснила, что между тем, что в квартире ФИО24 не наблюдалось следов залива и их проявлением, прошел период времени измеряемый примерно часом. Члены комиссии ФИО15 и ФИО16 в квартиру ФИО24 не ходили, при осмотре в квартире не присутствовали и подписали оба акт в помещении домоуправления, с ее слов и на основании фото, которые она сделала на своем телефоне. Наличие всех повреждений имущества, установленных в акте экспертом общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», в судебном заседании полностью подтвердила ФИО24

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО1 не присутствовала в ходе осмотра залитой квартиры, а также при составлении акта экспертом общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба в порядке суброгации и не свидетельствуют о их недостоверности, так как факт залива из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подтверждается материалами дела и не опровергнут ей в ходе судебного разбирательства. Кроме того, причины залива квартиры ФИО24 установлены в судебном заседании и не отрицались ответчиками в судебном заседании.

Доказательства причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчики суду не представили, объем фактических повреждений имущества ФИО24, согласно акту эксперта общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», не противоречит акту, составленному мастером ООО «Домоуправление № 32». Факт залива <адрес> из <адрес>, имевшего место 17 ноября 2024 года, участниками процесса также не оспаривался и подтвержден материалами гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании третьего лица ФИО24 и свидетеля ФИО14, правдивость который сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд берет за основу решения расчет материального ущерба, произведенный страхователем в рамках выплатного дела.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Выплатив ФИО24 страховое возмещение в размере 128 864 рубля 40 копеек, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент залива собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 августа 2025 года № КУВИ-001/2025-1152624559 (т. 1 л.д. 88).

Согласно выписке из домовой книги общества с ограниченной ответственностью «Саранский информационный центр» от <дата>, по адресу: <адрес> <адрес>, были зарегистрированы: глава семьи ФИО1, <дата> года рождения, с 11 июня 2024 года по 15 мая 2025 года; бабушка ФИО2, <дата> года рождения, с 19 января 1977 года по 18 февраля 2012 года; отец ФИО3, <дата> года рождения, с 2 сентября 1995 года по 5 января 2001 года, тетя ФИО4, <дата> года рождения, с 19 января 1977 года по 17 августа 2001 года; родственник ФИО5, <дата> года рождения, с <дата> по <дата>; дедушка ФИО6, <дата> года рождения, с 19 января 1977 года по 3 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что залив жилого помещения <..> произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, что указано в акте обследования технического состояния от 18 ноября 2024 года, собственником которой являлась ФИО1, которой не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между заливом <адрес> ее действиями (бездействием).

Разрешая требования к ответчику ФИО7 и доводы ответчика ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку у нее с ФИО7 на момент залива <адрес> был заключен договор аренды, суд исходит из следующего.

14 октября 2024 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок с 14 октября 2024 года по 13 апреля 2025 года, если арендодатель не потребует освободить квартиру (т. 1 л.д. 113-116). Из разделов 1 и 2 договора следует, что арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру по вышеуказанному адресу. Арендодатель предоставляет арендатору квартиру с мебелью и оборудованием, согласно описи имущества, оплачивает все коммунальные услуги в период аренды, уведомляет арендатора о посещении квартиры заранее.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, пояснения ответчика об обстоятельствах и причинах залива квартиры ФИО24, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошел 17 ноября 2024 года по вине собственника жилого помещения (<адрес>) в указанном многоквартирном доме, ответчика ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из изложенного, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на именно собственнике данного помещения.

Ссылка ответчика на то, что залив произошел не по ее вине, а по вине ФИО7, который арендовал у нее квартиру по договору найма жилого помещения, является не состоятельной и основанием для отказа в иске к собственнику жилого помещения, из которого произошел залив не является, поскольку в силу положений части 4 статьи 687 ГК РФ именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Аналогичное условие включено в текст договора, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 74-КГ13-11).

Вместе с тем, ответственность собственника перед третьими лицами не исключает в последующем несение ответственности перед собственником иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 в связи с чем, именно с нее подлежит возмещение ущерба в порядке суброгации. При этом исковые требования к ФИО7 суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Поскольку залив произошел в период действия договора аренды жилого помещения, то ответчик ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО7 о возмещении убытков.

Таким образом, заливом <адрес> по адресу: <адрес>, собственнику ФИО24 причинен материальный ущерб повреждением помещения квартиры и мебели (кухонного гарнитура).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО1 не представила доказательства того, что залив <адрес> произошел не по ее вине, и она осуществляла пользование сантехническим оборудованием квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. В связи с этим ответчик ФИО1 как собственник в силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Спор, относительно причин образования течи, приведшей к заливу квартиры ФИО24, отсутствует.

Принимая во внимание, что судом установлено, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 имущества, принадлежащего ей на праве собственности и находится в причинно-следственной связи с ее действиями в принадлежащем ей на праве собственности квартире, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. Неисполнение данной обязанности, повлекшее причинение ущерба имуществу ФИО24, влечет его взыскание с ответчика ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между получением убытков истцом в виде выплаты страхового возмещения и ущерба, полученного от залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем на ответчика ФИО1 в силу статьи 1064 ГК РФ и 30 ЖК РФ возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключает возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ответчик ФИО25 (до замужества ФИО26) Н.В. <дата> года рождения и ФИО18 <дата> года рождения, зарегистрировали брак <дата>, что подтверждается записью акта о заключении брака <..>, совершенной <адрес> (т. 2 л.д. 22).

Из записи акта о рождении <..>, совершенной <адрес> от 10 июня 2020 года и копии свидетельства о рождении I-ЖК <..> следует, что ФИО19 родилась <дата> в <адрес>, сведения о родителях: отец – ФИО18 <дата> года рождения, мать – ФИО1 <дата> года рождения (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 25).

Из записи акта о рождении <..>, совершенной <адрес> от <дата> и копии свидетельства о рождении I-ЖК <..> следует, что ФИО20 родилась <дата> в <адрес>, сведения о родителях: отец – ФИО18 <дата> года рождения, мать – ФИО1 <дата> года рождения (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 26).

ФИО20 относится к категории «<...>» с 1 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 149).

ФИО19 относится к категории «<...>» с 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 150).

Из справки Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» от 19 сентября 2025 года (<..>), выданной ФИО1 следует, что она является аспирантом очной формы четвертного года обучения кафедры прикладной математики, срок окончания аспирантуры – 25 февраля 2027 года, в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 17 августа 2024 года по 11 января 2027 года (т. 1 л.д. 154).

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 30 октября 2025 года следует, что в базе данных государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 и ФИО18 в качестве руководителей, либо учредителей юридических лиц, а также регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Сведения о постановке на учет в качестве плательщиков налога на профессиональный (НП НПД) доход также отсутствуют (т. 1 л.д. 229).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год <..> от 17 февраля 2023 года (налоговый агент ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева») общая сумма дохода ФИО1 составила 20 000 рублей, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год <..> от 13 августа 2025 года (налоговый агент общество с ограниченной ответственностью «Инфомаксимум») общая сумма дохода ФИО18 составила 4 333 868 рублей 44 копейки, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год <..> от 22 января 2024 года (налоговый агент общество с ограниченной ответственностью «Инфомаксимум») общая сумма дохода ФИО18 составила 5 000 000 рублей, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год <..> от 13 августа 2025 года (налоговый агент Государственное учреждение-региональное отделение фонда социального страхования России по Республике Мородовия) общая сумма дохода ФИО18 составила 26 240 рублей 52 копейки согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год <..> от 12 января 2023 года (налоговый агент общество с ограниченной ответственностью «Инфомаксимум») общая сумма дохода ФИО18 составила 4 005 432 рубля 25 копеек, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год <..> от 20 февраля 2024 года (налоговый агент ОСФР по Республике Мордовия) общая сумма дохода ФИО18 составила 18 522 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 232-238).

Из сообщения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 31 октября 2025 года за <..> следует, что согласно данным базы зарегистрированных машин за ФИО1 и за ФИО18, зарегистрированных самоходных машин и других видов техники в Республике Мордовия не имеется. Регистрационных действий в течение последних трех лет не проводилось (т. 1 л.д. 228).

В собственности ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве (8/10), ограничения права и обременение объекта ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 30 октября 2025 года № КУВИ -001/2025-199866899 (т. 1 л.д. 241).

В собственности ФИО18 имеется земельный участок, площадью 2000 +/- 31 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Кочкуровский, Булгаковское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 13, приобретенный на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2024 года; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63 кв. м, доля в праве (8/10), ограничения права и обременение объекта ипотека в силу закона, а также помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2.8 кв. м; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. 70 лет Октября, <адрес>, площадью 64,1 кв. м, 1/3 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 30 октября 2025 года № КУВИ -001/2025-199867760 (т. 1 л.д. 242).

Из сообщения Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» по Октябрьскому району следует, что ФИО1, является получателем мер социальной поддержки, а именно компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (<...>) с 10 июня 2025 года по 29 мая 2038 года, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг с 1 мая 2024 года по 31 мая 2025 года, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг с 1 июня 2025 года по 29 мая 2038 года, всего ей было выплачено 29 376 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 249).

Из сообщения Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» по Октябрьскому району следует, что ФИО18, является получателем мер социальной поддержки, а именно меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг с 21 мая 2025 года по 30 ноября 2025 года, всего ему было выплачено 11 724 рубля 51 копейка (т. 1 л.д. 250).

По информации начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 30 октября 2025 года следует, что в собственности ФИО18, имеются транспортные средства марки KIA CD (CEED), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, марки HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, марки HYUNDAI PALISADE, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> (т. 2 л.д. 11).

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Мордовия от 31 октября 2025 года следует, что ФИО1 за период с марта 2024 года по август 2025 год производилась выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которая составила: март 2024 года – 15 047 рублей 27 копеек, апрель 2024 года – 9227 рублей 24 копейки, май 2024 года – 9227 рублей 24 копейки, июнь 2024 года – 9227 рублей 24 копейки, июль 2024 года – 9227 рублей 24 копейки, август 2024 года – 9227 рублей 24 копейки, сентябрь 2024 года – 9227 рублей 24 копейки, октябрь 2024 года – 9227 рублей 24 копейки, ноябрь 2024 года – 9227 рублей 24 копейки, декабрь 2024 года – 18 454 рубля 48 копеек, февраль 2025 года - 9227 рублей 24 копейки, март 2025 года – 10 103 рубля 83 копейки, апрель 2025 года – 20 207 рублей 66 копеек, июнь 2025 года – 10 103 рубля 83 копейки, июль 2025 года – 10 103 рубля 83 копейки, август 2025 года – 3585 рублей 23 копейки.

Также ФИО1 значится лицом, осуществляющим уход за детьми-<...> в возрасте до 18 лет с января 2022 года по октябрь 2025 года размер ежемесячных выплат составил: с января 2022 года по январь 2025 года – по 10 000 рублей в месяц, январь 2025 года – 10 000 рублей, с февраля 2025 года по октябрь 2025 года – по 10 950 рублей в месяц.

В базе данных на застрахованное лицо ФИО18 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 1 января 2022 года по 27 октября 2025 года представлены следующими страхователями: общество с ограниченной ответственностью «Инфомаксимум», сумма дохода составила: январь 2022 года - 188 251 рубль 93 копейки, февраль 2022 года – 204 228 рублей 96 копеек, март 2022 года – 293 047 рублей 44 копейки, апрель 2022 года - 242 087 рублей, май 2022 года - 511 900 рублей 95 копеек, июнь 2022 года - 247 571 рубль 17 копеек, июль 2022 года - 413 835 рублей 11 копеек, август 2022 года - 346 630 рублей 29 копеек, сентябрь 2022 года - 393 949 рублей 25 копеек, октябрь 2022 года - 352 447 рублей 30 копеек, ноябрь 2022 года - 406 239 рублей 66 копеек, декабрь 2022 года - 411 417 рублей 43 копейки, январь 2023 года - 393 474 рубля 34 копейки, февраль 2023 года – 399 384 рубля 67 копеек, март 2023 года – 477 600 рублей 32 копейки, апрель 2023 года - 399 668 рублей, май 2023 года - 429 010 рублей 93 копейки, июнь 2023 года - 390 089 рублей 91 копейка, июль 2023 года - 424 986 рублей 16 копеек, август 2023 года - 488 849 рублей 25 копеек, сентябрь 2023 года - 398 208 рублей 57 копеек, октябрь 2023 года - 413 027 рублей 42 копейки, ноябрь 2023 года - 357 802 рубля 26 копеек, декабрь 2023 года - 623 127 рублей 86 копеек, январь 2024 года - 298 318 рублей 93 копейки, февраль 2024 года – 373 287 рублей 31 копейка, март 2024 года – 479 686 рублей, апрель 2024 года - 414 936 рублей 37 копеек, май 2024 года - 379 305 рублей 39 копеек, июнь 2024 года - 434 608 рублей 07 копеек, июль 2024 года - 438 112 рублей 24 копейки, август 2024 года - 688 075 рублей 67 копеек, сентябрь 2024 года - 246 173 рубля 76 копеек, октябрь 2024 года - 406 372 рублей 84 копейки, ноябрь 2024 года - 421 235 рублей 53 копейки, декабрь 2024 года - 503 909 рублей 03 копейки, январь 2025 года -377 428 рублей, февраль 2025 года – 471 697 рублей 33 копейки, март 2025 года – 493 621 рубль 28 копеек, апрель 2025 года - 471 386 рублей 61 копейка, май 2025 года – 520 529 рублей 62 копейки, июнь 2025 года – 756 538 рублей 81 копейка.

Согласно действующим региональным базам данных ФИО18 в запрашиваемый период значится подателем следующих видов выплат: пособия по временной нетрудоспособности с 2 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года – 12 086 рублей 04 копейки, с 1 сентября 2022 года по 2 сентября 2022 года – 2686 рублей 12 копеек, с 6 октября 2022 года по 11 октября 2022 года – 8057 рублей 36 копеек, с 1 января 2023 года по 9 января 2023 года – 16 114 рублей 72 копейки, с 7 марта 2025 года по 11 марта 2025 года – 19 745 рублей 90 копеек, 1 февраля 2024 года – 22 909 рублей 03 копейки (т. 2 л.д. 13-15).

Учитывая, что доход семьи ФИО1 является значительно выше прожиточного минимума, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации в размере 128 864 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года № 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у ФИО1 возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату.

Так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 ГПК РФ оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ФИО1 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

При этом, в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, не исключает права истца обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении № 88-11110/2022 от 11 мая 2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации возмещения с ФИО1 подлежат удовлетворению, подлежат разрешению вопросы о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им нотариальных расходов в сумме 450 рублей, связанных с оформлением и заверением тождественности изготовленного на бумажном носителе документа содержанию электронного документа, поскольку из представленных документов не следует, что они изготовлены и получены для рассмотрения именно данного дела, в связи с чем эти расходы возмещению не подлежат.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 4866 рублей, что подтверждается платежным поручением № 398379 от 9 июля 2025 года (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4866 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серия <..> <..>, выдан <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения <..>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <..>, ОГРН <..>) в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 128 864 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариального удостоверения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев