Приговор по делу № 1-566/2023 от 21.12.2023.

Дело № 1-566/2023

УИД 55RS0004-01-2023-005502-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 6 ООКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 03 минут 13.08.2023 ФИО1, реализуя возникший у него до этого преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, сорвав петли навесного замка, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung LE32C450E1W» с пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, в период времени с 02 часов 38 минут до 02 часов 45 минут 22.08.2023 ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил электросамокат «KUGOO M2», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 13.08.2023 в вечернее время, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, прибыл к дому <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку, прошел на территорию домовладения, где руками с входной двери вырвал навесной замок с петлей путем поворота из стороны в сторону, после чего проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung» и пульт дистанционного управления. В последующем телевизор продал в комиссионный магазин.

По обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, пояснил, что 22.08.2023 в ночное время, находясь на <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электросамокат, который в последующем продал в комиссионный магазин (том № 1, л.д. 99-101, 163-166; том № 2, л.д. 68-72, 82-84).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаивается, намерен в будущем возместить причиненный ущерб.

Кроме показаний ФИО1, его вина, в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13.08.2023 по 15.08.2023 сорвав навесной замок и проникнув к нему в дом по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему телевизор марки «Samsung», причинив тем самым материальный ущерб в сумме 5 000 рублей (том № 1, л.д. 85).

По обстоятельствам хищения телевизора потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания в ходе предварительного следствия. Дополнительно потерпевший указал, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение, принадлежащего ему телевизора, совершил его знакомый ФИО1, который 13.08.2023 звонил ему и знал о том, что его нет дома. Последнему он в свой дом приходить и распоряжаться его имуществом не разрешал (том № 1, 90-91, том № 2, л.д. 26-28).

В ходе осмотра <адрес> изъяты фрагмент коаксильного кабеля, который признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 22-32; том № 2, л.д. 21-24, 25).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, работающего в должности приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что 13.08.2023 у ФИО1 за 2 000 рублей им был приобретен телевизор марки «Samsung LE32C450E1W». О том, что данный телевизор был похищен, ему известно не было (том № 1, л.д. 104-105).

Из указанного выше комиссионного магазина в ходе изъятия и выемки изъят договор купли-продажи телевизора марки «Samsung LE32C450E1W», стоимостью 2 000 рублей, на имя ФИО1 Указанный договор осмотрен, признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 81-82, 212-214, том № 2, л.д. 1-3, 4, 5).

В своих заявлениях потерпевший Потерпевший №2 просит установить местонахождение электросамоката «KUGOO M2» и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с <адрес> в период времени с 22 часов 50 минут 21.08.2023 по 06 часов 15 минут 22.08.2023, тайно похитило указанное имущество, причинив ему материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (том № 1, л.д. 130, 171-173).

Из оглашенных в суде согласно ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, им было установлено, что в 02 часа 45 минут 22.08.2023 из подъезда выходит мужчина, в руках у которого был электросамокат. Этот мужчина очень был похож по одежде с мужчиной, приходившим в его подъезд 16.08.2023. На сумму причиненного потерпевшему материального ущерба, последним заявлен гражданский иск (том № 1, л.д. 142-145; л.д. 171-173).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на двери домофона подъезда <адрес>, которая в последующем с участием ФИО1 и его защитника была осмотрена, признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра ФИО1 показал, что на данной видеозаписи запечатлен он в период совершения хищения 22.08.2023 с лестничной площадки указанного выше дома электросамоката «KUGOO M2» (том № 1, л.д. 176-178, 192, том № 2, л.д. 42-45, 46).

В ходе осмотра лестничной площадки <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 133-138).

Свидетель ФИО5, работающий в должности приемщика в комиссионном магазине ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что 21.08.2023 у ФИО1 за 3 000 рублей им был приобретен электросамокат «KUGOO M2». О том, что данный электросамокат был похищен, ему известно не было (том № 1, л.д. 181-182).

Из указанного выше комиссионного магазина в ходе выемки изъят договор купли-продажи электросамоката «KUGOO M2», стоимостью 3 000 рублей, на имя ФИО1 Указанный договор осмотрен, признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 184, 185-186, 187, 188).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

На основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО5, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО1 в указанные выше время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, а также тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму 15 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере. Похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевших и свидетеля согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания свидетеля ФИО5 и потерпевших на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таковых. У суда не имеется оснований подвергать сомнению приведенные доказательства, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Показания подсудимого по этим же основаниям суд находит достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они также полностью согласуются с другими доказательствами, включая показания указанных выше потерпевших и свидетеля.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в каждом случае, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил не принадлежащее последнему имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое явно представляло для него определенную материальную ценность. При этом, при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действия ФИО1 были сопряжены с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего. В последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенное в комиссионные магазины. При совершении хищений действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО1 преступлений, в том числе и связанное с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1, куда подсудимый проник именно для совершения кражи и против воли потерпевшего, а сам дом потерпевшего, предназначен для постоянного проживания и имеет входную дверь с запорными устройствами, отвечает признакам жилища.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения подсудимым описанных выше преступлений.

Из объема обвинения также подлежит исключению указание на хищение подсудимым части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно навесного замка, покрывала, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал намерение возместить причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений (дав детальные признательные показания в объеме, неизвестном правоохранительному органу, в том числе сообщив при опросе о своей причастности к преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, а также о способах краж и месте сбыта похищенного). Подсудимый имеет постоянное место жительства, среднее профессиональное образование, не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей (2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет тяжелые заболевания сам и его близкий родственник (мать). В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно иные, указанные выше положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящие умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 26.05.2015, 02.07.2015, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ФИО1: в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – простой рецидив преступлений; и, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – опасный рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

ФИО1 совершены два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое – к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по первому эпизоду не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление (ч. 1 ст. 158 УК РФ) относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в его действиях рецидива, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. В этой связи оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговоры Советского районного суда г. Омска и мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.12.2023 в настоящее время в законную силу не вступили, суд полагает целесообразным оставить вопрос об определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ для рассмотрения в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По основаниям, аналогичным приведенным выше, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний по части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 15 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая полную доказанность вины ФИО1 в хищении у потерпевшего при указанных выше обстоятельствах имущества данной стоимости подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что подсудимый способен к труду.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 01.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 – 15 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17 595 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- договоры купли-продажи, CD-R диск, перечисленные в пункте 4 справки к обвинительному заключению, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- фрагмент коаксильного кабеля, следующий с материалами уголовного дела, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, при не истребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья Полозов С.М.