№ 2-3283/2022

УИД 61RS0005-01-2022-004874-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Экспобанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 360 607,43 руб. сроком до 03.10.2023 года и процентной ставкой 14,5% годовых.

Взятые на себя обязательства ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.06.2022 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 580 117,99 руб., из которых: сумма основного долга – 560 725,14 руб., проценты за пользование кредитом – 16 659,78 руб., неустойка – 2 733,07 руб.

... г. между ПАО «БыстроБанк» (Цедент) и ООО «Экспобанк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» уступил, а истец ООО «Экспобанк» принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ... г.. АО «Экспобанк» создано путем реорганизации в форме присоединения ООО «Экспобанк».

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный ПАО «БыстроБанк» с ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 07.06.2022 года в размере 580 117,99 руб., из которых: сумма основного долга – 560 725,14 руб., проценты за пользование кредитом – 16 659,78 руб., неустойка – 2 733,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 001,18 руб.; взыскать с ответчика в пользу АО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых с 08.06.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN:№, ПТС № , принадлежащий ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 432 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 81), согласно ранее представленного заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 14), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 79) на номер телефона, указанный им при заключении кредитного договора (л.д. 20).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 360 607,43 руб. сроком до 03.10.2023 года и процентной ставкой 14,5% годовых.

Взятые на себя обязательства ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.06.2022 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 580 117,99 руб., из которых: сумма основного долга – 560 725,14 руб., проценты за пользование кредитом – 16 659,78 руб., неустойка – 2 733,07 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, проверив который суд признает его арифметически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 20-24), выпиской по счету Заемщика (л.д. 39-43), расчетом задолженности (л.д. 32-38).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

... г. между ПАО «БыстроБанк» (Цедент) и ООО «Экспобанк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» уступил, а истец ООО «Экспобанк» принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ... г.. АО «Экспобанк» создано путем реорганизации в форме присоединения ООО «Экспобанк».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае право требования уступлено кредитной организации имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 60). Кроме того, стороны кредитного договора (ПАО «Быстро банк» и заемщик) согласовали условие о возможности передаче прав кредитора любому третьему лицу (п. 13 кредитного договора). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО «Быстро Банк» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в общем размере 2 733,07 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 733,07 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки суд в данном случае не усматривает.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ... г. в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых с 08.06.2022 года (поскольку расчет задолженности произведен по 07.06.2022 года включительно) по дату расторжения кредитного договора включительно также подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Экспобанк».

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN:№, ПТС № №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 432 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик ФИО1 передал в залог транспортное средство: автомобиль автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN:№, ПТС № № (п.10,11 кредитного договора).

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д. 98).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 432 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ... г. также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 001,18 руб. (л.д. 10), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный ПАО «БыстроБанк» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 07.06.2022 года в размере 580 117,99 руб., из которых: сумма основного долга – 560 725,14 руб., проценты за пользование кредитом – 16 659,78 руб., неустойка – 2 733,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 001,18 руб., а всего – 595 119,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых с 08.06.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN:№, ПТС № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья