№2-185/2025

22RS0032-01-2025-000200-16

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горняк 05 июня 2025 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

с участим помощника прокурора Дерябина Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омутнинского района Кировской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омутнинского района Кировской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прокуратурой Омутнинского района Кировской области по результатам рассмотрения обращения ФИО7 выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещено ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.

Так, 15.07.2024 следователем СО МО МВД России «Омутнинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 04.07.2024 по 05.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами на сумму 650 000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ФИО2 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

30.07.2024 при допросе в указанном статусе ФИО2 пояснила, что в период с 04.07.2024 по 05.07.2024, будучи введенная в заблуждение неизвестным лицом, которое представилось оператором связи, а затем сотрудником банка, в целях обезопасить себя от мошенничества, действуя по просьбе злоумышленников, осуществила 2 перевода денежных средств на банковские карты, указанные злоумышленниками на общую сумму 650 000 рублей.

Из них, действуя по просьбе злоумышленников, ФИО2 используя мобильное приложение «MIRPAY», ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод наличных денежных средств в сумме 450 000 рублей через терминал самообслуживания АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> на карту (токен) АО «Почта Банк» №, выпущенную на ФИО3. После перевода денежных средств неизвестное лицо на связь не выходило.

Исходя из данных банка АО «Почта Банк» банковская карта № привязана к банковскому счету№ и принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ИНН №

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № факт перевода и поступления денежных средств 05.07.2024 в виде 1 платежа на сумму 450 000 рублей подтвержден.

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 450 000 рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО3

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ регламентировано, что не подлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 450 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024, т.е. со дня поступления на принадлежавший ему счет денежных средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен в расчете по состоянию на день предъявления исковых требований.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительные причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2 является юридически неграмотным пенсионером вследствие чего самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы в суде.

Процессуальный истец взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумм 450 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 613 руб. 26 коп., а всего 512 613 руб. 26 коп.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Локтевского района Дерябина Л.Ю.в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Материальный истец ФИО2в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением сока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением сока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 4 июля 2024 года и 5 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами на сумму 650 000 рублей, принадлежащими ФИО2

Постановлением следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от 15 июля 2024 года по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Названным постановлением установлено, что в период времени с 4 июля 2024 года и 5 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами на сумму 650 000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от 15 июля 2024 года ФИО2 признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Из пояснений ФИО2, указанных в протоколе её допроса в качестве потерпевшеё от 30 июля 2024 года, следует, что

4 июля 2024 года в 13 час. 08 мин. ей на телефон поступил звонок с номера +№. Звонила женщина, по голосу в возрасте от 25 до 35 лет, русская, без акцентов и дефектов речи. Она представилась как сотрудник оператора МТС и сообщила, что ей необходимо продлить срок действия её сим-карты так как прошло 10 лет. Она сказала, что сейчас ей придет смс-сообщение и ей нужно будет сообщить код, чтобы ей все сохранить на своей сим-карте. Далее пришло смс-сообщение с кодом и она данный код продиктовала данной женщине. На этом их разговор закончился.

5 июля 2024 года около 08 час. 16 мин., когда она находилась у себя дом ей на телефон поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера +№. Звонил мужчина которому по голосу 25-30 лет, русский без акцента и дефектов речи. Он представился специалистом Центрального банка - ФИО1. Она спросила: «Откуда звоните? Мужчина пояснил ей, что он звонит из Москвы, улица Ниглинная, строение 12. Он сказал, что необходимо не совершать каких-либо действий с её банковскими картами. Он пояснил, что ей будут выпущены другие банковские карты. Далее он выслал ей на мессенджер «Телеграмм» сообщение, в котором была статья 159 Уголовного кодекса и сказал ей прочитать ее и вникнуть. Далее он выслал сообщение со статьей 286 Уголовного кодекса и также сказал, прочитать ее и вникнуть. Далее она прочла данные статьи и мужчина ей перезвонил и спросил её, все ли ей понятно. Она ответила, что ей все понятно, что не нужно связываться с 3-ми лицам, что проверка будет длиться в течении 24 часов. Далее он снова ей выслал сообщение, но со статьей 183 Уголовного кодекса «О неразглашении информации 3-м лицам». Далее мужчина пояснил, что они занимаютс расследованием того, что кто то из сотрудников Банка крадет данные банковских карт, денежные средства и вклады. Дальше он ей продиктовал номер телефона +№, с которым она должна поддерживать связь, это номер Центрального Банка РФ, то сеть Финансового отдела ЦБ РФ. Дальше он сказал, что он сейчас её соединит с юридическим отделом - Ольгой Николаевной и ей нужно будет обновить свой лицевой счет. Он пояснил, что ей будет назначен специалист по документам и её банковским картам. Также пояснил, что старый лицевой счет у неё будет удален и ей будет представлен новый лицевой счет из резерва Центрального Банка. Дальше еще сказал, что ей надо будет для этого снять деньги в Сбербанке и потом этиденьги внести на этот обновлённый счет. Так же он спросил её какой у неё мобильный телефон и установлен ли на него мессенджер «WhatsApp». Она пояснила, что телефон у неё марки РОСО и мессенджера «WhatsApp» в нем нет. Далее он сказал, что для этого ей нужно еще приобрести новый телефон, что деньги за его покупку ей будут возмещены из денег резервного фонда Центрального Банка.

Дальше, ей сказали, что нужно идти в «Сбербанк» и снимать с еёвклада деньги в сумме 700000 рублей. Ей пояснили, что разговор по телефону прерывать нельзя и телефон необходимо положить в сумку и закрыть ее.

В тот же день, она пришла в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное по адресу: <адрес>, где по указанию звонившего, она попыталась снять денежные средства со своего вклад в размере 700 000 руб. В отделении банка она обратилась к менеджеру и ей сказали, что выдать всю сумму они не могут. Они пояснили, что для получения всех денежных средства ей необходимо оставить заявку и на следующий день ей выдадут деньги. После чего, она вышла из Сбербанка и ей звонившие пояснили, что необходимо идти в банк обратиться в отделение банка «Россельхоз Банк», расположенное по адресу:. <адрес>.

Далее она сразу пошла в отделение банка «Россельхоз Банк», где попросила снять ей с её вклада 500 000 рублей, который она положила весной 2024 года В банке ей выдали наличными денежные средства в сумме 500 000 рублей, без накопленных процентов. Когда она вышла из банка ей звонившие пояснили, что снятые ею деньги нужно положить в терминале ПАО «Сбербанк» на еёновый лицевой счет. Так же ей пояснили, что ей необходимо установить на свой телефон приложение «MIRPAY». Она данное приложение установила на свой телефон. После этого её направили к магазину «Пятерочка» в доме: по адресу: <адрес> ул.30-летия победы, <адрес>. Там её попросили сфотографировать банкомат и отправить фото им в переписке. Далее ей сказали, что данный банкомат не подходит и необходимо ехать к банкомату расположенному в магазине «Магнит» в доме по адресу: <адрес>. Далее она по указанию звонивших позвонила в такси г. Омутнинска по номеру №. Такси приехало и быстро увезло её к вышеуказанному магазину «Магнит». Номер машины она запомнила, как 545, иных символов не помнит. ФИО4 такси было темно коричневого цвета. Марку, модель она не помнит.

Находясь в магазине она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», попыталась внести денежные средства в сумме 450 000 руб. Но деньги никак не вносились. Выдавало ошибку. Она по указанию звонивших несколько раз поменяла карту в приложении «MIR PAY». И одна из внесенных карт сработала и деньги были на нее зачислены. При этом банкомат выдал чек, в которо было указано, что баланс карты №**** № составляет 443 241 руб. 54 коп. В настоящее время она вспомнила, что при переводе денежных средств банкомат одну из купюр номиналом в 5000 рублей не принял, и она ее положила себе в сумку.

Так же находясь у банкомата, через свои карты ПАО «Сбербанк» по указанию звонивших сняла денежные средства со своего вклада суммами 150 000 руб. и 50 000 руб.

Далее она вновь вызвала такси, по номеру №. Приехал тот же самый автомобиль. Она уехала в магазин «DNS», где по указанию звонивших, 14000 рублей приобрела телефоне марке Redmi 13С. В данном телефоне она по указанию звонивших сама установила новую сим-карту с абонентским номер +№, а так же приложения мессенджера «WhatsApp» и «MIR PAY».

Далее вновь вызвала такси, по номеру +79127094949. Приехал тот самый автомобиль. Она по указанию звонивших уехала к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>. Далее она не смогла через новый телефон положить деньги и ей пояснили, что необходи направиться к банкоматам расположенным в отделении банка ПАО «Сбербанк» на <адрес>. В данное отделение банка она ушла пешком.

Придя в отделение банка ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: <адрес>, где неоднократно пыталась через «MIR PAY» на новом телефоне зачислить денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковские карты, которые ей говорили звонившие. Помнит, что денежные средства она внесла на какую-то банковскую карту через терминал самообслуживания, который расположен в отделении банка при входе, а именно крайний терминал с левой стороны. В какое время она внесла в банкомат 200 000 рублей, сказать не может. Но точно помнит, что данную операцию она совершила уже после того, как перевела 450 000 рублей, т.е. примерно после 19:00 час.

Чеков о переводах денежных средств у неё нет, так как банкомат ей их не выдавал.

Дополнила, что звонили ей с номеров № В приложении «WhatsApp» ей звонили с номера +№ Так же ей в «WhatsApp» в беседе отправляли ссылку №

Таким образом, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 645 000 рублей.

Согласно дополнительного объяснения ФИО2, данного 10 июля 2024 года старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Омутнинский», ей причинен материальный ущерб в общей сумме 650 000 рублей.

Судом установлено, что 5 июля 2024 года ФИО2 с банковских счетов, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк»:

№, снято наличными 50 000 рублей;

№, снято наличными 150 000 рублей;

с банковского счета, открытого на её имя в АО «Россельхозбанк», ДО 3349/22/21 - 40№, снято наличными 500 000 рублей.

Согласно информации Почта Банк от ДД.ММ.ГГГГ, данной на запрос начальника МО МВД России «Омутнинский», указанный в запросе перевод ФИО2 денежный перевод в сумме на 450 000 рублей, осуществлен на карту АО «Почта Банк»: № открыта к счету №. Продукт «Сберегательный счет». Счет открыт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Номер телефона, указанный в анкете клиента (№ АО «Почта Банк» не оказывает услугу «Мобильный банк» в части подключения номера сотового телефона к банковской карте (л.д.25-29).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 6 марта 2025 года, номер счета №, открытый 2 июля 2024 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35-38).

Согласно дополнительных пояснений прокурора Омутнинского района от 22 мая 2025 года, следует, сумма ущерба, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере не менее 650 000 рублей определена с учетом объяснений потерпевшей ФИО2, заявившей об общей сумме причиненного ей ущерба (450 000 + 200 000 = 650 000) в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

В соответствии с дополнительными объяснениями ФИО2 от 10 июля 2024 года, протоколом допроса потерпевшей от 30 июля 2024 года, 05 июля 2024 года после внесения через банкомат 450 000 рублей (на номер банковской карты ответчика) она внесла в отделении банка через терминал еще 200 000 рублей на номера банковских карт, которые ей указали звонившие. Указанная сумма (200 000 рублей) не относится к предмету доказывания по настоящему делу и требований о взыскании ее с ФИО3 не заявляется.

Согласно рапорту от 08 июля 2024 года в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Омутнинский» по материалу проверки КУСП № от 06 июля 2024 года по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 установлено, что денежные средства в сумме 450 000 рублей зачислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ATM № на банковскую карту АО «Почта Банк» №.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 8 июля 2024 года № удовлетворено ходатайство начальника МО МВД России «Омутнинский» о получении от АО «Почта Банк» сведений о данных владельца банковской карты (токен) №.

Согласно ответу АО «Почта Банк» от 17 июля 2024 года № на запрос МО МВД России «Омутнинский» на основании постановления Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанная в запросе карта открыта к счету № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №. Согласно отчета о транзакциях ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты 44 секунды на счет, принадлежащий ФИО3 осуществлен перевод в сумме 450 000 рублей с устройства ATM №, OMUTNINSK., OMUТMINSK, RU.

Согласно ответу ПА О «Сбербанк» от 04 сентября 2024 года № на запрос следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от 26 августа 2024 года № предоставлена информация о внесенных наличных денежных средствах на терминал ПАО «Сбербанк» № за 05 июля 2024 года. Выписка содержит сведения о внесении средств на счет с номером карты № в размере 450 000 рублей 05 июля 2024 года в 18 часов 23 минуты 44 секунды. Каких-либо сведений о внесении денежных средств в указанной сумме на иные счета выписка за ДД.ММ.ГГГГ не содержит (л.д.55-56).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 450 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему счет, не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО3 450 000 рублей от ФИО2 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора в интересах ФИО2, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 450 000 рублей.

Кроме того, процессуальным истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 613 рублей 26 копеек.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01 июня 2015 г. введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Указанным нормативным положением установлен запрет начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты, также рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения с 5 июля 2024 года по 20 марта 2025 года, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых судом требований истца, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составил 15 252 рублей 26 копеек.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 252 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ по обращению прокурора Омутнинского района Кировской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 613 рублей 26 копеек, а всего 512 613(пятьсот двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 252 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Направить копию заочного решения суда ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.