Дело № 2-454/2025

УИД 59RS0042-01-2025-000901-47

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 09 сентября 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***> госномер М848ОК159 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Jeep Grand Cherokee госномер <№>. Факт нарушения правил дорожного движения ФИО3 подтвержден административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТп была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, гражданская ответственность ФИО3- в АО «Макс» по договору ОСАГО ТТТТ <№>. 02.10.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня предложенного страховщиком. Ответчиком предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 175 600 рублей, истец отказался и просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. После чего на почтовый адрес истца направлено было уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания ИП <ФИО>3, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта. Уведомление истцом получено только 14.11.2024 года, поскольку до этого времени он находился в г. Москва по личным делам и передвигался на автомобиле Jeep Grand Cherokee госномер <№>. Во время указанной поездки в автомобиле появились неисправности в коробке передач (не связанные со страховым случаем), которые препятствовали продолжению движения, автомобиль был оставлен в сервисе по ремонту автомобилей «Доктор джип», расположенном по адресу: <...>. 28.11.2024 года истец направил ответчику повторное заявление о выдаче направления на СТОА, проведении восстановительного ремонта и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в соответствии с абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, с указанием всех обстоятельств, а также правовых оснований заявленных требований, на момент подачи заявления автомобиль не имел возможности участвовать в дорожном движении в связи с неисправностью коробки передач. При этом, истец выразил согласие на изменение критерия доступности к месту ремонта, при условии организации и оплаты транспортировки автомобиля за счет АО «ГСК «Югория», а также на возможную доплату, в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит размер страховой суммы 400 000 рублей. В ответ АО «ГСК «Югория» сообщила о ранее выданном направлении на СТОА ИП <ФИО>3 и необходимости представить автомобиль на указанную станцию для проведения восстановительного ремонта. Предложенная ответчиком СТОА расположена на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, а также нахождения автомобиля и не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, в частности критериям доступности. Транспортировка поврежденного в ДТП автомобиля к месту проведения ремонта организована не была, направление на иную СТОА также не выдано. Так как ремонт автомобиля в течение длительного времени организован не был, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации причиненных убытков в виде материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам. Претензия оставлена без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 15.04.2025 года отказано в удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с неисполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 91 800 рублей, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, направил своего представителя, поддержавшего доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил требования оставить без удовлетворения, ссылается на пропуск истцом срока для подачи искового заявления после обращения в службу финансового уполномоченного, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 года обратился в суд 28.05.2025 года, то есть спустя более чем 44 дня с момента его вступления в силу, ответчиком надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта, в установленный Законом об ОСАГО срок было выдано истцу направление на ремонт, поскольку местом жительства истца является г. Чернушка, местом ДТП- г. Пермь, направление на ремонт было также выдано на СТОА в г. Перми, тем самым ответчик надлежащим образом организовал транспортировку автомобиля на СТОА, законных оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, страховое возмещение вреда в данном случае должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт, критерии доступности ответчиком соблюдены, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в отсутствие нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, просит снизить сумму штрафа, отсутствуют основания для взыскания убытков на основании экспертного заключения, подготовленного с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данная позиция противоречит нормам действующего законодательства РФ в отношении страховщика ОСАГО, требование о взыскании сверх максимального размера страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору ОСАГО неправомерно, отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном объеме в отсутствие злоупотребления со стороны страховщика, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит (том 1 л.д.189-205).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, служба финансового уполномоченного, АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных должным образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2024 около 20 час. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <***> госномер М848ОК159 (собственник ФИО4) совершил наезд на стоящее транспортное средство Jeep Grand Cherokee госномер <№> (собственник ФИО1 )

19.09.2024 года старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> госномер М848ОК159 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс», владельца автомобиля Jeep Grand Cherokee госномер <№> - в АО «ГСК «Югория».

02.10.2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, выбрав в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д.17).

16.10.2024 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес места жительства истца направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>3 в <адрес>, полученное истцом 14.11.2024 года (том 1 л.д.18-19, том 2 л.д.14-15).

27.11.2024 года истец направил ответчику заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, указав, что направление на ремонт на СТОА получено им 14.11.2024 года, поскольку до этого времени истец находился в г. Москве и Московской области и передвигался на автомобиле Jeep Grand Cherokee госномер <№>, во время нахождения в г. Москве в автомобиле появились неисправности в коробке передач, несвязанные со страховым случаем, которые препятствовали продолжению движения к постоянному месту жительства, автомобиль был оставлен и до настоящего времени находится в сервисе по ремонту автомобилей «Доктор джип», по адресу: <...>, просил провести восстановительный ремонт и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта при этом, истец выразил согласие на изменение критерия доступности к месту ремонта, при условии организации и оплаты транспортировки автомобиля за счет АО «ГСК «Югория», а также на возможную доплату, в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит размер страховой суммы 400 000 рублей (том 1 л.д.20).

В ответ 13.12.2024 года ответчик письменно уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для производства ремонта на СТОА ИП <ФИО>3 (том 1 л.д.21).

19.02.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения произвести выплату страхового возмещения в размере 334 200 рублей, неустойку за все время просрочки страховой выплаты, убытки в размере 91 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., перечислив денежные суммы почтовым переводом, предоставив экспертные заключения №<№> и <№> от 23.01.2025 года, документы об оплате услуг эксперта (том 1 л.д.22-23, 25-46).

В ответ 10.03.2025 года ответчик выразил готовность организовать эвакуацию транспортного средства от места жительства, согласно данным о регистрации в паспорте, указав, что для уточнения деталей транспортировки автомобиля, истцу необходимо обратиться в филиал АО ГСК «Югория», оснований для выплаты денежных сумм не усмотрел (том 1 л.д.24).

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.47-55, 71-175).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, приводимые ответчиком доводы ошибочны.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного <№> вынесено 15.04.2025, вступило в силу 30.04.2025 года.

Исковое заявление ФИО1 подано в Чернушинский районный суд 28.05.2025 года, что следует из штампа входящей корреспонденции (том 1 л.д.6), то есть в установленный законом срок, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Направив по месту жительства истца уведомление от 16.10.2024 года о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА в г. Пермь, ответчиком нарушен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Расстояние от места жительства истца до места нахождения СТОА в г. Перми составляет более 50 км. Ответчиком не представлено доказательств выбора заявителем предложенной СТОА по признаку от места ДТП. При этом согласно сведений с сайта у ответчика имеются договорные отношения со СТОА, расположенной в г. Чернушка Пермского края, на расстоянии 9 км. от места жительства истца. Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком не представлены.

В своем заявлении от 27.11.2024 года истец настаивал на организации восстановительного ремонта, просил организовать транспортировку поврежденного автомобиля, выразил согласие на изменения критерия доступности к месту ремонта с доплатой свыше страховой суммы, указав, что поврежденное транспортное средство находится в г. Москва в сервисе на ремонте в связи с неисправностями, несвязанными со страховым случаем, однако при наличии у ответчика договорных отношений со СТОА в г. Москва, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте страховой компании, ответчиком данное заявление так же безосновательно оставлено без удовлетворения. Нахождение автомобиля в <...>, в период с 30.10.2024 по 15.05.2025 года подтверждено договором наряд-заказа на работы <№> ИП <ФИО>4, техцентром «Доктор Джип» (том 2 л.д.9-11).

О злоупотреблении правом со стороны потерпевшего такие действия не свидетельствуют, поскольку требования Закона об ОСАГО о представлении автомобиля на осмотр, предоставлении необходимых документов для урегулирования страхового случая, истцом исполнены, препятствий к надлежащей организации ремонта и выявлению воли заявителя относительно места его проведения страховщику истцом создано не было.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В данном случае ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА с нарушением критериев доступности и восстановительный ремонт не организован.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не было исполнено, то у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 15.1, п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 41, абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с Единой методикой.

В этой связи, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае, при наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <№>, проведенному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 334 200 руб. Указанное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соответственно при надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика размер страхового возмещения составил бы 334 200 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, в данном случае составит 334 200 руб.

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком не позднее 22.10.2024, с 23.10.2024 подлежит начислению неустойка.

В этой связи в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с 23.10.2024 по 28.05.2025 и составит 334 200 руб. * 1% * 217 дн. = 725 214 руб., и подлежит ограничению в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств, вследствие которого истец вынужден был самостоятельно предпринимать меры к организации и оплате восстановительного ремонта поскольку страховщик, принимая во внимание, что, выдавая направление на ремонт в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, действовал исключительно формально, не предпринимая длительный период времени каких-либо фактических действий, направленных на реальное восстановление прав истца, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в частности, истца как потребителя услуги, действующего добросовестно, и ответчика как исполнителя, профессионального участника рынка страховых услуг, не возместившего причиненный истцу ущерб хотя бы частично, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 400 000 руб., который практически в половину меньше расчетного ее размера.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 334 200 руб. *50% = 167 100 руб., оснований для снижения которого по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, учитывая вышеизложенное в отношении отсутствия оснований для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП <ФИО>5 от 23.01.2025 года №<№> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 426 000 руб. (том 1 л.д.121-131). Ответчиком не оспорены выводы специалиста.

Учитывая изложенное, размер убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства составит 91 800 руб. из расчета 426 000 руб. – 334 200 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста для производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 23.05.2023 года (том1 л.д. 89), заключения специалиста положены в основу решения суда, данная сумма расходов судом признается необходимой.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (334 200 + 167 100 + 400000+ 91800 = 993 100 руб.) и составит 24 862 руб., а также 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), определяемых на основании подп. 3 п. 1 данной статьи.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <№> страховое возмещение в размере 334 200 рублей, штраф в размере 167 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с неисполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 91 800 рублей, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> государственную пошлину в размере 27 862 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева