Дело № 2-4086/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004251-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

при участии представителя истца Филипповой И.Ю. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года в Свердловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 70 100 руб., штрафа в размере 77 600 руб., неустойки в размере 70 100 руб., расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке страхового возмещения в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.11.2023 ФИО1 с ПАО СК Росгосстрах заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25.03.2024 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу <адрес> государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства AudiA3, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания 19.04.2024 организовало осмотр автомобиля истца. 04.05.2024 страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Направление на СТОА истец получил только 30.05.2024, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ. Истец обратился к ИП ФИО5 и приобрел по заказ-наряду запасные части для ремонта автомобиля. 27.05.2024 истец направил в адрес ответчика заказ-наряд для оплаты расходов в размере 70 640 руб. При этом истец проверил СТОА ИП ФИО4 и выявил, что по указанному адресу нет станции технического обслуживания и по данным размещенным в Интернете ИП ФИО4 зарегистрирован только 23.09.2022, что подтверждает, что он рынке, обслуживания автомобилей находится недавно, страховая компания заключила договор после ДТП и фактически не проверила ИП. ИП ФИО4 вызвал у истца недоверие. 03.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» дал ответ о невозможности оплатить сумму потраченную истцом на приобретение запасных частей и предложил воспользоваться направлением на ремонт. Истец отремонтировал автомобиль у ИП ФИО6 и акт оказания услуг от 13.12.2024 истец направил в адрес страховой компании. Письмом от 23.01.2025 ответчик уведомил истца о смене наименования СТОА ИП ФИО4 на ИП ФИО7 Адрес СТОА оказался прежним: <адрес>. По данным размещенным в Интернете ИП ФИО7 ликвидирована в 2021 году. Истец полагает, что ответчик создал условия для того, что бы истец не смог нормально восстановить транспортное средство. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Решением от 10.04.2025 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг № от 25.04.2025 с адвокатом Филипповой И.Ю. и произвел оплату услуг в размере 12 000 руб.

По договору оказания услуг от 06.05.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 8 000 руб.

Согласно отчета об оценке № составленного ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 800 руб., с учетом износа составляет 70 100 руб.

Срок для добровольного удовлетворения претензии переданной ответчику 04.02.2025 истек 14.02.2025, следовательно, за период с 14.02.2025 по 07.05.2024 неустойка за 81 день в размере 3% составит 170343 руб., с учетом того, что неустойка не должна быть более недоплаченной суммы, то сумма неустойки составит 70 100 руб. размер штрафа составит 77 600 (70100+70100+15000=155200/2)

Определением от 20.05.2025 в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО9, в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10.

Протокольным определением от 02.07.2025 в качестве третьих лиц привлечено ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Филиппова И.Ю. в судебном заседании просит требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено о дате судебного заседания, представило письменные возражения (л.д.85-90), в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований. В случае если суд признает требования истца обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ. (л.д.85-90).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций извещен о дате судебного заседания в суд не направил своего представителя, представил письменные пояснения, документы на основании которых принималось решение (л.д. 120-127).

Третье лицо АО "Альфастрахование" извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя представил пояснения, что по факту ДТП произошедшего 25.03.2024 поступила заявка от ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 26.1 закона об ОСАГО, которая была акцептировна согласно Соглашения о ПВУ (л.д. 82).

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО2 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 между ФИО1 с ПАО СК Росгосстрах заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис № ТТТ 7048186741 сроком действия с 19.11.2023 по 18.11.2024 (л.д. 7).

25.03.2024 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу <адрес> столкнулись два транспортных средства, двигавшиеся в том же направлении по той же полосе, транспортное средство ФИО11 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 въехало в заднюю часть транспортного средства AudiA3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, которое стояла на запрещающий сигнал светофора на <адрес>. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём извещения о ДТП, заполненного в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который въехал в заднюю часть впереди идущего транспортного средства (93 на обороте).

В результате ДТП автомобилю AudiA3, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: задний бампер, датчики парковки, задний бампер, о чем указано в извещении.

Транспортное средство AudiA3, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в Альфастрахование по полису ХХХ № (л.д. 8).

19.04.2024 истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания организовало осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля AudiA3, госномер № и произвело калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 13 200 руб. (л.д. 9-10, 92, 95-96, 97).

Письмом от 02.05.2024 №А ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 направлен на ремонт от 29.04.2025 на СТОА ИП ФИО8, расположенное по адресу: <адрес> (лимит ответственности 100 000 руб.), номер телефона № (л.д. 98-99, 100).

Истец у ИП ФИО5 приобрел по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части для ремонта автомобиля на сумму 70640 руб.: усилитель бампера, болт, бампер задний, фонарь задний правый, датчик парковки. 70640 руб. оплачены, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

27.05.2024 истец подал заявление в страховую компанию об оплате за поврежденный автомобиль по заказ -наряду № УТ-1211 от 17.05.2024 (л.д. 12, 103).

03.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» за заявление от 27.05.2024 дан ответ, о том, что принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 согласно Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения заявления не имеется (л.д. 13).

Согласно акта об оказании услуг № от 13.12.2024 (л.д. 14) ИП ФИО6 выполнил работы на автомобиле AudiA3, госномер <***> на сумму 21 000 руб.: бампер задний снятие, установка; усилитель бампера заднего снятие, установка, фонарь задний левый снятие, установка, датчики парковки задний перестановка, брызговики задние крепления установка, задняя панель правка, окраска заднего бампера все на сумму 21 000 руб. (л.д. 14).

20.12.2024 истец подал заявление в страховую компанию об осмотре отремонтированного автомобиля и оплате стоимости ремонта, и ранее предложенная сумма 13 200 руб. его не устраивает (л.д. 15, 107).

Письмом от 23.01.2025 ответчик на заявление от 20.12.2024 сообщил, что по событию от 25.03.2024 принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 (ранее наименование ИП ФИО8), которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушений со стороны ответчика не имеется, исключений в части осуществления страхового возмещения не имеется, предложили связаться в представителем СТОА (л.д. 16, 109).

04.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получена от ФИО1 претензия в которой он настаивает на выплате страхового возмещения в размере 91 640 руб. (л.д. 17). На претензию ответчик дал о том, что по событию от 25.03.2024 принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9, оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, для согласования даты передачи автомобиля в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки, восстановительного ремонта предложили связаться в представителем СТОА (л.д. 18, 111).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 10.04.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 121-124). В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения (Выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 13.05.2024, финансовая организация направила 04.05.2025 направление на ремонт, в пределах срока установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока, доказательства того, что СТОА отказано заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен по иной причине не представлены.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 25.04.2025, до 24.05.2025 истец вправе обжаловать данное решение.

14.05.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО1, срок для обжалования решения финансового уполномоченного не истек.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг № от 25.04.2025 с адвокатом Филипповой И.Ю. и произвел оплату услуг в размере 12 000 руб.

По договору оказания услуг от 06.05.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 8 000 руб.

Согласно отчета об оценке № составленного ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 800 руб., с учетом износа составляет 70 100 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцом подано заявление в страховую компанию 19.04.2024 21 первый день с учетом нерабочих праздничных дней приходится на 13 мая 2024 года, направление на ремонт ответчик направил 04.05.2024 на адрес, указанный заявителем, согласно, почтового отправления отслеживания АО «Почта России» № письмо получено адресатом 30.05.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что направление на ремонт выдано ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. При этом истец проявив заинтересованность в скорейшем ремонте транспортного средства мог лично получить направление на ремонт, не дожидаясь почтового отправления. Доводы истца о том, что направление на ремонт он получил только 30.05.2024 не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выдачи направления на ремонт. Срок подлежит исчислению не с момента его получения заявителем, а с момента его направления страховой компанией.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания выдала направление на СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Доказательств того, что СТОА было отказано ФИО1 в осуществлении ремонта, либо ремонт невозможен по иной причине, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ИП ФИО4 адресу: <адрес> не находится, зарегистрирован только 23.09.2022 в связи с чем истец полагает, что на рынке, обслуживания автомобилей находится недавно, страховая компания заключила договор после ДТП и фактически не проверила ИП ФИО4 являются необоснованными. Сам по себе факт регистрации ИП ФИО4 23.09.2022 не свидетельствует о том, что данная станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта, не могла провести ремонт, тем более о качестве проведенного ремонта и заменяемых деталях.

Доводы истца о том, что ИП ФИО7 находится по адресу ИП ФИО4 и по данным размещенным в Интернете ИП ФИО7 ликвидирована в 2021 году являются не обоснованными. ИП ФИО7 согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирована в 08.04.2024 (л.д. 63), оснований полагать, что данная станция технического обслуживания откажет в ремонте по направлению страховой компании, либо, проведет ремонт некачественно не представлено.

При этом следует обратить внимание на то, что истец обратился к ИП ФИО5 и приобрел по заказ-наряду запасные части для ремонта автомобиля уже 17.05.2024, то есть до момента получения направления на ремонт в СТОА.

При указанных обстоятельствах решение Финансового уполномоченного от 10.04.2025 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований обосновано.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец не представил на СТОА свое транспортное средство, самостоятельно приобрел запасные части и отремонтировал транспортное средство в посторонней организации, из возражений ответчика следует, что страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при этом истец представляет доказательства того, что им автомобиль отремонтирован в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части путем взыскания со страховой компании страхового возмещения с учетом износа в размере 70 100 руб., определенного в экспертном заключении № составленном ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» в размере 70 100 руб. с учетом износа на дату ДТП и данная стоимость работ и материалов совпадает со стоимостью восстановительного ремонта указанному в заказе клиента № УТ-1211 от 17.05.2024 на сумму 70 640 руб. и с заявленными в европротоколе повреждениями.

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В связи с тем, что судом установлено, что страховая компания в установленные сроки выдала направление на ремонт, истцом не представлено доказательств того, что СТОА отказало в ремонте, либо страховая компания не выдала истцу направление на ремонт в иную станцию технического обслуживания, которую предлагал истец, истец, получив направления на ремонт свой автомобиль на СТО не представил, уклонился от предоставления автомобиля на ремонт по направлению страховщика, приобрел самостоятельно запчасти до получения направления на ремонт, в связи с чем, суд усматривает в действиях истца недобросовестность и приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 77 600 руб., неустойки в размере 70 100 руб. не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в части, а именно из заявленных 2 требований (взыскание страхового возмещения и неустойки) истцу удовлетворено 1 требование.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату слуг услуг эксперта в размере 8 000 руб. судом установлено, что истец понес расходы в указанной сумме, оплатив за составление заключения № № от 17.05.2024 8 000 руб., заявленные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами (квитанцией на 8000 руб. л.д. 27, договором от 06.05.2025 л.д. 26, заключением эксперта) и связаны с рассмотрением данного дела и обоснованы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, следовательно, заявленная сумма расходов 8 000 руб. подлежит разделению на два требования и составит 4 000 руб. на одно требование (8000/2 = 4 000).

Расходы истца согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12000 руб., подтверждены надлежащими доказательствами (договором от 25.04.2025 л.д. 49, актом выполненных работ л.д. 50, квитанцией об уплате 12 000 руб. от 07.05.2025 л.д. 48) и связаны с рассмотрением данного дела и обоснованы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, следовательно, заявленная сумма расходов 12000 руб. подлежит разделению на два требования и составит 6 000 руб. на одно требование (12000/2 = 6 000).

Расходы истца согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 000 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя их того что сумма удовлетворённых требований составила 70 100 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 70 640 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оценке страхового возмещения в размере 4 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-4086/2025

Свердловского районного суда города Перми