Решение по делу № 2-3055/2022 от 29.06.2022 - о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что состояла в зарегистрированном браке с 31.07.2004г. по 19.08.2020г. с ответчиком ФИО3 От брака имеются двое детей сын Глеб, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

квартира по адресу: ;

земельный участок с КН № по адресу: , ДНП «Оболдино-1»;

объект незавершенного строительства с КН № по адресу: , ДНП «Оболдино-1»;

земельный участок с КН № по адресу: , ДНП «Оболдино-1»;

здание с КН № по адресу: , ДНП «Оболдино-1», ;

прицеп ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN №, стоимостью на дату подачи иска 130000руб.;

автомобиль марки Land Rover Discoveri 4, 2010г.выпуска, VIN №, который в 2018г. был поврежден в ДТП, за который истец получил страховое возмещение 400000руб. и стоимость годных остатков.

При рассмотрении дела о расторжении брака в суде в 2020г., истцу стало известно, что ответчик ФИО3 без учета ее мнения совершил сделки дарения вышеуказанных объектов недвижимости своему отцу ФИО4, который впоследствии подарил указанное недвижимое имущество своей дочери ФИО1

Как указывает истец, о сделках она не знала, продолжает постоянно проживать в квартире в , ответчик ФИО3 пользуется остальным имуществом. Полагая, что указанные сделки нарушают ее права, являются мнимыми, истец просит суд признать недействительными договоры

дарения квартиры по адресу: от 11.07.2018г. от ФИО3 в пользу ФИО4, от 19.08.2019г. от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения участка с КН № от 16.08.2019г. от ФИО3 в пользу ФИО4, от 19.08. 2019 г. от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в пользу ФИО4, от 16.08.2019г.от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения здания с КН № от 23.07.2018г от ФИО3 в пользу ФИО4, от 16.08.2019г. от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения объекта незавершенного строительства с КН № от 19.07.2018г от ФИО3 в пользу ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в пользу ФИО1;

применить последствие недействительности сделок;

признать данные объекты совместным имуществом, приобретенным в браке; произвести раздел указанного имущества между бывшими супругами в равных долях между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию от

стоимости прицепа ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN № в сумме 26476,50руб.,

стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Discoveri 4, 2010г.выпуска, VIN №, 148300руб. и ? долю страхового возмещения в размере 200000руб.

В судебном заседании представитель истец ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является сыном ФИО4 и братом ФИО1 ФИО3 действительно приобрел, а затем подарил отцу следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: , ДНП «Оболдино-1", объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ДНП "Оболдино-1", земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ДНП "Оболдино-1», дом с кадастровым номером №, расположенный там же, квартиру по адресу: . Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заключенных договоров купли-продажи и дарения. Денежные средства на приобретение имущества принадлежали отцу. ФИО2 была об этом осведомлена, добровольно давала нотариальные согласия на заключение сделок. Никакого отношения к средствам, затраченным на приобретения имущества, ФИО2 не имела, совместно нажитым имуществом объекты не являются, приобретались на средства отца. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд для признания недействительными сделок по отчуждению имущества. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что изложенные в иске обстоятельства, в том числе и действительность оспариваемых сделок, согласие истца на распоряжение имуществом, были предметом исследования гражданского дела №г. в Щелковском городском суде по месту нахождения строений и земельных участков, где в иске ФИО2было отказано. Относительно движимого имущества указал, что готов передать истцу прицеп ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN №, с установлением его стоимости не более 10000руб. В отношении автомобиля пояснил, что автомобиль Land Rover Discoveri 4, 2010г.выпуска, VIN № разбила истец в 2018г., ответчик действительно получил страховое возмещение в размере 400000руб., 200000руб. из которых он перечислил истцу. Поскольку автомобиль получил тотальные повреждения, годные остатки ответчик ФИО3 продал по договору купли-продажи за 50000руб., из которых 25000руб. готов перечислить истцу.

Ответчики ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения на иск, содержание которых аналогично позиции ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами, состояли в зарегистрированном браке с 31.07.2014г. по 19.08.2020г. Брак расторгнут решением суда.

В период брака на имя ФИО3 было приобретено следующее имущество, являющееся предметом настоящего спора:

квартира по адресу: ;

земельный участок по адресу: , ДНП «Оболдино-1»;

объект незавершенного строительства с КН № по адресу: , ДНП «Оболдино-1»;

земельный участок с КН № по адресу: , ДНП «Оболдино-1»;

здание с КН № по адресу: , ДНП «Оболдино-1», .

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ответчиком ФИО3 были совершены сделки дарения ответчику ФИО4:

квартиры (кадастровый №) от 11.07.2018г.,

участка 1 (с кадастровым номером: №) от 19.07.2018г.,

участка 2 (с кадастровым номером: №) от 23.07.2018г.,

здания (с кадастровым номером: №) от 23.07.2018г.,

объекта незавершенного строительства (с кадастровым номером: №) от 19.07.2018г.

Впоследствии ответчик ФИО4, подарил на основании договоров дарения вышеперечисленные объекты, в пользу своей дочери ответчика ФИО1.

квартиры (кадастровый №) от 19.08.2019г.,

участка 1 (с кадастровым номером: №) от 16.08.2019г.,

участка 2 (с кадастровым номером: №) от 16.08.2019г.

здания (с кадастровым номером: №) от 16.08.2019г.

объекта незавершенного строительства (с кадастровым номером: №) от 16.08.2019г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 основывает свои требования, полагая, что все вышеуказанное имущество было нажито с ответчиком ФИО3 в совместном браке, а указанные договоры дарения носят мнимый характер, истцу о данных сделках стало известно только в 2020г. при расторжении брака.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ является основанием ее недействительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Так, согласно положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о мнимости спорных сделок, ФИО2 указывала на то, что спорное имущество фактически одаряемым не передавалось, и что указанными объектами недвижимости пользуется ответчик ФИО3 и их совместные дети. Кроме этого, истец и дети проживают в квартире в .

Однако, сами по себе факты того, что истец проживает в квартире в , не подтверждает мнимость сделок, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями собственниками квартиры ФИО1, а также договором найма указанной квартиры от 02.09.2019г., заключенным между собственником ФИО1 и нанимателем ФИО3 (л.д.147-150 т.1);

заявкой от имени ФИО1 от 01.03.2020г. на получение патента на осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в аренду жилого помещения по адресу: (л.д.171-173 т.1);

При этом, само по себе указание управляющей компанией в качестве собственника квартиры ФИО3 в лицевых счетах, доказательством мнимости в данном конкретном случае быть не может.

Кроме этого, факт отсутствия мнимости сделки опровергается представленными доказательствами, в том числе:

решением Администрации г.о.Щелково о присвоении (аннулировании) адреса объекта адресации по адресу: , ДНП «Оболдино-1» зданию (с кадастровым номером: №) адрес: РФ, , <...> ; земельному участку с кадастровым номером: № по адресу: , ДНП «Оболдино-1» адрес: РФ, , <...> на обращение собственника ФИО1 от 25.06.2020г. (л.д.198 т.1);

договором между АО «Мособлгаз» и ФИО1 о поставке природного газа от 23.12.2020г., заключенного 23.12.2020г. по адресу: , <...> (л.д.153-164 т.1);

счетами на оплату услуг поставки газа и иных коммунальных услуг по указанному адресу на имя ФИО1 (л.д.174-176, 199-202 т.1).

Также судом учитывается, что переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заключенных договоров дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С требованиями об оспаривании сделок, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ вправе обращаться супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено.

Истец ФИО2 является правоспособным участником гражданско-правовых отношений, и ДД.ММ.ГГГГ ею даны нотариальные согласия на осуществления ФИО3 сделок с указанным недвижимым имуществом.

В связи с чем, в совокупности с исследованными доказательствами, указанные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ее прав и не являются основанием признания недействительности сделок дарения.

Кроме этого, судом учитывается следующее.

Ответчиками заявлено ходатайство о нарушении истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, в том числе объектом незавершенного строительства, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности но требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, тогда как по искам о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности законом установлен специальный, сокращенный срок исковой давности - один год. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Нотариальные согласия на осуществления сделок даны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95 т.1), соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен в суд 31.01.2022г. (л.д.38), то есть за пределами срока исковой давности.

Судом также учитывается, что указанные выше обстоятельства относительно пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию указанных сделок в отношении строений и земельных участков в , за исключением сделок по дарению квартиры в , были предметом рассмотрения Щелковского городского суда в рамках рассмотрения дела №г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО11 о признании имущества совместно нажитым, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении иска было отказано, решение суда от 20.01.2021г. по делу №г. вступило в законную силу. Данное решение суда в силу закона имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При этом довод истца ФИО2 о том, что срок давности по оспариванию сделок ею не пропущен, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе письменным обращением самой ФИО2 от 05.08.2018г. на имя прокурора о привлечении к ответственности ее мужа ФИО3, где указано, что ответчик перевел на стороннее лицо дом, участки и квартиру в (л.д.177 т.1).

Также в судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что, спорная квартира по адресу: принадлежит его семье, и не является фактически совместно нажитым с ФИО2 имуществом.

Данное обстоятельство истцом ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не оспорено, а также установлено решением Щелковского городского суда от 20.01.2021г. по делу №г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО11 о признании имущества совместно нажитым, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок

В связи с чем, требования о признании недействительными договоров

дарения квартиры по адресу: от 11.07.2018г. от ФИО3 в пользу ФИО4, от 19.08.2019г. от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения участка с КН № от 16.08.2019г. от ФИО3 в пользу ФИО4, от 19.08. 2019 г. от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в пользу ФИО4, от 16.08.2019г.от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения здания с КН № от 23.07.2018г от ФИО3 в пользу ФИО4, от 16.08.2019г. от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения объекта незавершенного строительства с КН № от 19.07.2018г от ФИО3 в пользу ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в пользу ФИО1; применении последствий недействительности сделок; признании данных объектов совместным имуществом, приобретенным в браке; разделе указанного имущества между бывшими супругами в равных долях между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (п.1 ст.39 СК РФ).

Как далее установлено судом, в период брака сторонами приобретены прицеп ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN № и автомобиль Land Rover Discoveri 4, 2010г.выпуска, VIN №.

Сведений о том, что данные объекты приобретены ответчиком ФИО3 за счет личных средств, на дату принятия решения по делу суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что спорные прицеп и автомобиль приобретены в период брака, сторонами данный факт не оспаривался, на приобретенное имущество распространяется режим общей совместной собственности и правила п.1 ст.39 СК РФ.

Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе общего совместного имущества между сторонами также не заключалось.

Как следует из копии искового заявления от имени ФИО3 о расторжении брака, стороны с августа 2018г. не поддерживают брачных отношений, не ведут общего хозяйства. Брак между сторонами расторгнут решением суда 19.08.2020г.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.11.2018г. в результате ДТП автомобилю Land Rover Discoveri 4, 2010г.выпуска, VIN № были причинены технические повреждения тотального характера.

24.12.2018г. ответчиком ФИО3 было получено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400000руб. (л.д.212 т.1).

Кроме этого, ФИО3 представлен договор купли-продажи от 18.06.2020г., из которого следует, что спорный автомобиль продан ответчиком ФИО3 за 50000руб. (л.д.42 т.2).

Таким образом, из указанного недвижимого имущества в наличии имеется прицеп ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN №, аварийный автомобиль продан.

Как пояснил ФИО3, 200000руб. от полученного страхового возмещения по ОСАГО он перечислил истцу, однако доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что полученное ФИО3 после прекращения ведения с истцом общего хозяйства ? доля страхового возмещения в сумме 200000руб. подлежит взысканию с него в пользу ФИО2

По ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости прицепа ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN № и стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Discoveri 4, 2010г.выпуска, VIN № в связи с ДТП, имевшего место 03.11.2018г.

Согласно заключению эксперта №-Оц/54, от 19.05.2022г., а также за №-Оц/74 от 27.06.2022г. составленного ООО «КИВ», стоимость прицепа ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN № составляет 52953руб. (л.д.284 т.1) и стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Discoveri 4, 2010г.выпуска, VIN № в связи с ДТП, имевшего место 03.11.2018г. составляет 296600руб.

Вышеуказанные экспертные заключения ООО «КИВ» принимаются судом в качестве доказательства, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, сомнений в их правильности или обоснованности не вызывает.

При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика ФИО3 о неправильности составленного экспертного заключения в части указания оценки спорных объектов ничем не подтвержден, и при рассмотрении дела судом не принимается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о выделении в собственность ответчика ФИО3 прицепа ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN №, и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации в размере ? доли стоимости выделяемого прицепа в размере 26476,50руб. (52953руб. /2) и ? стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Discoveri 4, 2010г.выпуска, VIN № в размере 148300руб. (296600руб. /2).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку предметом спора является общее супружеское имущество, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях с ФИО2 в сумме 47500руб., с ФИО3 в сумме 47500руб.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 определив доли супругов равными по ? доле на прицеп ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN №, и автомобиль марки Land Rover Discoveri 4, 2010г.выпуска, VIN №.

Выделить в собственность ФИО3 прицеп ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN №.

Взыскать с ФИО3 05.11.1981г.рождения, уроженца в пользу ФИО2 компенсацию за разницу стоимости прицепа ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN № в размере 26476,50руб., компенсацию от стоимости годных остатков автомобиля марки Land Rover Discoveri 4, 2010г.выпуска, VIN № в размере 148300руб., от стоимости полученного страхового возмещения в размере 200000руб., всего взыскать 374776,50руб.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров

дарения квартиры по адресу: от 11.07.2018г. от ФИО3 в пользу ФИО4, от 19.08.2019г. от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения участка с КН № от 16.08.2019г. от ФИО3 в пользу ФИО4, от 19.08. 2019 г. от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в пользу ФИО4, от 16.08.2019г.от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения здания с КН № от 23.07.2018г от ФИО3 в пользу ФИО4, от 16.08.2019г. от ФИО4 в пользу ФИО1;

дарения объекта незавершенного строительства с КН 50:14:0040117:1587 от 19.07.2018г от ФИО3 в пользу ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в пользу ФИО1; применении последствий недействительности сделок; признании данных объектов совместным имуществом, разделе указанного имущества отказать.

Взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «КИВ» с ФИО2 15.12.1982г.рождения, уроженки в сумме 47500руб., с ФИО3 05.11.1981г.рождения, уроженца в сумме 47500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 30.06.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3055/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-29

Судья

Секретарь