Решение по делу № 2-1194/2022 от 26.09.2022 - о взыскании задолженности.

Дело №2-1194/2022

УИД:13RS0019-01-2022-001730-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 26 сентября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В.

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 11 декабря 2013 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику карту с суммой кредита в сумме 280 202 рублей 64 копейки на срок до 05 декабря 2028 г. под 21% годовых, а должник обязался возвратить сумму кредита в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком не вносились. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 277 279 руб. 05 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 62 032 руб. 79 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 21% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 379 203 руб. 79 коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6 596 468 руб. 60 коп., которую истец снижает до 270 000 руб.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства истцом сумма неустойки снижена до 10 000 рублей.

Право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от 11 декабря 2013 г. было передано ИП ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 29 сентября 2015 г., заключенного между ПАО «Московский Кредитный банк» и ООО «Амант», на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 19 октября 2018 г., заключенного между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ», на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 11 марта 2022 г., заключенного между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 11 марта 2022 г., заключенного между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1

Ссылаясь на статьи 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 277 279 руб. 05 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г., 62 032 руб. 03 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г., 379 203 руб. 79 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., 270 000 руб. – сумму неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., проценты по ставке 21,00% годовых, начисленных на сумму основного долга 277 279 руб. 05 коп., за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 277 279 руб. 05 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В возражениях относительно искового заявления ответчик ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился с исковым заявлением в июле 2022 г., то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 путем подписания анкеты - заявления на выдачу кредита от 27 ноября 2013г. заключен договор №, выдана кредитная карта. Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания от 11 декабря 2013 г., ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 280 202 руб. 64 коп. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, с внесением ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита. Дата списания устанавливается в графике платежей (л.д.8-14).

Согласно графика платежей ответчик должен уплачивать аннуитетными ежемесячными платежами по 5 111 руб. 63 коп. с 28 декабря 2013г. по 25 ноября 2028г. (последний платеж должен составлять 5111 руб. 06 коп.), и таким образом полная стоимость кредита составляет 920 092 руб.83 коп., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на указанных условиях (л.д.8-13).

Едиными тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11 оборотная сторона, л.д.71).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО2 кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 63-69).

Согласно материалам дела ответчиком ФИО2 допускались нарушения обязательств по кредитному договору, с сентября 2015 г. ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО2 и расчетом задолженности (л.д.71).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключении кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29 сентября 2015 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) N01/09-2015, по которому ОАО «Московский кредитный банк» (цедент) передало ООО «Амант» (цессионарию) права требования к заемщикам - физическим лицам в соответствии с Приложением № 1. Права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов: процентов за фактическое время пользования кредитами; иных выплат и комиссий; неустоек, установленных конкретными кредитными договорами. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № задолженность по договору № от 11 декабря 2013 г. вошла в реестр должников, переданная сумма составляет задолженность по основному долгу 277 279,10 руб., сумма просроченных процентов 62 032 руб.03 коп.. а всего 339 311 руб.13 коп. (л.д.16,50).

19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ООО Амант» (цедент) передало ООО «Долговой центр МКБ» (цессионарию) права требования к заемщикам - физическим лицам в соответствии с Приложением №1, принадлежащие цеденту на основании договоров переуступки прав требований (цессии), в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,52).

04 марта 2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ООО «Альтафинас» и ИП ФИО1 заключен агентский договор № от 10 марта 2022 г., согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 приобрести у ООО «Долговой центр» права требований дебиторской задолженности, приобретенные на основании договоров, договоров уступки прав требований, иных первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств должников перед ООО «Долговой центр», а также судебных актов и исполнительных листов (л.д. 22-24).

11 марта 2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ООО «Долговой центр» (цедент) передало ООО «Альтафинанс» (цессионарию) права требования к заемщикам - физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 г., заключенному между цедентом и ООО Амант». Передаваемые права требований возникли у ООО «Амант» на основании договоров уступки прав требований (цессии), в том числе по договору 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г., заключенному между ООО «Амант» и ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 26-30).

11 марта 2022 г. между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ООО «Альтафинанс» (цедент) передало ИП ФИО1 (цессионарию) права требования к заемщикам - физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский Кредитный банк» и должниками - физическими лицами. Передаваемы права требований принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 г., заключенному между цедентом и ООО «Долговой центр» (л.д.32-35).

Согласно выписке из реестра должников к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 11 марта 2022 г. переданы права требования по кредитному договору № от 11 декабря 2013 г., заключенному с ФИО2 (л.д. 56).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного кредитного договора № от 11 декабря 2013 г. не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанных договоров об уступке прав (требований) (цессии) к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 г.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 г. составляет: основной долг по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 277 279 руб. 05 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г., 62 032 руб. 03 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г., 379 203 руб. 79 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., 6 596 468 руб.60 коп. – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г., но сниженная истцом до 270 000 руб.

Каких-либо доказательства, соответствующих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих, что денежные средства по указанному договору ответчик не получал, его не подписывал, а также доказательства возврата указанной кредитной задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 11 декабря 2013г. последний платеж по кредитному договору не в полном размере имел место 26 сентября 2015г., что следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету (л.д. 63-69).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд электронной почтой 27.07.2022г., что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д.65).

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавших обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 27 июля 2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, по кредитному договору № от 11 декабря 2013 г. - 277 279 руб. 05 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г., 62 032 руб. 03 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г., 155 861 руб. 21коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21, 00% годовых за период с 27 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г., проценты по ставке 21,00 % годовых, начисленных на сумму основного долга 277 279 руб. 05 коп., за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 277 279 руб. 05 коп. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка имеет компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки с 6 596 468 рублей 60 копеек (с учетом пропуска срока исковой давности 2 653 560 руб.) до 60 000 рублей. Указанная сумма не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ и, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 277 279 руб. 05 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г., 62 032 руб. 03 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г., 155 861 руб. 21 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 21, 00% годовых за период с 27 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. ( с 27.07.2019г. по 31.12.2019г. – 25 046,27 руб., с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.- 58 228,60 руб., с 01.01.2021г. по 31.03.2022г.- 72 586,34 руб.), 60 000 руб.- сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 27 июля 2019г по 31 марта 2022г., проценты по ставке 21,00 % годовых, начисленных на сумму основного долга 277 279 руб. 05 коп. за период с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 277 279 руб. 05 коп. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть первая статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 8 751 рубль 29 копеек (555 172 рубля - 200000 рублей х 1% + 5200 рублей), исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (доказательств иного не представлено).

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования в размере 8 751 руб.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 г. - 277 279 руб. 05 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г., 62 032 руб. 03 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 21% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г., 155 861 руб.21 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 21% годовых за период с 27 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г., 60 000 руб. – сумму неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 27 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г., проценты по ставке 21% годовых, начисленных на сумму основного долга 277 279 руб. 05 коп., за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 277 279 руб. 05 коп. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8 751 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2022 года.