54RS0№...-90
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 1 839 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.
В обоснование иска указано, с 1999 года по январь 2023 год истец проживал с ФИО3 в гражданском браке.
В период совместного проживания родились двое детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 2010 года с согласия матери ФИО3 ФИО2 стали достраивать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> В период строительства жили в бане, расположенной на этом же земельном участке.
С 2016 года истец состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, <адрес>
Земельный участок по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2.
В настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО3.
В 2010-2011гг. истец и ФИО3 с согласия ФИО2 за счет собственных денежных средств достроили <адрес> и стали в нем проживать, вести совместное хозяйство, растить совместных детей.
ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру по адресу: <адрес>, полученную по наследству после смерти его отца- ФИО6 и вложил вырученные от продажи денежные средства в строительство спорного жилого <адрес> НСО. Дополнительно в строительство дома вкладывались денежные средства из получаемой им заработной платы.
В 2022 году истец сделал пристрой к спорному дому около 20 кв.м., где размещены котельная, печь, веранда. Также за счет его личных денежных средств был сделан забор и теплица.
Вкладывая личные денежные средства в строительство спорного дома, истец полагал, что будет иметь долю, также как и совместные дети. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной сделке дарения, заключенной между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), единоличным собственником спорного жилого дома стала ФИО3.
С осени 2022 года отношения между истцом и ФИО3 разладились, а в январе 2023г. сожительство окончательно прекратилось.
В настоящее время Новосибирским районным судом Новосибирской области, по иску ФИО3, принято решение о выселении истца из спорного жилого дома с последующим снятием с регистрационного учета. Иного пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет.
Полагает, что ответчик за счет вложенных истцом, в строительство спорного жилого дома, денежных средств, получила полноценно достроенный дом.
В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о совместном проживании в жилом доме, истец за счет собственных средств с согласия ФИО2 произвел ремонтно-строительные работы, в том числе для создания условий для совместного проживания с ФИО3 и совместными детьми, соответственно ФИО1, действующий в данном случае добросовестно в период производства неотделимых улучшений, вправе требовать их возмещения в размере увеличения стоимости имущества.
Таким образом, у ответчика, являющегося потенциальным собственником жилого дома образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Согласна отчета ООО «Альянс» №... рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 3 493 000 рублей, забор, состоящий из металлического профлиста и металлического штакетника 155 000 рублей, теплица из поликарбоната 30 000 рублей.
Стоимость неотделимых улучшений, на которую претендует истец составляет 1 839 000 рублей.
Юридически значимые действия совершались ФИО1 с одобрения ФИО2, в период с 2010 по 2011 гг., когда ФИО2 являлась собственником земельного участка и именно ФИО2 за счет личных денежных средств, вложенных ФИО1 в строительство спорного жилого дома получила выгоду в виде готового жилого дома, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она поставила на государственный кадастровый учет.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 039 739 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на строительство каких-либо объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Судом установлено, ФИО1 и ФИО3 в период с 1999 года по 2023 год находились в фактических брачных отношениях без регистрации брака в органе ЗАГС, проживали совместно, вели общее хозяйство.
ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был подарен ФИО3
Истец ФИО1, указывая, что в период совместного проживания им на земельном участке, принадлежавшем ФИО2, за счет собственных средств был возведен дом, который в последующем он планировал оформить в долевую собственность, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Альянс» №..., согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 493 000 руб.
Одновременно из пояснений истца судом установлено, что им были построены иные постройки: котельная, веранда, печь.
В целях разрешения дела, принимая во внимание, что ответчиком оспаривалась стоимость строительства спорного жилого дома, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».
В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, понесенных на строительство несущих и ограждающих конструкций (фундамент, стены) жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, составляет: 1 429 930,3 руб. Стоимость работ 626 757,82 руб., стоимость материалов 803 172,48 руб.
Рыночная стоимость работ и материалов использованных при выполнении неотделимых улучшений жилого дома, включая кровлю, коммуникации жизнеобеспечения, благоустройство и хозпостройки, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, составляет: 2 063 591,34 руб. Стоимость работ 1 215 527,34 руб., стоимость материалов 848 064,00 руб.
Рыночная стоимость работ и материалов внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 585 957,80 руб. Стоимость работ 339 905,33 руб., стоимость материалов 246 052,47 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1103, пунктом 1 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как несение истцом расходов на приобретение строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ в период совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем требуемые суммы не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Показания свидетелей не подтверждают расходов истца на строительство спорного жилого дома и возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств существования у ответчиков обязательств перед истцом при строительстве спорного жилого дома, не подтвержден и факт того, что понесенные им расходы на покупку строительных материалов, оплату работ по строительству дома осуществлялись на условиях возвратности либо наличия каких-либо обязательств между сторонами.
Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика ФИО2 обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом приведенной нормы закона денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 по своей воле приобретал строительные материалы и вел строительство на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, о чем истцу было достоверно известно. Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности либо принятии ФИО2 на себя обязательства возместить расходы истца на осуществление строительства, т.е. истец нес указанные расходы добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения собственными силами и за свой счет строительных работ, при этом наличие личных отношений с ответчиком, не опровергает, а подтверждает вывод о добровольном и безвозмездном участии истца в возведении построек на земельном участке истца, и не свидетельствует о возникновением у ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 денежных средств.
При строительстве спорного жилого дома истцу и ФИО3 было известно о том, что строительство осуществляется на не принадлежащем им земельном участке, при этом какое-либо соглашение о возникновении у них самостоятельного вещного права на спорное имущество между ними и правообладателем земельного участка ФИО2 достигнуто не было; достоверных и бесспорных доказательств наличия такого соглашения стороной истца не представлено; стороной ответчика ФИО2 данное обстоятельство отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих тот факт, что в приобретение строительных материалов вкладывались исключительно денежные средства ФИО1
Кроме того, истец, заявляя настоящие исковые требования, сослался на положения ч. 1 ст. 980, ч. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
Между тем из пояснений самого истца следует, что указанный жилой дом он строил для себя и своей семьи, расходы на строительные материалы и возведение жилого дома понесены им с целью своего дальнейшего в нем проживания.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также одобрения его действий.
Учитывая установленные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...». Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение, в настоящее время дело рассмотрено – в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, истец должен исполнить возложенную определением суда обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 96 000 руб., учитывая результат рассмотрения дела, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб. с ФИО1
Возражений о размере заявленных экспертным учреждением расходов в адрес суда не поступало, доказательств иной стоимости проведенной экспертами работы не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова